Дело №1-134/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Сольцы 18 сентября 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М., 

подсудимых Богданова А.В., Клушина Д.А.,

защитников - адвоката Кривонос А.С., Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова А.В., 

<

данные изъяты> не судимого, 

задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ с 12 октября по 13 октября 2018 года, содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года, 04 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Клушина Д.А., 

<

данные изъяты> не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Богданова А.В. Клушина Д.А. каждого в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, вину Богданова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Богданов А.В., Клушин Д.А. 02 октября 2018 года в период времени с 20:00 до 24:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении строения №1 животноводческой фермы общества с ограниченной ответственностью «Шелонь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение двух электрических двигателей, принадлежащий ООО «Шелонь», находящихся на вышеуказанной ферме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 03 октября 2018 года в период времени с 09:00 до 22:00 Богданов А.В., Клушин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, свободным доступом похитили из помещения строения №1 животноводческой фермы ООО «Шелонь», расположенной по адресу: 

<

адрес> электродвигатель трехфазный 4кВт стоимостью 6900 рублей, принадлежащий ООО «Шелонь»; из помещения №3 животноводческой фермы ООО «Шелонь» расположенной по вышеуказанному адресу тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, свободным доступом похитили электродвигатель трехфазный 2,2 кВт стоимостью 6510 рублей, принадлежащий ООО «Шелонь», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 13 410 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Третьего октября 2018 года в период времени с 22:00 до 24:00 Богданов А.В., Клушин Д.А будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении строения №1 животноводческой фермы общества с ограниченной ответственностью «Шелонь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение цепи для транспортера для удаления навоза марки ТСН-160, принадлежащий ООО «Шелонь», находящихся на вышеуказанной ферме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период с 09:00 04 октября 2018 года до 00:00 06 октября 2018 года Богданов А.В., Клушин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения из помещения строения №1 животноводческой фермы ООО «Шелонь», расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, свободным доступом похитили цепь для транспортера для удаления навоза марки ТСН-160 общей длиной 70 метров стоимостью 29 400 рублей из расчета 420 рублей за один метр цепи, принадлежащую ООО «Шелонь», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 29 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

В период времени с 13 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в период времени с 18:00 до 02:00 Богданов А.В. с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через оконный проем веранды незаконно проник в дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бывшую в употреблении швейную машинку марки «Tikka» стоимостью 1000 рублей, четыре металлические трубы длиной 1 метр, диаметром 35 мм. каждая стоимостью 228 рублей из расчета 57 рублей за одну трубу, половину бывшего у потреблении колосника от печки стоимостью 20 рублей, половину бутылки водки «Столичная» стоимостью 190 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 285 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 304 рубля, алюминиевую кастрюлю стоимостью 361 рубль, две алюминиевые кастрюли стоимостью 228 рублей из расчета 114 рублей каждая, алюминиевую сковороду стоимостью 222 рубля, пятнадцать металлических труб длиной 2,5 метра диаметром 35 мм каждая стоимостью 2137 рублей 50 копеек из расчета 142 рубля 50 копеек за одну трубу, принадлежащие С.Д.А.., причинив собственнику имущества ущерб на общую сумму 4975 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Богданов А.В., Клушин Д.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые Богданов А.В., Клушин Д.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Богданова А.В.- адвокат Кривонос А.С. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия

Защитник подсудимого Клушина Д.А. - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.И.В.., потерпевший С.Д.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Богданов А.В., Клушин Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Богданов А.В., Клушин Д.А. каждого суд квалифицирует:

- по факту кражи двух электродвигателей по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи цепи для транспортера для удаления навоза по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Действия Богданов А.В. по факту кражи имущества С.Д.А. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признаёт Богданова А.В. вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 декабря 2018 года (т.2 л.д. 9-13), согласно которой Богданов А.В. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного психического болезненного состояния не обнаруживал и обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности Богданов А.В. не находился и не находится в настоящее время. Богданов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Богданов А.В. не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Богданов А.В. подлежит уголовной ответственности.

Суд признаёт Клушина Д.А. вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 ноября 2018 года (т.1 л.д. 181-183), согласно которой Клушин Д.А как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают Клушина Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Клушин Д.А. не находился и не находится. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания Клушин Д.А. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Клушин Д.А. не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Клушин Д.А подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Богданову А.В., Клушину Д.А., каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Клушин Д.А совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, Богданов А.В. совершил совокупность преступлений против собственности, два из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, одно в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову А.В., Клушину Д.А каждому из подсудимых в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной всем фактам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Клушину Д.А состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Богданову А.В., Клушину Д.А каждому из подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из показаний самих подсудимых, а также материалов дела, совершение краж предшествовало употребление ими алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение преступления был обусловлен нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимыми, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимых указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются Богданов А.В., Клушин Д.А., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, являющихся умышленными преступлениями направленными против собственности, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, личность подсудимых, в действиях которых имеются отягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для их изменения.

При исследовании личности подсудимых судом установлено, что Богданов А.В., УУП ОМВД Росси по Солецкому району характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 192,) по месту жительства - отрицательно (т.2 л.д.193), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 196, 197), привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д. 198-209), не судим (л.д. т.2 л.д.190-191). 

Клушин Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.219), состоит на учете врача-психиатра (т.2 л.д.223), на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.224), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.220-222), не судим (т.2 л.д.215-216).

Обсуждая вопрос о назначении Богданову А.В., Клушину Д.А.каждому наказания за совершённые преступления, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных Богдановым А.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, Клушиным Д.А. относящихся к категории средней тяжести преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновных. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Богданову А.В., Клушину Д.А.каждому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Богданова А.В., Клушина Д.А.без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых, а, также учитывая, что Богданов А.В., Клушин Д.А. не имеют постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать Клушину Д.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, Богданову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Богданову А.В., Клушину Д.А. должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Богданову А.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, Клушину Д.А. - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Богданову А.В., Клушину Д.А. положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Юридически значимые основания к освобождению Богданова А.В., Клушина Д.А от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении Клушина Д.А мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Избранная в отношении Богданова А.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания Богданову А.В. с 12 октября по 13 октября 2018 года, с 15 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года. 

Вещественные доказательства: электродвигатель трехфазный, металлическая цепь для транспортера переданные на хранение представителю потерпевшего К.И.В.. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 15 октября, 20 октября 2018 года, 12 марта 2019 года за счёт государства взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме 5200 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 25 февраля, 07 марта, 18 апреля, 13 мая, 03 июля 2019 за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 35 690 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

за два преступления, предусмотренных п. а ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1, ФИО2 каждому условным, установив испытательный срок ФИО1 3 года, ФИО2 1 год 6 месяцев в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 каждого исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде запрета определенных действий - отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель трехфазный, металлическую цепь для транспортера переданные на хранение представителю потерпевшего К.И.В.. считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 40 890 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей