Дело № 2-908/2018

подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2015 года между ООО «МодульГрупп» и ООО «Альфа» был заключен договор № 55 участия в долевом строительстве. 10.06.2015 года между ООО «Модуль Групп» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №55 от 08.06.2015 года, по которому истцы приобрели право на получение 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в г. Красноярске.

После принятия квартиры по акту приема – передачи от 24.08.2015 года были обнаружены строительные дефекты – существенные недостатки качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста №28/09-17. При этом согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составила 174 781,23 руб., в связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке просили взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 174 841 руб., неустойку в размере 174 841 руб., расходы на экспертизу в размере 39 000руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, судебные издержки (расходы на услуги нотариуса) в размере 1 900 руб.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцами в суд представлено уточнение иска, в котором последние просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа»: 122 242,48руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 50 000руб. – моральный вред, 122 242,48руб. – неустойку за период с 25.09.2017 года по 29.10.2017 года (с учетом добровольного снижения размера неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 39 000руб. – расходы на экспертизу, 5 000руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения, 1 900руб. – расходы на оформление доверенности, штраф.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО3 (полномочия в деле) уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал на отсутствие законных оснований для применения к исчисленной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также отсутствия у ответчика доказательств допустимости снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 не оспаривая заявленную истцами к взысканию сумму в размере 122 242,48руб., необходимую для устранения строительных недостатков, указал на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов значительно снижена, что является подтверждением необоснованности представленного в дело досудебного экспертного заключения. В пункте 14 таблицы 1 (стр.7) экспертного заключения указано на необходимость замены балконного блока площадью 1,92 кв.м., тем самым у ответчика возникло право требовать от потребителя возврата некачественного товара. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с недостатками, которые при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истцов была. Доказательств того, что обнаруженные истцами недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает необходимым снизить суммы неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, подлежит снижению до разумных пределов, как размер расходов, понесенных на оценку стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БФК», надлежаще извещенное судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Вместе с тем, согласно ст.167 ГПК РФ неявка надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2015 года между ООО «Альфа» и ООО «МодульГрупп» заключен договор № 55 участия в долевом строительстве жилого дома № 5, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 квартал, 3 мкр жилого массива «Солнечный», согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно договору уступки права требования от 10.06.2015 года, ООО «МодульГрупп» уступило права требования по указанному выше договору долевого участия ФИО1 и ФИО2

По акту приема – передачи от 24.08.2015 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 и ФИО5 Ю,А. однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность в установленном законом порядке. 

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Краевая экспертиза», оплатив услуги в размере 39 000 руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 174 781,23 руб. 

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №232 от 26.02.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа, несоответствий проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения 

<

адрес> в Красноярске составляет 83 232,48 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №229 от 26.02.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в 

<

адрес> в г. Красноярске не соответствует, требованиям проектной документации шифр №2011-29-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 2011-29-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом и балконном блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкций из алюминиевого профиля составляет 39 010 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 122 242, 48 руб. (39 010 руб. + 83 232,48 руб.), не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО6 расходов на устранение строительных недостатков в квартире, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 122 242,48 руб. в солидарном порядке.

Одновременно с этим, по смыслу положений статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в случае возврата потребителю стоимости некачественного товара продавец (исполнитель) вправе потребовать от потребителя возвратить такой некачественный товар.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым обязать истцов возвратить ООО «Альфа» установленный в 

<

адрес>, в г.Красноярске балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока,при этом вывоз указанного некачественного товара из квартиры потребителя должен осуществляться силами и за счет ответчика ООО «Альфа».

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

13.09.2017 года ООО «Альфа» была получена претензия истцов с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 23.09.2017 года включительно, однако требования истцов в установленный законом срок удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 122 242,48 руб., согласно следующему расчету: 122 242,48 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 35 дн. (период с 24.09.2017 года по 29.10.2017 года, согласно заявленным требованиям) = 128 354,60 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 122 242,48 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов до 30 000руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию в счет уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве и неустойки за нарушение требований потребителя. Размер штрафа составит 76 121,24руб, исходя из расчета (122 242,48руб.+30 000руб.)х50%. 

Исчисленный судом штраф также в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб., и взыскивается судом с ООО «Альфа» в пользу истцов солидарно. 

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 500 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию в счет компенсации морального вреда по настоящему решению, а именно по 250 руб. каждому, исходя из расчета: 500руб. х50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000104 от 07.09.2017 года ФИО1 оплатил ООО «Краевая экспертиза» за составление заключения 39 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей стороной расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание платы за аналогичные услуги по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г.Красноярске: ООО «Актив Экспертт» 13 000руб. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в размере 20 000руб.

Кроме того, возмещению за счет стороны ответчика также подлежат расходы, понесенные ФИО1 за оплату дубликата досудебного заключения в размере 2 500руб.

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 суд взыскивает 22 500руб. в счет расходов, необходимых для проведения оценки стоимости расход0в необходимых для устранения строительных недостатков и расходов по оплате дубликата заключения в размере (20 000руб.+2 500руб.). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 оформили на имя ФИО3 нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 1 900руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истцов в полном объеме солидарно. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 244,84 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 4 744,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 122 242 рубля 48 копеек - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № 55 участия в долевом строительстве от 08.06.2015 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 1 900 рублей, а всего взыскать 164 142 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 рублей, по оплате дубликата досудебного исследования – 2 500 рублей, а всего взыскать - 23 250 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать - 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО «Альфа» установленный в квартире 95 по пр. Молодежный, д.23, в г.Красноярске балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет.

Взыскать с ООО «Альфа » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 744 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья О.П. Хвалько