Дело № 2-3221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.01.2019 между ним и ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» был заключен договор № 106 на приобретение пиломатериала, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в срок 30 дней. В дальнейшем в ходе переговоров договор был изменен в части вида пиломатериала – вместо обрезной доски с менеджером согласована поставка пиломатериала – лафета, то есть строганного двухкантного бруса, который существенно дешевле обрезной доски. За весь объем пиломатериала согласована цена в размере 240 000 рублей. Размер аванса согласован в сумме 50% от общей цены, то есть 120 000 рублей. Истец внес денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве предварительной оплаты пиломатериала. Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в договоре, на банковскую карту, принадлежащую директору ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» ФИО4 Впоследствии директор общества и менеджер, с которым была согласована поставка товара, перестали отвечать на телефонные звонки, лафет поставлен не был. С 30.08.2019 ФИО5 не является директором ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД», а с 26.08.2019 не является учредителем общества. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» пиломатериалы не поставило, в г. Находку товар не отгружен. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». 29.07.2019 ответчику была направлена претензия о возврате суммы переданного аванса, однако, письмо возвращено истцу, денежные средства не выплачены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика аванс по договору поставки от 23.01.2019 № 106 в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» указал, что 19.07.2019 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, была перечислена часть суммы аванса в размере 47 000 рублей, что подтверждается чеком об операции на платформе «Сбербанк Онлайн». Впоследствии для урегулирования отношений между сторонами, а также в связи со сменой директора ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД», истцу было предложено перезаключить договор на имя нового директора с дальнейшим обсуждением формы и способа платежей. Однако, истец перестал выходить на связь с сотрудниками компании, а впоследствии ответчику стало известно о наличии рассматриваемого иска в производстве суда. Также представитель ответчика полагал штраф завышенной формой ответственности, поскольку в данном случае истец содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, расчет штрафа произведен неверно. Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необоснованным, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца уточнил иск, уменьшив требования в связи с частичным гашением долга, просил взыскать с ответчика аванс по договору поставки от 23.01.2019 № 106 в размере 73 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей. На уточненных требованиях настаивал по доводам иска, пояснил, что вопреки возражениям ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось. 

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Из положений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ни разу не явился в суд, при этом со стороны ответчика уже поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном разбирательстве, слушание было отложено. По мнению суда, очередное заявление ходатайства об отложении судебного заседания по аналогичным обстоятельствам является злоупотреблением правом, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании ч.ч. 1, 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 между ФИО2 (покупатель) и ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» (поставщик) заключен договор № 106, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю своими силами и за счет покупателя в обусловленный договором срок 30 дней по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Из доводов искового заявления следует, что сторонами была согласована поставка пиломатериала лафета – строганного двухкантного бруса на сумму 240 000 рублей. Размер аванса по договоренности между сторонами составил 50% от общей стоимости товара – 120 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, в том числе на это не имеется ссылки в письменных возражениях. Учитывая, что добросовестность участников гражданского судопроизводства подразумевается, суд находит данные обстоятельства установленными, основываясь на доводах иска, отсутствии возражений со стороны ответчика, а также согласованности изложенного иным обстоятельствам и материалам дела. 

23.04.2019 ФИО2 перечислил ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» денежные средства в размере 120 000 рублей в счет предварительной оплаты товара по договору от 23.01.2019 на банковскую карту, реквизиты которой указаны в договоре, что подтверждается чеком (№ операции 0026) и не оспаривается ответчиком. 

Однако, в обусловленный договором срок поставка согласованного товара ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» не произведена, данный факт также не оспаривается стороной ответчика. 

После неоднократных попыток урегулирования возникших разногласий по телефону, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему оплаченную по договору сумму предоплаты в размере 120 000 рублей. 

19.07.2019 ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» перечислило на банковскую карту ФИО2 часть суммы в размере 47 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» и не оспаривается истцом. Остальная часть произведенной истцом предоплаты до настоящего времени не возвращена. 

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

При оценке обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи и договора поставки пиломатериала для личных нужд истца, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено условие договора о передаче товара, в то время как истцом выполнено обязательство по внесению аванса, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта и размера задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО2 о взыскании с ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» задолженности по договору от 23.01.2019 № 106 в размере 73 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 36 500 рублей (73 000 рублей * 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2015, адрес (место нахождения) 690105 

<

...>, офис 6-В, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, часть стоимости оплаченной по договору от 23.01.2019 № 106 суммы в размере 73 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 36 500 рублей, всего взыскать 109 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.12.2019