Приговор

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшего РЕВ,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 23 минут ФИО1 и РЕВ находились на 3-м этаже подъезда № 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В это время у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к РЕВ, и на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который, в указанный период времени ФИО1 умышленно, находясь на 3-м этаже указанного подъезда, нанес РЕВ удар кулаком в область головы слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО1 удара РЕВ ударился правой стороной головы об стену подъезда и, опираясь на стены, по лестнице спустился на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами указанного подъезда, где упал и ударился головой об бетонный пол, потеряв при этом сознание. Тем самым, ФИО1 причинил РЕВ физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО1 насилия у РЕВ имелись: тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом, внутримозговой гематомой правой височной доли головного мозга, субдуральной гематомой правой, левой височных областей небольшого объема, переломами костей основания черепа в средней черепной ямке (перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на стенку основной пазухи слева, перелом передней грани пирамиды правой височной кости), пневмоцефалией, подкожная гематома правой теменной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая даты и времени возникшего конфликта между ним и потерпевшим, а также последствий применения физической силы к потерпевшему, утверждал, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта они спустились на лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, где на реплику потерпевшего он толкнул последнего в плечи, отчего тот ударился головой об стену, а затем упал на пол, ударившись об него головой, и потерял сознание. Настаивал на том, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. В содеянном подсудимый раскаялся, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в части указания на время и место возникновения конфликта с РЕВ и на применение к последнему физической силы, поскольку такие его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая показания потерпевшего. В оставшейся части суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший РЕВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он поднялся к квартире ФИО1, живущего на 3 этаже над его квартирой, где неоднократно стучал в дверь последнего, после чего тот открыл дверь и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал уходить к себе домой, подошел к лестничной площадке третьего этажа, где его окликнул ФИО1 Он повернулся к последнему вполоборота и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки в область головы слева, от которого он ударился противоположной стороной головы об стену и, упираясь руками в стены лестничного пролета, спустился на площадку между 3 и 2 этажами, где потерял сознание. Впоследствии он был госпитализирован для прохождения лечения в стационар. Потерпевший не помнит, ударялся ли он при падении головой об пол, однако не исключал, что это могло произойти, так как он потерял сознание. 

Свидетель РНВ в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ РЕВ поднимался в квартиру к ФИО7 и не возвращался около 5 минут, вследствие чего она вышла за ним в подъезд, где на площадке между 2 и 3 этажами увидела лежащим на полу РЕВ, рядом с которым находились супруги ФИО18. Также на лестничную площадку вышли соседи САВ, которые вызвали скорую помощь и помогли оказать ее супругу первую помощь, чтобы тот пришел в себя. Впоследствии ее супруг стал вспоминать обстоятельства конфликта с ФИО1, после чего рассказал ей, что последний ударил его. 

Свидетель САВ пояснил суду, что в феврале 2017 года вышел из своей квартиры на шум, доносящийся из подъезда. Он увидел, что на полу на лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежит РЕВ, возможно без сознания, а на ступеньках немного выше стоит ФИО1 Там же находились супруга РЕВ и супруга ФИО1 Когда РЕВ пришел в себя, то супруга последнего и ФИО1 завели того в квартиру, а он вызвал скорую медицинскую помощь. Позднее ФИО1 помог довести РЕВ до автомобиля скорой помощи.

Свидетель СНВ также подтвердила дату и время возникшего конфликта между ее супругом и РЕВ, после которого она выглянула в подъезд и на площадке между 2 и 3 этажами увидела лежащего РЕВ Также на площадке находился ее супруг, который сообщил ей свою версию о причинах падения РЕВ Сама она момент причинения телесных повреждений потерпевшему не наблюдала. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МЛЯ, та проживает по соседству с семьей ФИО18. О конфликтах, которые были несколько лет назад между ФИО1 и РЕВ может пояснить, что помнит, что когда она находилась дома в позднее вечернее время, то услышала шум из подъезда. Она выглянула из квартиры и увидела, что на лестничной площадке 3-го этажа возле лифта стояли ФИО1 и РЕВ, которые громко разговаривали (т. 2 л.д. 201-202).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат в указанной части существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, являются последовательными и взаимодополняемыми. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у РЕВ имелись повреждения, в том числе группы А: тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом и внутримозговой гематомой правой височной доли головного мозга, субдуральной гематомой правой и левой височных областей, переломом свода и основания в средней черепной ямке, пневмоцефалией, кровоподтеком левой заушной области, кровоподтеком правой теменной области, которые образовались от двух и более воздействий тупыми твердыми предметами в область головы. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в установочной части представленного постановления, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 39-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у РЕВ на ДД.ММ.ГГГГ имелись: тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом, внутримозговой гематомой правой височной доли головного мозга, субдуральной гематомой правой, левой височных областей небольшого объема, переломами костей основания черепа в средней черепной ямке (перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на стенку основной пазухи слева, перелом передней грани пирамиды правой височной кости), пневмоцефалией, подкожная гематома правой теменной области. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в срок, указанный в установочной части представленного постановления, от не менее двух травматических воздействий, как в результате падения с высоты собственного роста с ударом о бетонное покрытие подъезда, так и при придании телу ускорения с ударом головой о тупой твердый предмет, например – бетонную стену, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в левой заушной области мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом в данную область, а повреждения основания черепа справа и головного мозга справа могли образоваться при придании телу ускорения с последующим ударом головой потерпевшего о бетонную стену (т. 1 л.д. 207-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнено, что в комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что кровоподтек левой заушной области образовался от одного травматического воздействия; тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом, внутримозговой гематомой правой височной доли головного мозга, субдуральной гематомой правой, левой височных областей небольшого объема, переломами костей основания черепа в средней черепной ямке (перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на стенку основной пазухи слева, перелом передней грани пирамиды правой височной кости), пневмоцефалией, подкожной гематомой правой теменной области могли образоваться от не менее двух травматических воздействий. То есть, по данным выводам, травма мягких тканей головы, костей черепа, повреждения головного мозга и оболочек образовались от не менее трех травматических воздействий. Следовательно, данные повреждения головы могли образоваться от ударного воздействия в левую сторону головы с последующим ударным воздействием правой стороной головы о препятствие (бетонную стену) с дальнейшим падением и ударом головой о пол лестничной площадки. Возможно образование телесных повреждений при следующем механизме травмы: ударном воздействии кулаком в левую сторону головы, с последующим ударом правой стороной головы о препятствие (бетонную стену), с падением и ударом головой о пол лестничной площадки, то есть при обстоятельствах, описанных потерпевшим РЕВ Кровоподтек левой заушной области, обнаруженный у потерпевшего РЕВ, мог не быть точкой приложения травмирующего предмета, в результате которого образовались телесные повреждения левой части черепа и головного мозга потерпевшего РЕВ Учитывая количество травматических воздействий, характер, их локализацию, возможно образование телесных повреждений у потерпевшего РЕВ при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего РЕВ Обстоятельства, изложенные в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 не соответствует количеству травматических воздействий, от которых образовались повреждения головы у потерпевшего (т. 2 л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-68);

письмом ФИО1 в адрес РЕВ, в котором ФИО1 раскаивается в инциденте происшедшем между ними (т. 2 л.д. 30);

заявлением РЕВ, в котором тот просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29);

сообщениями из ГАУЗ «Энгельсской городской клинической больницы №», а также из ГАУЗ «Областной клинической больницы 

<

адрес>» о поступлении РЕВ (т. 1 л.д. 4, 6).Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов в вышеуказанной части у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы. 

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются показаниями потерпевшего, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Данных о фальсификации положенных в основу приговора доказательств суд не находит.

При составлении протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения потерпевшему, причинившие его здоровью тяжкий вред, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений в период их образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, подсудимый не оспаривал, что телесные повреждения, указанные в обвинении, у потерпевшего образовались именно в ходе конфликта, происшедшего между ними. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит достаточных оснований ставить под сомнение указание потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему ударное воздействие рукой в область головы, когда он находился перед лестничным маршем на 3 этаже, от которого он ударился об стену и стал двигаться вниз, поскольку оно подтверждается положенными в основу приговора выводами экспертов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, суд не усматривает.

Подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает действия, опасные для здоровья человека, а именно, что потерпевший, пребывающий в пожилом возрасте, значительно уступающий ему в комплекции, находится перед ним над лестничным маршем лестницы, боком к спуску, то есть в опасном положении, что давало основания предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, относясь к возможным последствиям безразлично, умышленно ударил его кулаком в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно-важных органов человека, от чего последний ударился головой об стену, а затем упал на бетонный пол, ударившись об него головой, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ударов подсудимому не наносил, и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из того, что указанные действия ФИО1 имели умышленный и насильственный характер, суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии неосторожной формы вины в действиях подсудимого. 

Стороной защиты суду также был представлен ряд доказательств: 

допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве специалиста АИА дал пояснения, которые не подтверждают и не опровергают представленные сторонами доказательства. Полагал, что потерпевшему перед падением был нанесен непрофессиональный удар. Данный специалист пояснил, что не может по описанию определить с какой силой был нанесен удар потерпевшему, мог ли тот впоследствии удариться об стену. Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ему не известны; 

допрошенный в судебном заседании свидетель ШАА пояснил, что о произошедшем между подсудимым и потерпевшим инциденте знает только со слов ФИО1 и супруги последнего, очевидцем рассматриваемых событий не являлся; 

свидетель ГЛА также пояснила, что слышала конфликт, происходивший в феврале 2017 года между супругой РЕВ и ФИО19, однако не выходила на лестничную площадку и не слышала голос РЕВ;

представленный стороной защиты протокол опроса свидетеля МЛЯ сведений об обстоятельствах конфликта, в ходе которого потерпевшему причинены телесные повреждения, не содержит;

представленные стороной защиты медицинские документы в отношении дочери подсудимого, предъявленное последнему обвинение не подтверждают и не опровергают. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы положить вышеуказанные доказательства стороны защиты в основу приговора, поскольку они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Также о невиновности подсудимого не свидетельствует и указание стороны защиты на то, что ФИО1 не занимался боевыми искусствами, не является мастером спорта и не имеет наград по спортивным дисциплинам.

Стороной защиты было обращено внимание суда на то, что в первоначальных объяснениях потерпевший указывал, что он сам спустился на площадку между 2 и 3 этажами дома, что потерпевшим опровергнуто в судебном заседании. Как пояснил суду потерпевший, обстоятельства нанесения ему удара со стороны подсудимого он вспомнил позднее, т.е. после его первоначального опроса во время его нахождения в стационаре в болезненном состоянии. Последующие его пояснения и показания являются последовательными, взаимодополняемыми и не доверять им суд оснований не находит, поскольку они согласуются с исследованными судом материалами дела. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и при нахождении того в стационаре, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему как после преступления, так и в судебном заседании, компенсации расходов на оплату услуг представителя, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, целей и мотивов совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, поведения подсудимого во время совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, индивидуально подходя к назначению наказания подсудимому, компрометирующих сведений в отношении которого не установлено, с учетом имеющихся у того смягчающих обстоятельств, данных о его семейном и имущественном положении, поведении в быту и наличии малолетнего ребенка, исходя из вышеуказанных обстоятельств и способа совершения преступления, поведения подсудимого, принесшего потерпевшему извинения, непосредственно после совершения преступления, а также в судебном заседании, возместившего причиненный потерпевшему моральный вред, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Достаточных оснований для замены подсудимому наказания в виде условного лишения свободы принудительными работами с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких, суд не усматривает.

От предъявленного к подсудимому гражданского иска потерпевший отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Прекратить производство по гражданскому иску РЕВ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин

Начальник отдела ГЛВ

ДД.ММ.ГГГГ.