Дело ... 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 июня2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в августе 2016 года в дневное время в районе Малиновского психоневрологического интерната, расположенного по адресу: ...А, собрал части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в количестве не менее 187,5 грамма, что является крупным размером, признанное таковым заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство по месту жительства по адресу: ..., пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.Калтану в ходе осмотра дома 07.04.2017 г.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.04.2017 года в дневное время, находясь в магазине «Вояж» по адресу: .... 1А, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении своей супруги ФИО2, во время которого умышленно, с целью причинения вреда здоровью и создания реального восприятия угрозы убийством, находясь от ФИО2 в непосредственной близости, с помощью кухонного ножа, используемого в качестве оружия нанес ей два удара в область головы, один удар в область левой кисти, один удар в область правой кисти, один удар в область правого предплечья, затем подставил к ее горлу нож и высказывал в отношении ФИО2 слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 колото-резаные раны волосистой части головы, левой кисти, правого предплечья в нижней трети с повреждением мягких тканей, каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня), резанная рана правой кисти с повреждением мягких тканей, вреда здоровью не причинила. ФИО2 была сильно напугана, и у нее были реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством в отношении нее, высказанной словесно и выраженной в действиях, учитывая агрессивное поведение ФИО1, использовавшего при совершении преступления кухонный нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Колмагорова М.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, настаивала на строгом наказании подсудимого.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма с 05.08.2013 года по настоящее время, работает, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как в суде пояснил подсудимый между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения, алкогольное опьянение не стало причиной совершения им преступления, таким образом, отягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства отягчающие наказание по уголовному делу не установлены. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание по указанным эпизодам назначается подсудимому не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении основного наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие доходов, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным по указанному эпизоду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, и тяжкому, применив также положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить реальное отбывание наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишения свободы и осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления. 

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, то правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - наркотическое средство и кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Колмагорова М.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 8515 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства - наркотическое средство и кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, уничтожить. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е. С. Крыжко