Судья Максимова В.В. Дело № 21-81/2019 

(№ 12-239/2018) (№ 21-1128/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г.Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 – Вольвача Александра Васильевича, на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя ФИО2 от 16 мая 2018 года № директор ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 16 мая 2018 года государственный инспектор по пожарному надзору г.Симферополя ФИО2, руководствуясь статьями 23.34, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внёс в адрес директора ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на руководителя общества возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности принять меры по устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением должностного лица, директором ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 была подана жалоба, которая рассмотрена Центральным районным судом г.Симферополя.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица от 16 мая 2018 года № 23/2018/110 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник директора ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 – Вольвач А.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание директор ООО «ПЛАКОМ» ФИО1, её защитник Вольвач А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Прокурор Киевского района г.Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения в письменном виде на жалобу, в которых просил оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период со 2 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года на основании решения заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 2 апреля 2018 года № 85 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности деятельности ООО «ПЛАКОМ» при организации работы и функционирования торгового центра «Куб» по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования ООО «ПЛАКОМ», проведенного по адресу: 

<

адрес> выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 23 апреля 2018 года по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя ФИО2 от 16 мая 2018 года № директор ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Представлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, от 16 мая 2018 года на директора ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалованы директором общества ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд.

Обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено судьей Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, рассмотренной судьёй Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым, одновременно с постановлением должностного лица от 16 мая 2018 года № директором ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес директора общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 мая 2018 года, ставился вопрос об их отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба судьёй районного суда не рассматривалась. В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого представления должностного лица. Решение, принятое судьей районного суда, каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом представления не содержит.

В числе иных доводов директором общества заявлялось о необоснованности привлечения её к административной ответственности, поскольку действующие требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности до 1 сентября 2018 года не могли применяться к объектам защиты, которые были введены в эксплуатацию в 2013 году, что на объекте защиты отсутствуют помещения с одновременным пребыванием в них 50 и более человек, что отсутствуют помещения, превышающие 40 % и более от общей площади здания, а также о наличии противоречий в части примененных СП «Общественные здания» и «Здания организации торговли» и т.д. 

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Однако анализ доказательств, имеющихся в деле, в решении отсутствует, решение не содержит мотивы и суждения, по которым судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в решении не указаны конкретные обстоятельства, опровергающие изложенные в жалобе доводы. 

Фактически судья районного суда ограничился перечислением в судебном решении выявленных при проверке нарушений, при этом доводы, приведенные в жалобе, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проверены, оценка им не дана, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в судебном решении не приведено. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. Факт обжалования представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, проигнорирован.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ПЛАКОМ» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 – Вольвача Александра Васильевича, - удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова