№2-34/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-001043-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 22 мая 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А.,

представителя истца П - Л,

представителя ответчика ЗСМ – К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к ЗСМ, З о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица П обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 584 км + 900 м автодороги «Уссури» А-370 Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес> ЗСМ, управляя автомобилем марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию перед движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под ее управлением, в результате чего по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ЗСМ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.20221 №. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Черниговским районным судом 

<

адрес> по делу 5-211/2022, ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывает на то, что ею понесены расходы, вызванные повреждением здоровья на общую сумму 360030 рублей 69 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в левом плечевом суставе, а также в связи с нарушением функций сустава она обратилась на приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за приём 1260 рублей. Во время приёма ей было назначено прохождение МРТ левого надплечья левого плечевого сустава, а также назначено лечение. В этот же день она заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла МРТ в ООО «Арион», заплатив за это 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на повторный приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за приём 1050 рублей. Во время приёма врачом-травматологом поставлен диагноз: посттравматический левосторонний плечелопаточный периартрит, интерстициальный разрыв сухожилия надкостной мышцы слева. Назначено лечение, а также ношение ортеза сустава в дневное время, массаж воротниковой зоны + левого надплечья. В этот же день ею был приобретён бандаж на плечевой сустав эластичный RS-10S стоимостью 5585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на повторный плановый приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за приём 1050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписаний врача она заключила с ООО «ВитаЛайн» договор № на оказание платных медицинских услуг - массаж. Стоимость услуг составила 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на повторный плановый приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за приём 1050 рублей. Для продолжения лечения ей были выписаны медицинские препараты, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на повторный плановый приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за приём 1050 рублей. Во время приёма врачом-травматологом ей было назначено прохождение МРТ левого надплечья левого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла МРТ в ООО «Арион», заплатив за это в общей сложности 5100 рублей. 

Поскольку боли в плече не прекращались, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на предоставление платных медицинских услуг № ХБК 00384275 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора О.В. Владимирцева» М

<

адрес>. В этот же день она явилась на приём к врачу-травматологу-ортопеду. Врачом был поставлен диагноз: последствия автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический плечевой плексит слева. Застарелый неполноценный разрыв вращательной манжеты левого плечевого сустава, посттравматический остеоартроз левого ключично-акромиального сочленения II степени. Рекомендовано, в том числе, повторное обследование МРТ. В этот же день она заключила дополнительное соглашение к договору на предоставление платных медицинских услуг № ХБК 00384275 и прошла МРТ в данном медицинском учреждении, заплатив за это 5900 рублей. Также врачом было рекомендовано: консультация невролога для дообследования (ЭНМГ) и продолженного лечения плечевого плексита.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к врачу неврологу в ООО «Медицинский диагностический центр «Доктор ТАФИ», заплатив за это 1800 рублей. Врачом-неврологом было рекомендовано провести: узи левого плечевого сустава, ЭНМГ верхних конечностей, рентгенографию грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях. Во исполнение данных рекомендаций ей ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «САНАС» были проведены следующие исследования: УЗИ плечевого сустава, за проведение которого было оплачено 1800 рублей; электронейромиография (ЭНМГ), за проведение которой было оплачено 3800 рублей; рентгенография грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях, за проведение которой было оплачено 1430 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Профи Клиник Уссурийск» договор № возмездного оказания платных медицинских услуг - первичный приём врача- нейрохирурга. Услуга была оказана, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что она оплатила 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Профи Клиник Уссурийск» договор № возмездного оказания платных медицинских услуг - первичный приём врача- нейрохирурга. Услуга была оказана, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что она оплатила 3000 рублей. Врачом-нейрохирургом было рекомендовано провести блокаду в районе левой лопатки.

Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ ей в медицинском центре ДВФУ была проведена блокада (введены лекарственные средства), за что она оплатила 2200 рублей. 

Поскольку боли в плече не проходили ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на приём в «Медицинский центр «Здоровье» к врачу-нейрохирургу. За данную услугу она оплатила 3000 рублей. Врачом был установлен диагноз: компрессионно-ишемическая нейропатия надостного нерва. Рекомендовано: повторная ЭНМГ, решение вопроса о хирургическом лечении.

Во исполнение данной рекомендации ДД.ММ.ГГГГ в Институте вертеброневрологии и мануальной медицины (ООО «ИВИМ») была пройдена ЭНМГ. Она оплатила данную услугу в размере 3850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на приём в Медицинский центр «Дальневосточного федерального университета» к врачу-рефлексотерапевту и врачу-физиотерапевту. За данную услугу она оплатила 1800 рублей. Для поездки в 

<

адрес> она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 1999 рублей. Рекомендовано: иглорефлексотерапия №.

Во исполнение данной рекомендации ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Дальневосточного федерального университета» были проведены сеансы корпоральной рефлексотерапии в количестве 7 сеансов стоимостью 1000 рублей за 1 сеанс. Общая стоимость услуги составила 7000 рублей. Она могла проходить лечение в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. Для этого необходимо было сдать тест на коронавирус. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ада-Мед» для проведения экспресс-геста на коронавирус, за что оплатила 1590 рублей.

Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. Во время данного лечения ей были проведены сеансы грязелечения в количестве 3 сеансов стоимостью 400 рублей за 1 сеанс. Общая стоимость услуги составила 1200 рублей. 

Для поездки в 

<

адрес> 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 6999,80 рублей. 

Во время лечения в дневном стационаре ей было назначено прохождение МРТ левого плечевого сустава для дифференциации диагноза и решения вопроса об оперативном лечении. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла МРТ в ООО «Арион», заплатив за это 5000-00 рублей. Для поездок по лечебным учреждениям она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 3999,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила медицинские услуги в ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за них 7350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на приём к врачу-травматологу-ортопеду в ООО «Эвентус», заплатив за приём 3000 рублей. Для поездки в 

<

адрес> она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 1500 рублей. Врачом был поставлен диагноз: застарелое повреждение ротаторной манжеты левого плеча. Повреждение суставной губы. Импичмент синдром. Невропатия аксиального сплетения, больше в зоне срединного нерва. При этом врачом было рекомендовано провести КТ (компьютерную томографию)/ МСКТ (Мультиспиральную компьютерную томографию).

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла КТ в ООО «Арион», заплатив за это 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Профи Клиник Уссурийск» договор № возмездного оказания платных медицинских услуг - магнитно-резонансная томография сустава, оплатив за это 5550 рублей. Для поездки она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 499,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретён Ортез плечевой ORLETT SI-301 стоимостью 4620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Врачебная подкомиссия № врачебной комиссии «По отбору пациентов на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи в Медицинском центре ДВФУ» приняла решение оказать ей высокотехнологическую медицинскую помощь (ВМП) по коду вида 16.00.69.001 «Пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами». При этом ее уведомили, что госпитализация отложена на 2023-24 годы «в связи с отсутствием на 2022 год свободных объёмов по данному коду вида ВМП».

Таким образом, провести необходимую операцию могли только в 2023 или 2024 году. Поскольку ее здоровье продолжало ухудшаться, она приняла решение провести платную операцию за пределами 

<

адрес>. Предварительное согласование на проведение операции было проведено с ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России 

<

адрес>.

Для поездки на операцию ей ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на самолёт Владивосток-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 22870 рублей.

Для приобретения материалов, необходимых для проведения операции ей ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № купли-продажи медицинских изделий с ИП О Цена договора составила 117681 рублей. За перечисление денежных средств с нее банком была взята комиссия в размере 500 рублей.

Для проведения операции ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось сдать тест на коронавирус в ООО «Гемолайф», за данную услугу она оплатила 3910 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФГБУ ФНКЦ ФМБА на госпитализации, где ей была проведена операция на больное плечо. Проведение операции подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение операции, а также получение иных медицинских услуг она заплатила сумму 84144 рублей.

Для продолжения лечения ей были выписаны медицинские препараты, которые были приобретены ей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2563,20 рублей. 

Для реабилитации после операции она могла проходить лечение в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. Для этого необходимо было сдать тест на коронавирус. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ада-Мед» для проведения экспресс-теста на коронавирус, за что оплатила 1630 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. Поскольку это был дневной стационар, она утром приезжала в 

<

адрес>, проходила процедуры, вечером уезжала домой. Для этих поездок она использовала свой автомобиль, потратив на бензин 6999,08 рублей.

С момента аварии и до сегодняшнего дня она регулярно испытывает боли в левом плече, не может полноценно пользоваться рукой. Она была вынуждена проходить многочисленные медицинские обследования, тратя на это большое количество сил и денежных средств. Ей была проведена операция, которая, хотя и приостановила процесс ухудшения состояния здоровья, но полностью не излечила её. По объяснениям врачей, проводивших операцию, такое состояние плеча, как сейчас, будет у нее всю оставшуюся жизнь, то есть, здоровье и работоспособность плеча полностью не восстановятся никогда. Таким образом, размер компенсации морального вреда она оценивает в один млн. рублей.

Просит взыскать с ЗСМ расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 360030,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере одного млн. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. 

Протокольным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.

Истец П о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требовании поддержала, и показала, что на момент ДТП проживала в 

<

адрес>, находилась в декрете, у неё имеется полис обязательного медицинского страхования, автогражданской ответственности. Через несколько дней после ДТП она обратилась в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийской ЦРБ» через два-три дня. Боли у неё были изначально на месте ДТП, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД у неё сразу рука была холодная, и обездвижена, она сразу пожаловалась, что у неё болит рука и нога, она хромала. Когда она села в машину ГИБДД, то сотрудник её спросил насколько плохо она себя чувствует, и может ли она согнуть руку в кулак, она согнула, после чего он предложил не вызывать сразу скорую, так как сотрясения нет, и если ничего не пройдет обратиться в травмпункт. Из-за шокового состоянии боли сразу не ощущались, она переживала за ребёнка, который находился в машине, так как из-за удара грузовика был сзади её автомашина оказалась на встречной полосе, сразу боли были умеренные, после того как прошло день-два сильно болело плечо, обезболивающее не помогало, и она поехала в травмпункт, где сказали что перелома нет, чтобы она обращалась к неврологу и отправили в ГИБДД, чтобы учётное ДТП было. И она пошла к неврологу в «Спасскую ГБ», так как тогда она находилась у родителей. Назначенное лечение не помогало, боли в лопаточной области не проходили и начались в области плеча. Затем она готовилась к судам, собирала документы, состояние здоровья ей мешало, но её возил муж и её папа. Потом она обратилась в частную клинику ООО «Джордж Поликлиника №» в 

<

адрес> к травматологу для проведения МРТ, платно, так как к поликлиниках к травматологу очень большие очереди, полкоридора, а у неё маленький ребёнок и она не могла так долго сидеть. С ДД.ММ.ГГГГ она была во Владивостоке на дневном стационаре, но некоторые процедуры были платные, грязелечение и иглоукалывания, три приема данных мед процедур. Она проживала в 

<

адрес>, каждый день ездила на процедуры на автомобиле «Камри», 2,5 литра объем. Она лечилась у невролога, где выявили невропатию, в связи с чем, отправили к нейрохирургу, чтобы делать блокаду, и если она не поможет, то необходим хирургическое вмешательство, поэтому врачи меняются. У неё не только травматология, но и невропатия. Врач МЦ «ДВФУ» проводил приём в ООО «Профи Клиник» 

<

адрес>, по результатам её МРТ назначил ей блокаду, которую она прошла, но она ей не помогла, у неё пошли ухудшения.

Она консультировалась с врачом из 

<

адрес>, который сказал ей, что у неё скорее всё неврологическое, и отправил её к неврологу и поэтому она опять пошла к неврологу. В этот период её травматология не проходила и она попала на реабилитацию в МЦ «ДВФУ», где стали решать вопрос об оперативном вмешательстве и приняли решение о назначении ей операции, но не могли провести её в ближайшее время. 

По заключению МЦ «ДВФУ» год спустя у неё третья степень тревоги, хотя такое должно проходить за три месяца. Врачи лечение назначали операции не делали, у неё рука почти не шевелилась, ей было плохо, она хотела все быстрее сделать. Так как её рука уже не шевелилась, ночью просыпалась от боли, обезболивающее уже не помогало, страдал желудок, она больше не могла ходить по врачам. Она по отзывом изучала клиники которые специализируются на её заболевании, где лечатся много спортсменов, так как хотела обратиться к квалифицированным специалистам, чтобы все сделали срочно. Обратилась через инернет-сайт, по телесеансу врач по видео осмотрел её, а также результаты МРТ, обследование предыдущих врачей, и приняли решение сделать операцию. После звонка хирурга, для операции она закупила материал у ИП ФИО1, всё оплатила, купила билеты, согласовали дату. Через 2 месяца она приехала в 

<

адрес>, где ей всё сделали. 

В судебном заседании представитель истца П - Л поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ЗСМ, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований П в части взыскания расходов на лечение в полном объеме, а денежной компенсации морального вреда - в большей части. 

В обоснование своей позиции, указывает, что вред причиненный гражданину повреждением здоровья, подлежит возмещению при условии, если установлено, что потерпевший нуждается в тех видах помощи, расходы на которую им осуществлены. 

Вступившим в законную силу постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П При проведении административного расследования дела об административном правонарушении было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В основу принятого решения по делу суд положил заключение судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 выводов которого «Повреждение у П - частичный разрыв сухожилия надостной левого плечевого сустава - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью». При этом указанное заключение было составлено экспертной комиссией на основании представленных медицинских документов о состоянии ее здоровья в результате полученной травмы, проведенного лечения, ранее проведенных судебных медицинских экспертиз, а также осмотра и опроса комиссией самой П, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пункта 2.2 Заключения следует, что «При проведении судебно- медицинского осмотра в рамках данной экспертизы, у П не обнаружены какие-либо телесные повреждения, равно как и следы их заживления, а также ограничение движений в суставах левой верхней конечности». Из указанного следует, что на момент осмотра комиссией медицинских экспертов ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а также ограничения движений у истицы обнаружено не было. Данный вывод экспертной комиссии исключает нуждаемость дальнейшего лечения П по поводу травмы, причиненной ДТП. Следовательно, оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истицы по признаку отсутствия нуждаемости в дальнейшем лечении, начиная со дня осмотра экспертами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Более того, в соответствии с примечанием к тому же пункту 5 Заключения «Сроки заживления сухожилий плечевого сустава составляют до 6-8 недель, в зависимости от степени повреждения». Из этого примечания следует, что по истечению максимум 8 недель со дня получения травмы разрыв сухожилия плечевого сустава истицы зажил естественным путем в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимками МРТ левого плечевого сустава истицы, представленными комиссии экспертов. 

Истица не предоставила доказательств нуждаемости в оплаченных ею видах лечения, и при этом заживление травмы происходило естественным образом в силу физиологических особенностей человеческого организма. Решение о лечении в медицинских учреждениях 

<

адрес> и необходимости материального и медицинского обеспечения этого лечения, расходы на которые составляют подавляющую часть исковых требований, было принято истицей самостоятельно, что подтверждается самим содержанием искового заявления. 

Истицей также не доказаны транспортные расходы на лечение, связанные с эксплуатацией ею личного транспорта, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие марку и модель автомобиля, на котором она совершала передвижения, связанные с лечением, его нормативный расход топлива, преодоленное ею расстояние для прибытия в пункты оказания медицинской помощи и лечения и т.п. 

Требования П связаны с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, и основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, которые она положила в основу иска. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истицей дорожно-транспортным происшествием, может быть возложена исключительно на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Не смотря на это, на настоящий момент истицей не доказан факт владения им автомобилем ISUZU ELF, которым он управлял на момент ДТП, т.е. не доказана правильность определения лица, ответственного за причиненный ей вред. Считает, что по данным основаниям исковые требования П в части взыскания расходов на лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также считает, что заявленное истицей требование о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Степень нравственных и физических страданий, причиненных истице ДТП которую в денежном выражении она оценивает в один млн. рублей, явно несоразмерна степени нравственных и физических страданий, причиненных ей, в связи с чем, этот размер должен быть существенно уменьшен. Считает, что степень физических и нравственных страданий, причиненных истице травмой в результате ДТП в денежном выражении может быть оценена не более, чем в 10000 рублей. 

Представитель ответчика ЗСМ – К в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. А также поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, представленных в интересах ответчика ЗСМ, в которых ссылаясь на п.2 ст.1085 ГК РФ, полагал требования истца П в части взыскания расходов на лечение и восстановлении здоровья не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.п.2 Заключения экспертной комиссии, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а также ограничения движений у истицы обнаружено не было, что исключает нуждаемость дальнейшего лечения П по поводу травмы, причинённой ДТП. Кроме того, истицей не представлено доказательств нуждаемости в оплаченных ею видах лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно Заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрыв сухожилия зажил естественным путём, а также возможно, в результате оказанной медицинской помощи, то есть заживление травмы происходило естественным образом в силу физиологических особенностей человеческого организма. Решение о лечении в медицинских учреждениях Москвы и необходимость материального и медицинского обеспечения этого лечения было принято истицей самостоятельно, в связи с ухудшением здоровья, что не может расцениваться как доказательство нуждаемости в оказании этих видов лечения. Все произведённые расходы связанные с поездкой в 

<

адрес>, включая транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку лечение могло быть ей оказано в 

<

адрес> в 2023-2024 году. Кроме того истица является лицом застрахованным в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ. В соответствии с разделами II III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес>, в том числе высокотехнологичной на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утверждённой постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп травмы входят в перечень заболеваний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно. В связи с чем, истица имела право на оказание этой бесплатной медицинской, в том числе высокотехнологичной помощи.

Заявленную истицей в иске сумму морального вреда в размере один млн. рублей считает несоразмерной степени причинённых ей нравственных и физических страданий, полагает, что степень физических и нравственных страданий, причинённых истице травмой в результате ДТП в денежном выражении может быть оценена не более чем в 10000 рублей. 

Соответчик З, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против исковых требований, поддерживает письменные возражения ЗСМ, просит в иске отказать, 

Представитель третьего лица Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А. в заключении ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что потерпевший вправе предъявить страховщику требования о причинении вреда его жизни и здоровью в пределах страховой суммы, предел которой, согласно данного закона составляет 500 тысяч рублей, считает, что П должна была обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, и после того, если бы ей отказали в выплатах, то тогда она должна была бы обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы. В связи с чем, просит отказать в иске о взыскании с ЗСМ суммы в размере 360030,69 рублей, а также в связи с тем, что расходы не подтверждаются документально, и данные медицинские услуги могли были быть ей оказаны в бесплатных медицинских учреждениях. Моральный вред просит взыскать в порядке разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело, выслушав заключение представителя прокуратуры Черниговского района Приморского края, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗСМ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 584 км+900 м автодороги «Уссури» А-370 Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию перед движущимся впереди транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, П причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗСМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью у П имелась травма левого плечевого сустава в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы. Указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), когда при резком движении произошло перерастяжение сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава с последующим частичным разрывом сухожилия. Последствиями повреждения у П явилось развитие: посттравматической невропатии левого надлопаточного нерва, импинжемнт-синдрома (I степени), дегенеративных изменений сухожилия надостной мышцы, начальных явлений атроза левого плечевого сустава I степени, которые состоят в причинной связи с ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести (п. 3.1, 3.2, 4, 5).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получила телесное повреждение в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава. 

Довод ответчика ЗСМ о том, что на момент осмотра комиссией медицинских экспертов ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а также ограничения движений у истицы обнаружено не было, что исключает нуждаемость дальнейшего лечения П по поводу травмы, причиненной ДТП, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что экспертное заключение не содержит ссылок на то, что истица не нуждается в лечение. В данной экспертизе наоборот указано на то, что последствиями повреждения у П явилось развитие: посттравматической невропатии левого надлопаточного нерва, импинжемнт-синдрома (I степени), дегенеративных изменений сухожилия надостной мышцы, начальных явлений атроза левого плечевого сустава I степени. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица была вынуждена обращаться за оказанием различных видов медицинской помощи, и нуждалась в оплаченных ею видах лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ «Спасской городской больницы», в связи с жалобами на боль в правом плече, шее, установлен диагноз: М50.1 Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией, назначено лечение в виде медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ «Спасской городской больницы», в связи с жалобами на боли в правом плече, не может поднять руку вверх из-за боли, установлен диагноз: М50.1 Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией, назначено МРТ левого плечевого сустава, консультация травматолога.

Согласно листу дневника медицинской карты истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №» с жалобами на умеренные периодические боли в левом плечевом суставе, в области левого надплечья, на усиление болей при движениях в суставе, на нарушение функции сустава. По результатам приема ей было назначено прохождение МРТ левого надплечья, левого плечевого сустава, а также назначено лечение. За данный первичный прием П заплатила 1260 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец заключила соглашение с ООО «Арион» на оказание медицинских услуг по проведению МРТ на 7000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу дневника медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ П явилась на повторный приём к врачу-травматологу ООО «Джордж Поликлиника №», с прежними жалобами от ДД.ММ.ГГГГ. Во время приёма ей поставлен диагноз: посттравматический левосторонний плечелопаточный периартрит, интерстициальный разрыв сухожилия надкостной мышцы слева и назначено лечение, в частности ношение ортеза сустава в дневное время, массаж воротниковой зоны + левого надплечья. За данный приём истец оплатила 1050 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ П был приобретён бандаж на плечевой сустав эластичный RS-10S стоимостью 5585 рублей.

Согласно листу дневника медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ истец была на повторном приёме у врача-травматолога в ООО «Джордж Поликлиника №». За данный прием она заплатила 1050 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между П и ООО «ВитаЛайн» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг - массаж. Стоимость данный услуг составила 10000 рублей, о чем свидетельствует копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № и справка об оплате медицинских услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ на повторный приёме у врача-травматолога ООО «Джордж Поликлиника №» П установлена повторная явка – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица указывает на то, что стоимость данного приёма составила 1050 рублей, однако документального подтверждения произведенной оплаты не представлено. Для продолжения лечения ей были выписаны медицинские препараты, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном плановом приёме у врача-травматолога ООО «Джордж Поликлиника №», истцу было назначено диагностическая артроскопия левого плечевого сустава. Стоимость приёма составила 1050 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла МРТ в ООО «Арион», заплатив за это в общей сложности 5100 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей и на сумму 500 рублей. 

После чего, П заключила договор с КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора О.В. Владимирцева» М

<

адрес> на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ХБК 00384275. На приёме у врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: Последствия автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический плечевой плексит слева. Застарелый неполноценный разрыв вращательной манжеты левого плечевого сустава, посттравматический остеоартроз левого ключично-акромиального сочленения II степени. Рекомендовано, в том числе, повторное обследование МРТ, а также рекомендована консультация невролога для дообследования (ЭНМГ) и продолженного лечения плечевого плексита.

В этот же день П заключила дополнительное соглашение к договору на предоставление платных медицинских услуг № ХБК 00384275 и прошла МРТ в данном медицинском учреждении, заплатив за это 5900 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на приёме в ООО «Медицинский диагностический центр «Доктор ТАФИ», П рекомендовано провести: узи левого плечевого сустава, ЭНМГ верхних конечностей, рентгенографию грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях. Стоимость данного приема 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

П ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «САНАС» были проведены следующие исследования: 

- УЗИ плечевого сустава, за проведение которого было оплачено 1800 рублей; 

- стимуляционная электронейромиография (ЭНМГ), за проведение которой было оплачено 3800 рублей; 

- рентгенография грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях, за проведение которой оплачено 1430 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания платных медицинских услуг с ООО «Профи Клиник Уссурийск». За первичный приём врача-нейрохирурга она оплатила 2500 рублей, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз заключила договор возмездного оказания платных медицинских услуг с ООО «Профи Клиник Уссурийск». На приёме у врача-нейрохирурга ей было рекомендовано провести блокаду в районе левой лопатки. За данную услугу она оплатила 3000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ П в медицинском центре ДВФУ были введены лекарственные средства в перидуальное пространство, за что она оплатила 2200 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на приём в «Медицинский центр «Здоровье» к врачу-нейрохирургу, которым был установлен диагноз: Компрессионно-ишемическая нейропатия надостного нерва. Рекомендовано: повторная ЭНМГ, решение вопроса о хирургическом лечении. За данную услугу она оплатила 3000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Институте вертеброневрологии и мануальной медицины (ООО «ИВИМ») ей была пройдена ЭНМГ. Она оплатила данную услугу в размере 3850 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась на приём в Медицинский центр «Дальневосточного федерального университета» к врачу-рефлексотерапевту и врачу-физиотерапевту. Рекомендовано восстановительное лечение. За данную услугу она оплатила 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2022, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Дальневосточного федерального университета» П проведены сеансы корпоральной рефлексотерапии в количестве 7 сеансов стоимостью 1000 рублей за 1 сеанс. Общая стоимость услуги составила 7000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «Ада-Мед» для проведения экспресс-теста на коронавирус, за что оплатила 1590 рублей. Вместе с тем, информация о необходимости проведения данного теста в материалах дела отсутствует. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П находилась на лечении в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. Во время данного лечения ей, в том числе были проведены сеансы грязелечения в количестве 3 сеансов стоимостью 400 рублей за 1 сеанс. Общая стоимость услуги составила 1200 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. 

Согласно выписке из медицинской карты дневного стационара Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ П было прохождение МРТ левого плечевого сустава для дифференциации диагноза и решения вопроса об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание данной медицинской услуги и прошла МРТ в ООО «Арион», заплатив за это 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила медицинские услуги в ООО «Джордж Поликлиника №», заплатив за них 7350 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Из квитанции ООО «Джордж-Поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2850 рублей – оплачено за эзофагогастродуоденоскопию и 4500 рублей – за анастезию. Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о том, что данные процедуры требовались именно для лечения заболеваний, возникших у П в результате произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ П была на приёме у врача травматолога-ортопеда в ООО «Эвентус», заплатив за приём 3000 рублей, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ. Врачом был поставлен диагноз: Застарелое повреждение ротаторной манжеты левого плеча. Повреждение суставной губы. Импичмент синдром. Невропатия аксиального сплетения, больше в зоне срединного нерва. При этом врачом было рекомендовано провести КТ (компьютерную томографию)/ МСКТ (Мультиспиральную компьютерную томографию) левого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ П прошла КТ плечевого сустава в ООО «Арион», заплатив за это 4000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и 500 рублей. 

Вместе с тем, из данных чеков следует, что за саму услугу КТ истица оплатила 3500 рублей и 500 рублей оплачено за выдачу результата на электронном носителе. Суд полагает, что расходы, касающиеся записи результатов на электронный носитель понесены П исключительно по ее желанию, и не могут быть отнесены к необходимым расходам на лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № возмездного оказания платных медицинских услуг - магнитно-резонансная томография сустава, с ООО «Профи Клиник Уссурийск», оплатив за это 5550 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за саму услугу - магнитно-резонансная томография сустава истица оплатила 4900 рублей и 650 рублей оплачено за запись исследования на USB-флеш накопитель. Суд полагает, что расходы, касающиеся записи результатов на USB-флеш накопитель понесены П исключительно по ее желанию, и не могут быть отнесены к необходимым расходам на лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ П приобрела Ортез плечевой ORLETT SI-301 стоимостью 4620,50 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная подкомиссия № врачебной комиссии «По отбору пациентов на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи в Медицинском центре ДВФУ» приняла решение об оказании П высокотехнологической медицинской помощи (ВМП) по коду вида 16.00.69.001 «Пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами». Ее уведомили, что госпитализация отложена на 2023-24 годы, в связи с отсутствием на 2022 год свободных объёмов по данному коду вида ВМП.

Из поданного искового заявления следует, что истица приняла решение провести платную операцию за пределами 

<

адрес>. Предварительное согласование на проведение операции было проведено с ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России 

<

адрес>.

Истцом приобретены билеты на самолёт Владивосток-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 22870 рублей.

Для приобретения материалов, необходимых для проведения операции П с ИП О заключён Договор купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 117681 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом, за что с нее банком была взята комиссия в размере 500 рублей (товарная накладная, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ П сдала тест на коронавирус в ООО «Гемолайф», за данную услугу она оплатила 3910 рублей. Вместе с тем, информация о необходимости проведения данного теста в материалах дела отсутствует. 

Согласно медицинской карте стационарного больного №, выданной ФГБУ ФНКЦ ФМБА П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения, с основным диагнозом: фиброзно-хрящевой губы гленоида типа Bankart левого плечевого сустава. Сопутствующие заболевания: посттравматическая плексопатия левого плечевого сплетения с поражением локтевого, срединного и лучевого нервов. Из журнала записи оперативных вмешательств в стационаре за 2022 год ФГБУ ФНКЦ ФМБА П ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция № – санационно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, рефиксация передне-верхнего отдела суставной губы. 

Данные обстоятельства подтверждаются также выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение операции, а также получение иных медицинских услуг она заплатила сумму 84144 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно выписному эпикризу для продолжения лечения истцу были рекомендованы медицинские препараты, которые были приобретены ей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2563,20 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «Ада-Мед» для проведения экспресс-теста на коронавирус, за что оплатила 1630 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, информация о необходимости проведения данного теста в материалах дела отсутствует. 

Согласно выписке из медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П находилась на лечении в дневном стационаре Поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ. 

Из положений пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам нужно иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных П требований, а именно в части взыскания расходов в счёт возмещения вреда здоровью причинённого ДТП 93595,50 рублей. 

Суд полагает необходимым отказать П в удовлетворении требований, в части взыскания расходов на оплату операции на больное плечо в сумме 84144 рублей, поскольку из представленных документов усматривается, что истица имела право на оказание ей бесплатно такой медицинской помощи. Проведение пластики крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами было одобрено ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссией № врачебной комиссии «По отбору пациентов на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи в Медицинском центре ДВФУ». П уведомили, что госпитализация отложена на 2023-2024 годы, в связи с отсутствием на 2022 год свободных объёмов по данному коду вида ВМП. 

Доказательств того, что данная операция требовалась безотлагательно, в связи с чем, истец провела ее платно, не представлено в материалы дела. Таким образом, данная услуга могла быть оказана истице бесплатно.

Следовательно, вытекающие расходы на приобретение билетов на самолет, а также расходы для приобретения материалов, необходимых для проведения операции, на приобретение сопутствующих медицинских препаратов, суд также оставляет без удовлетворения. 

В поданном исковом заявлении П также ссылается на несение расходов на бензин, так как для поездок в клиники она использовала свой автомобиль. В обоснование данного требования ей представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,71 рублей.

Однако П не представлены документы, подтверждающие марку и модель транспортного средства, на котором истица совершала передвижения, а также нормативный расход топлива данного автомобиля.

Кроме того, само же по себе несение истцом расходов по оплате бензина не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в данной части исковых требований также следует отказать. 

Для возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевший вправе обратиться в суд (п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПКРФ). Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора по иску о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием не предусмотрен. При этом, в случае обращения с иском к страховщику или РСА обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика ЗСМ о том, что документы представлены на лечение нескольких диагнозов, при этом ответчик привлечён к административной ответственности по диагнозу: частичный разрыв сухожилия надостной мышцы левого плечевого сустава, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямуюпричинно-следственнуюсвязьмеждупротивоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой. Поэтомупричинно-следственнаясвязь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за не совершения ответчиком действий предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Причинная связь это такая необходимаясвязьмеждуявлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется: непростой последовательностью во времени ("после этого" не значит вследствие этого"), а материальной внутреннейсвязью, которая и вызывает другое явление. Прямаяпричинно-следственнаясвязь- это такаясвязь, в которой причина должна быть достаточной, а самасвязь- жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной)связихарактеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеетсяпричинно-следственнаясвязьмежду получением истицей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вреда здоровью. 

Вина ЗСМ, как водителя, выражается в нарушении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию перед движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П, в результате чего совершил столкновение с автомобилем последней.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП у ЗСМ отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно информации, представленной ОМВД России «Черниговский» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗСМ привлекался к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Отдельно постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ЗСМ не выносилось. Сведения о полисе ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовали, информация о полисе ОСАГО не была внесена в сведения о ДТП.

Согласно схеме ДТП (обратная сторона) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЗСМ, информация о полисе ОСАГО отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ISUZU ELF, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности З На момент ДТП данный автомобиль также принадлежал последней.

Следует отметить, что сам факт управления ЗСМ транспортным средством, принадлежащим З, не свидетельствует о законном владении ЗСМ указанным транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении данного спора, так как в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу указанных норм, не может считаться законной передача источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП ответчиком ЗСМ, как и его представителем суду не представлено.

Соответчиком З доказательств передачи ею права владения источником повышенной опасности автомобилем марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***> ЗСМ в установленном законом порядке, как и доказательств его допуска к управлению указанным транспортным средством на ином законном основании, не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в собственности у ЗСМ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля «Исузу Эльф», 1993 года выпуска, государственный peгистрационный знак№С088КК125, а также передача ему источника повышенной опасности на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах последний не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований П к ЗСМ следует отказать.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно ответчик З, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям и должна нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины З, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности в суд не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из характера полученных травм, длительности лечения, и приходит к выводу о необходимости взыскания с З в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика З подлежит взысканию госпошлина в размере 3307,90 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования П (паспорт серия 0519 №) к ЗСМ (паспорт 0520 №), З (паспорт серия 0508 №) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с З (паспорт серия 0508 №) в пользу П (паспорт серия 0519 №) расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 93595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 90 копеек, а всего взыскать 196903 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований П к ЗСМ о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик