Дело № 1-151/2025 (12501320007000036)

УИД 42 RS0010-01-2025-000721-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 10 июня 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Гринимаер О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с Л.А.О., находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л.А.О., вызванных противоправным поведением последнего, выразившееся в причинении вреда здоровью ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по 

<

адрес> выхватила из рук Л.А.О. нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла 

<

данные изъяты> удар левой рукой в 

<

данные изъяты> стоящего напротив нее Л.А.О., чем причинила колото-резаное ранение в 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены её показания (т. 1 л.д. 100-103, 224-226,231-237), согласно которых она признала, что 15.02.2025 в квартире 

<

адрес> нанесла Л.А.О. 

<

данные изъяты> удар ножом в 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 признала полностью.

В связи с изложенным суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований. Иного суду стороной защиты не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также доказана следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Л.А.О., который в судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО1, около 2 лет. 15.02.2025, когда они находились по 

<

адрес>, около 21 часа между ними произошла ссора на почве ревности. Л.А.О. стал удерживать ФИО1, чтобы та от него не ушла домой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Л.А.О. взял из кухонного гарнитура нож и, держа его в правой руке, подошел к ФИО1, сел с ней рядом на диван, левой рукой он держал ее за тело, а правой пытался удерживать за шею. В результате того, что ФИО1 пыталась вырваться, она наткнулась 

<

данные изъяты> на нож, 

<

данные изъяты> Нож он отбросил. Оба встали с дивана, Л.А.О. продолжил ее удерживать, двумя руками прижав к себе, в результате чего почувствовал, что у него по правой ноге потекла кровь. После этого он увидел в области 

<

данные изъяты> и понял, что это ФИО1 ударила его ножом. В тот момент Л.А.О. находился в кофте, которую он снял и накрыл ею рану, он сел на диван. Позже приехала полиция и скорая медицинская помощь.

- показаниями неявившегося свидетеля Б.М.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 114-117), который является сотрудником полиции и пояснил, что 15.02.2025 он выехал на 

<

адрес>, где им был обнаружен Л.А.О. с ранением 

<

данные изъяты>

- показаниями неявившегося свидетеля Ф.О.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании ( т. 1 л.д. 118-122), которая является медсестрой в Киселевской городской больнице и пояснила, что 15.02.2025 в 22.20 час бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Л.А.О., который был осмотрен врачом хирургом и прооперирован. От Л.А.О. ей потом стало известно, что его порезала сожительница по 

<

адрес>.

- показаниями неявившегося свидетеля Б.О.Ю., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 135-139), которая является фельдшером в Киселевской городской больнице и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час в приемное отделение обратилась ФИО1, сообщившая, что 15.02.2025 по 

<

адрес> ее избил сожитель. После осмотра был зафиксирован предварительный диагноз- 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Л.А.О., который был осмотрен врачом хирургом и прооперирован. От Л.А.О. ей потом стало известно, что его порезала сожительница по 

<

адрес>

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 ( т. 1 л.д.12-18), в ходе которого была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка.

- заключением эксперта № от 17.03.2025 ( т. 1 л.д. 24а), согласно выводам которого ФИО1 причинена рана мягких тканей 

<

данные изъяты> указанная в медицинской карте как резанная, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 ( т. 1 л.д.25-31), в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> в ходе осмотра изъят нож, кофта с пятнами бурого цвета.

-заключением эксперта № от 16.02.2025 (т. 1 л.д.48-50), согласно которого на изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте имеется одно колото-резаное повреждение линейной формы. Данное повреждение могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком (нож). Данное повреждение на кофте могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, изъятым с места происшествия.

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 53-57), в ходе которого следователем осмотрены нож и кофта, изъяты е в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>.

- вещественными доказательствами – ножом, кофтой, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя от 06.03.2025 ( т. 1 л.д. 58).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № Сп от 15.02.2025, согласно которой Л.А.О. 15.02.2025 по адресу 

<

адрес> сотрудником полиции была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с диагнозом- 

<

данные изъяты> он был госпитализирован в хирургическое отделение городской больницы ( т. 1 л.д.109).

- протоколом осмотра документов от 07.03.2025 ( т. 1 л.д. 110-112_, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.02.2025.

- иным документом- картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.02.2025, которая признана и приобщена в качестве таковой постановлением следователя от 07.03.2025 ( т. 1 л.д. 113).

- заключением эксперта № от 11.03.2025 ( т. 1 л.д. 162-163), согласно которого Л.А.О. причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2025 ( т. 1 л.д. 212-218), в ходе которой ФИО1 указала, как 15.02.2025 она, находясь по 

<

адрес>, держа нож в левой руке, нанесла им удар Л.А.О. в область 

<

данные изъяты>.

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Л.А.О. ( т. 1 л.д. 219-223), в ходе, которой Л.А.О. подтвердил, что это ФИО1 15.02.2025 нанесла ему удар ножом в правый бок по 

<

адрес>

- копией журнала учета приема и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях Киселевской городской больницы ( т.1 л.д. 125-127), в котором зафиксировано поступление 15.02.2025 в 22.20 час-22.40 час Л.А.О. с 

<

данные изъяты>. 

- протоколом осмотра копии журнала учета приема и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях Киселевской городской больницы ( т. 1 л.д. 128-133), которая признана постановлением следователя ( т. 1 л.д. 134) в качестве иного документа и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ей преступлении.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений Л.А.О. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.А.О. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как целенаправленный характер её действий, а также тот факт, что сама подсудимая в ходе предварительного следствия это признавала в ходе допросов, которые судом приняты как доказательство по делу, а также при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки, также судом установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом в тот момент, когда потерпевший не представляла какой – либо реальной опасности для её жизни и здоровья. Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и орудие преступления. 

Кроме того, подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий и желала их наступления. Действия подсудимой в виде удара ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшего и обнаруженное у последнего ранение находятся в прямой причинно - следственной связи.

В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что поводом к совершению преступления ФИО1 стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ФИО1 колото-резаной раны 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 схватила нож и нанесла им Л.А.О. удар в 

<

данные изъяты> причинив ему, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 наносила удар Л.А.О. ножом, который находился при ней. Данный факт подтвержден заключением эксперта № от 11.03.2025, согласно которого 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает подлежащей исключению из квалификации действий подсудимой ссылку на одновременное указание дополнительных последствий в виде потери органа. 

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Судом в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта № от 11.03.2025, согласно которого степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, установлен с учетом требований п. 6.1.17 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), согласно которым под тяжким вредом, опасным для жизни, понимается вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, к которому, в том числе, относится рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки и т.д.

Помимо этого к вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, согласно пункта 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесены конкретные случаи потери органов и утраты органом его функций, данный перечень является исчерпывающим, и в нем отсутствует указание на потерю почки.

Таким образом, судом установлено, что именно ранение 

<

данные изъяты> уже в момент причинения потерпевшему создавало опасность для жизни последнего и именно оно квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а хирургическое удаление 

<

данные изъяты> явилось следствием нанесенного удара.

Руководствуясь выводами эксперта относительно установленного вреда здоровью потерпевшего, которому причинено однократное ранение, принимая во внимание, что диспозиция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наступление альтернативных последствий, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой указание на потерю органа.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Б.М.А., Ф.О.Н., Б.О.Ю., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимой, которые даны ею в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и приняты судом как доказательство по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем в судебном заседании просили защитник и подсудимая, не имеется, по изложенным судом выше в приговоре мотивам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения ею преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, 

<

данные изъяты> по месту работы и соседями- положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, способствующих установлению истины по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей, положительные характеристики с работы и от соседей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (пыталась вызвать скорую медицинскую помощь и останавливала кровь из раны потерпевшего).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, которая согласно материалам дела по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы и соседями – положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к ней может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены Красиловой Е..В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож, кофту – оставить по принадлежности у потерпевшего, иные документы- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья С.С. Маслова