№ 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Верхняя Салда 6 июня 2017 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1 м.А.,

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 м.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. ФИО1 м.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, д.м.г. в 20.20 ч. в районе 

<

адрес> ФИО1 м.А., управляя автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего устройства.

ФИО1 м.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку инспектор остановил транспортное средство без законных на то оснований; место правонарушения (

<

адрес>) указано инспектором ошибочно, так как все произошло на 

<

адрес>; она перевозила ребенка, возрастом 7 лет, на переднем сидении с использованием удерживающего устройства нецельной конструкции, состоящей из совокупности упругой подушки и ремня безопасности для взрослых. Кроме того, кресло переднего пассажирского сидения, на котором находился ребенок, было максимально отодвинуто назад, высота верхнего крепления ремня безопасности, которым был пристегнут ребенок, опущена в крайнее нижнее положение. Таким образом, ребенок перевозился в соответствии с п. 22.9 ПДД. Специальное удерживающее устройство в соответствии с п. 2.27 ФИО5 41.44-2005 предназначено для детей, испытывающих особые нужды, обусловленные физическими или умственными недостатками. Необходимость в применении такого устройства при транспортировке ее сына отсутствует. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» о привлечении ее к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО1 м.А. поддержала жалобу, суду показала, что подушка, на которой перевозился ребенок, ранее являлась частью детского удерживающего устройства (автокресла), документов на которое у нее не сохранилось. ПДД не предусматривают запрета на перевозку детей без «специального удерживающего устройства», предназначенного для детей, испытывающих особые нужды. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 с жалобой не согласен, суду показал, что автомобиль ФИО1 м.А. д.м.г. вечером в районе цеха № .... 

<

адрес> двигался без включенных световых приборов, поэтому был остановлен с помощью проблесковых маячков и СГУ. Территория цеха № .... имеет адрес – 

<

адрес>, такой адрес был им указан как место правонарушения. В процессе диалога с водителем обнаружилось, что на переднем пассажирском сидении ФИО1 м.А. перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут автомобильным ремнем безопасности и располагался на мягкой подушке, высотой 2-3 см, бустером не являющейся, что не отвечает требованиям п. 22.9 ПДД. 

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. 

Таким образом, перевозить детей до 12-летнего возраста как на заднем, так и на переднем сиденьях автомобиля можно в автокреслах или с использованием детских удерживающих устройств, соответствующие весу и росту ребенка. На заднем сиденье перевозка детей разрешена как с использованием специальных устройств, так и с помощью подручных средств.

Из протокола об административном правонарушении от д.м.г. следует, что д.м.г. в 20.20 ч. в городе 

<

адрес>, ФИО1 м.А., управляя автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД.

Судом установлено, в момент инкриминируемого ФИО1 м.А. правонарушения, перевозимый ребенок, семи лет, находился на переднем сиденье автомобиля, на подушке, не отвечающей требованиям ГОСТа, при этом был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, вынесшего постановление, которые полностью согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от д.м.г., в котором указаны обстоятельства правонарушения; 

- рапортом от д.м.г.;

- фототаблицей, опровергающей доводы ФИО1 м.А. о том, что она перевозила ребенка с использованием детского удерживающего устройства нецельной конструкции. Так, на фотоснимке, подлинность которого ФИО1 м.А. в судебном заседании не отрицала, никаких признаков наличия бустера (высокая посадка, небольшие подлокотники) не имеется.

Достоверных доказательств, что ФИО1 м.А. перевозила ребенка с использованием детского удерживающего устройства нецельной конструкции, суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, от письменных объяснений в протоколе ФИО1 м.А. отказалась в присутствии двух понятых. Документов, подтверждающих соответствие «дополнительной подушки» ГОСТу, суду не представила. 

При этом объяснения ФИО1 м.А. о том, что ребенок находился на специальной упругой подушке, своего подтверждения не нашли, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании настаивал, что данные объяснения не соответствуют действительности.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, поэтому признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Использование подушки, не соответствующей ГОСТу (в том числе при отсутствии крепления к сиденью или к ремням безопасности), в совокупности со штатным ремнем автомобиля, свидетельствует об использовании иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, однако их использование на переднем пассажирском сиденье запрещено ПДД.

Таким образом, должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно был сделан вывод, что ФИО1 м.А. перевозила ребенка с нарушением требований п. 22.9 ПДД. При этом тот факт, что кресло переднего пассажирского сидения, на котором находился ребенок, было максимально отодвинуто назад, высота верхнего крепления ремня безопасности, которым был пристегнут ребенок, опущена в крайнее нижнее положение, на соблюдение требований 22.9 ПДД не указывает.

Должностным лицом действия ФИО1 м.А. квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она нарушила требования к перевозке детей, установленные ПДД.

Доводы ФИО1 м.А. о незаконности остановки ее транспортного средства являются необоснованными.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Место правонарушения в протоколе и постановлении указано верно, поскольку ФИО1 м.А. не отрицает, что ее транспортное средство было остановлено в районе цеха № ...., адресом которого числится – 

<

адрес> в. 

<

адрес>. 

Довод ФИО1 м.А. о том, что в соответствии с п. 2.27 ГОСТ Р 41.44-2005 специальное удерживающие устройство это детская удерживающая система, предназначенная для детей испытывающих особые нужды, обусловленные физическими или умственными недостатками, однако ребенок заявителя абсолютно здоров и не испытывает какой-либо нужды, обусловленной физическими или умственными недостатками, в связи с чем отсутствует необходимость использования специального детского устройства, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления. У суда нет оснований полагать, что «специальное удерживающие устройство» не является «детским удерживающим устройством, соответствующим весу и росту ребенка». 

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следовательно, ФИО1 м.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 м.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. - оставить без удовлетворения.

Постановление № .... от д.м.г. в отношении ФИО1 м.А. по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья ФИО4