РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Бубон Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-29/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, 

<

данные изъяты> не явились, были извещены надлежащим образом, их неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в этот же день должностным лицом Административного органа вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения. 

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, пришло к выводу, что ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», так как следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом, в результате чего допустил с ним столкновение.

С такими выводами должностного лица Административного органа нельзя не согласиться. 

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1, фотографиями, схемой места ДТП. 

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. При этом, как это следует из схемы места совершения административного правонарушения, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», и нанесена дублирующая этот знак дорожная разметка. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следовавший по ул. 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом, поскольку следовал по главной дороге, на которую выезжал с ул. 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах дела, водитель ФИО1, следуя по второстепенной дороге улицы 

<

данные изъяты>, должен был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> пользующемуся по отношению к нему преимущественным правом.

Утверждения заявителя о том, что причиной столкновения стало нарушение водителем 

<

данные изъяты> скоростного режима, обоснованными не являются ввиду следующего. Как следует из схемы, столкновение транспортных средств произошло непосредственно в границах перекрестка, то есть непосредственно после выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на дорогу, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты> следовала по дороге прямо, а водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота направо, выезжая со второстепенной дороги на главную, по которой следовал автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> то есть автомобиль последней пользовался преимущественным правом движения. Соответственно, ФИО1 вне зависимости от скорости следовавшего по главной дороге второго транспортного средства, должен был при совершении маневра убедиться в том, что его автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения второго автомобиля, не вынудит его менять направление и скорость. Указанная обязанность в силу приведенных выше положений ПДД РФ являлась для ФИО2 безусловной. 

Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица Административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Административного органа, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены состоявшихся по делу решений должностных лиц Административного органа не имеется. 

Между тем состоявшиеся решения подлежат изменению в части указания места совершения правонарушения. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и пояснения участников ДТП, столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, при этом ориентиром при составлении схемы стал дом № по ул. 

<

данные изъяты> и расположенная рядом с ним световая опора №. Однако должностными лицами неверно указан номер дома №, соответственно правильным следует считать, что правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. Внесение указанного изменения не влечет нарушения права на защиту, поскольку не влияет на событие правонарушения, сведения об этом изначально содержались в материалах дела, а неверное указание адреса должностными лицами является технической ошибкой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> изменить, указать, что событие административного правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление и решение оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова