Дело № 2-3764/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Хоска» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Хоска» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53426,34 руб., неустойку за период с 24.05.207г. по 12.06.2017г. в размере 57975,50 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истица указала, что 15.04.2017г. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. 26.04.2017г. ею в ПАО СК «Хоска» подано заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ей не была произведена, она обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382612,87 руб., размер утраты товарной стоимости 16233,47 руб. За услуги эксперта ею было уплачено 8800 руб., а также за изготовление копии заключения 500 руб. 22.05.2017г. ею ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. 07.06.2017г. претензия частично удовлетворена и ей перечислено 345420 руб. Недоплаченная сумма составила 53426,34 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истица просит о взыскании неустойки в размере 57975,5 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 25000 руб. и штрафа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.111). Ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112), направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что истец необоснованно инициировал проведение повторной оценочной экспертизы вместо того, чтобы заявить страховщику о несогласии с размером страхового возмещения и предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Просил в иске отказать. Однако в случае, если суд признает требования истца обоснованными просил применить к размеру заявленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. и уменьшить размер штрафа (л.д.43-46). 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.04.2017г. в 20-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай и имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.71-72). Виновным в ДТП признан водитель фл1 (л.д.102-105).

26.04.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Хоска» - страховую компанию виновника ДТП, предоставила все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.12). 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленному ответчиком акту осмотра автомобиля истца, он был последним представлен и осмотрен экспертом ООО «Росэксперт» 26.04.2017г. (л.д.53-63).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19 мая 2017г. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2017г. страховщик признал ДТП страховым случаем и 07.06.2017г., на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» выплатил истцу страховое возмещение в размере 345420,92 руб. (л.д.90,109).

Таким образом, до 07.06.2017г. истице не было известно о том, признал ли страховщик страховой случай и в каком размере определил размер страхового возмещения.

04.05.2017г. истица обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382612,87 руб., размер утраты товарной стоимости 16233,47 руб. (л.д.13-32).

За изготовление копии экспертного заключения истица уплатила 500 руб. (л.д.33).

22.05.2017г. истица подала страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.34).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истицей не выполнены требования ФЗ «Об ОСАГО» и не заявлено о несогласии с размером страхового возмещения, необходимости проведения независимой экспертизы и не предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не запрещает потерпевшему проводить свою экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем и воспользовалась истица. При этом экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» ею предоставлено страховщику после истечения законом установленного срока для выплаты страхового возмещения. Тем самым суд полагает и требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом соблюдены. 

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» суд находит необоснованными, поскольку, как видно из заключения, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. 

Требований о проведении независимой экспертизы и предоставлении истицей автомобиля для ее производства, а также требований о назначении судебной экспертизы по делу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», которое выполнено опытным экспертом, имеющим большой стаж и опыт работы по данной специальности, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 382612,87 руб. (л.д.21 оборот).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 16233,47 руб. (л.д.24 оборот).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 398846,34 руб. (382612,87 руб. + 16233,47 руб.). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 345420,92 руб. (л.д.109) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53425,42 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.05.2017г. по 12.06.2017г. в сумме 57975,5 руб. (л.д.7), найден математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 15000 руб.

Учитывая положение ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., подтвержденных кассовым чеком и копией чека (л.д.33), поскольку экземпляр экспертного заключения был передан страховщику с претензией, а копия требовалась для предоставления суду вместе с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 50000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 26712 руб. 71 коп. (53425,42 руб. х 50%). Суд не находит оснований для его снижения в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого ответчиком не приведено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцу юридической помощи: составление досудебной претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебного разбирательству и одном непродолжительном по времени судебном заседании. Суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб., завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 12000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2562 руб. 76 коп., где 2262,76 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Хоска» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53425 руб. 42 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26712 руб. 71 коп., а всего взыскать 108638 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2562 руб. 76 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –