Дело № 2-3053/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску третьего лица ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.05.2017г. в 13час. 00мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порога, возможны скрытые дефекты. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017г. ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 230 900рублей, утрата товарной стоимости составила 25 158рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000рублей. Ответчиком ыла получена претензия с экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 256 058рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 236рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей.

Третье лицо ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что считает виновником в данном ДТП ФИО1 Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 55 000рублей и судебные издержки. 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 62 600рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что двигался на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Выезжая с второстепенной дороги на главную, видел, что по главной дороге движется автомобиль ВАЗ 21099. Поскольку автомобиль ВАЗ 21099 находился от него далеко, думал, что успеет совершить маневр поворота налево. Когда начал поворачивать, почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, АО «Согаз» ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что страховой случай не оспаривают, заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, просили удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> по главной дороге. Он видел автомобиль ФИО1, который сначала стоял, а потом резко начал совершать маневр поворота. Он стал тормозить, но столкновение избежать не удалось. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Петрова А.В.. АО «Согаз» ФИО5, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, эксперта КВВ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 06.05.2017г. в 13час. 00мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО «Согаз».

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО2 обратился с отдельным заявлением, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 05.06.2017г. жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 06.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не учел скорость движения и контроль за движением автомобиля». 

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале следует, что ехал 

<

адрес>, ехал в 

<

адрес>. На перекрестке Перехваль и Баловнево произошла авария. Пропустил встречную машину «Жигули» с остановкой, посмотрел влево, ехал транспорт «Жигули 2109», после этого тронулся на дорогу Баловнево. Расстояние между ними было 80м. Свободно тронулся влево и идущая машина «Жигули» бьет его в бок.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что двигаясь 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер №, на повороте ему не уступил дорогу со второстепенной автомобиль Рено-Дастер и произошло столкновение. Тормозной путь около 10м по черному следу шин. Двигался по главной дороге. 

По ходатайству третьего лица ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от 07.11.2017г. ИП КВВ скорость исследуемого автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением ФИО2 в момент выезда на проезжую часть главной дороги автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО1 до столкновения данных автомобилей произошедшего 06.05.2017г. в 13часов 45минут на автодороге Данков-Баловнево составляет 59,55км/ч. Для обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации, водители должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО2 двигался по главной дороге, что регламентируется знаком 2.1 Главная дорога. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 ПДД РФ. По результатам проведенных исследований в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения согласно п.8.1, п.8.2, п.8.6 и п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям безопасности дорожного движения согласно ПДД РФ, не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ суду пояснил, что он выезжал на место ДТП. Анализируя материалы дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, он пришел к выводам, изложенным в заключении эксперта. Им были установлены нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 Нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 им не было установлено. Автомобиль Рено Дастер им не был осмотрен, поскольку данный автомобиль не находился в Липецкой области. Даже если бы он осмотрел автомобиль Рено Дастер, его выводы не изменились бы. ДТП произошло на полосе движения ФИО2 ФИО1 выезжая с второстепенной дороги, видел ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в связи с чем, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. 

Таким образом, анализируя материалы дела, объяснения участников ДТП, заключения эксперта, показания эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1 

Материалами дела установлено, что ФИО2 двигался по главной дороге, тогда как ФИО1 выезжал с второстепенной на главную дорогу. Именно ФИО1, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, что им сделано не было и произошло столкновение. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП КВВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку механизм столкновения установлен заключением судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Согаз» 06.07.2017г. 

11.07.2017г. ИП НЮА осмотрено транспортное средство истца и составлено экспертное заключение № от 14.07.2017г. 

Ответчиком АО «Согаз» получена претензия истца. 

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 07.11.2017г. ИП КВВ стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 80 600рублей, с учетом износа – 62 600рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП КВВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 600рублей.

В соответствии со ст. ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Согаз» 8 000 рублей, которые были оплачены третьим лицом по соглашению об оказании юридических услуг и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 28.08.2017г. Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Липецкой области Филиал Данковский №.

Также с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000рублей, оплаченные по чеку от 09.11.2017г. 

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 600рублей (62 600рублей + 8 000рублей + 35 000рублей = 105 600рублей). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 078рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САПО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 62 600рублей, судебные расходы в сумме 43 000рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 078рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.

Судья Е.И. Тагина