Дело № 2-2489/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002244-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2018 года *** с учетом уточнений по состоянию на 01 октября 2020 года в сумме 232781 рубль 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 212315 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3649 рублей 84 копейки, неустойка на остаток основного долга – 13363 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3304 рубля 64 копейки, комиссия за смс информирование 149 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11827 рублей 82 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 515802 рубля 15 копеек на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога от 19 марта 2018 года ***, согласно которому в залог банку передано транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, 2006 года выпуска, (VIN) ***, залоговой стоимостью 516 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащим образом не перечисляет. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчиков против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 с соблюдением письменной формы 19 марта 2018 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 515802 рубля 15 копеек. Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 21,9% годовых. Срок кредитования установлен на 36 месяцев. 

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: LAND-ROVER Range Rover, 2006 года выпуска, (VIN) *** (л.д.25-31).

Кроме того, 19 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества ***, согласно которому в залог банка передано транспортное средство – легковой автомобиль LAND-ROVER Range Rover, 2006 года выпуска, (VIN) ***, цвет кузова черный, регистрационный номер ***

19 марта 2018 года банком была выдан кредит в сумме 439050 рублей, сумма 63753 рубля 15 копеек направлена в счет платы за добровольное включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9), следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто. 

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

10 июня 2020 года истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

При нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 01 октября 2020 года размер задолженность по основному долгу составляет 212315 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3649 рублей 84 копейки, комиссия за смс информирование 149 рублей и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, длительность необращения в суд с исковым заявлением, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчиков, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 3 700 рублей на остаток основного долга, до 2 400 рублей на просроченную ссуду.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ФИО3 в залог банку передано транспортное средство марка LAND-ROVER Range Rover, 2006 года выпуска, (VIN) ***, цвет кузова черный, регистрационный номер ***.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2020 года указанное транспортное средство с *** по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. 

С указанными Общими условиями ответчик был ознакомлен, о чем в кредитном договоре имеется отметка, условия не оспорены, являются действующими, сторонами соглашения о иной стоимости залогового имущества не заключалось, в связи с чем суд применяет указанное условие пункта 9.14.6 Общих условий при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в 26 августа 2020 года, начальная продажная цена предмета залога составляет 264216 рублей 72 копейки (л.д. 63).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, частичное погашение задолженности произведено после обращения с иском в суд с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 марта 2018 года *** по состоянию на 01 октября 2020 года в сумме 222213 рублей 89 копеек, в том числе, 212315 рублей 05 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 3649 рублей 84 копейки – просроченный проценты на просроченную ссуду, 3 700 рублей – неустойка на остаток основного долга, 2 400 рублей – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс информирование 149 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5827 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО2, - легковой автомобиль марки LAND-ROVER Range Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 264216 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Гребенщикова