Дело № 1-78/2019

64RS0002-01-2019-000502-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №150, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (.............), судимого 13 июля 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки и где у него в указанное время, вечером ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21102, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ-21102, имеющим государственный регистрационный знак № то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от 

<

адрес>, при этом ФИО5 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль ВАЗ-21102, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в отношении ФИО5 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он у себя дома употребил 1,5 литра пива. Примерно в 19 часов его знакомый ФИО4, которого он встретил возле своего дома по 

<

адрес>, попросил отвезти его домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что по дороге не встретит сотрудников ГИБДД, сел на водительское сиденье своего автомобиля ВАЗ -21102 г.н.з. № и повез ФИО4 домой. Около 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что лишен прав. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. После этого был проведен осмотр места происшествия. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание. Указанное решение он не обжаловал. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение он не сдавал (л.д. 145-151).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 находились на дежурстве на 

<

адрес>, где увидели, что движущаяся в их сторону автомашина ВАЗ-21102 г.н.з. № резко свернула в проулок и поехала в сторону 

<

адрес>. Им показалось это подозрительным, и водителю автомобиля был подан светозвуковой сигнал об остановке, водитель остановился возле 

<

адрес>. После чего водитель автомобиля ФИО5 пояснил, что водительских прав он лишен. По внешним признакам они определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов лица была изменена. Водитель пояснил, что спиртное он не употреблял. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестор «Юпитер», но ФИО5 отказался его пройти. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО5 также отказался его проходить. С использованием средств видеофиксации были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых ФИО5 отказался. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» России было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что водительское удостоверение ФИО5 не сдавал, оно было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 обстоятельства (л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо дома по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, который стоял около своего автомобиля. Он попросил ФИО5 отвезти его домой, на что тот согласился. Проезжая по 

<

адрес> они увидели патрульную машину ГИБДД, ФИО5 свернул в переулок, ведущий к дому № по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД, используя свето-звуковой сигнал, потребовали от ФИО5 остановить машину. Сотрудники полиции заподозрили в ходе разговора, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, и предложили пройти в служебный автомобиль. Он не стал ждать ФИО5 и ушел домой. Позже от ФИО5 ему стало известн6о, что сотрудники полиции оформили документы о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 153-154).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины ВАЗ 21102 г.р.з. Х269НН 64 под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлекаемого за управление т/с в состоянии опьянения, и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где находилась автомашина ВАЗ 210102 г.н.з. Х269НН64, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 (л.д.95-98)

Протоколом осмотра предметов- автомашины ВАЗ 21102 г.р.з. №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34,35). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 92).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А2112 (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А2112 Осмотренный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-138, 139).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 29 июля 2015 года, вступившего в законную силу 17 августа 2015 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 109-110).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 возле 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 является отцом малолетнего ребенка. 

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО5, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 судом не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 900 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки связаны с осуществлением защиты ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено, за ним признано право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника, не подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R-диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, - возвратить ФИО5

Процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов