Дело № 2- 1603/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 Котельникова В.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения – 146745.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом конкретизации на дату рассмотрения дела) в сумме 9590.05 руб., расходы по уплате госпошлины – 4283.00 руб., расходы на представителя в сумме 1000.00 руб. 

В обоснование иска указано, что в период времени с 28.08.2018 по 18.01.2019 в результате преступных действий неизвестного лица с его счета №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», посредством доступа к системе «Альфа-Бизнес-онлайн» на банковскую карту Башкирского отделения Сбербанка России счет №, принадлежащую ФИО2, были безо всяких на то оснований перечислены 146745 руб.: платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9670 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9670 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8310 рублей,

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9850 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 10150 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-20070 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 7150 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 13120 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 11900 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9150 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 6550 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-6900 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 1 1385 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9870 рублей.

Указанную денежную сумму ФИО2 ему не вернула, тем самымнеосновательно обогатилась за его счет. Считает, что данная денежная суммадолжна быть взыскана с ФИО2 в его пользу как неосновательноеобогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. каких - либо сделок между ней и ответчиком заключено не было, он не был обязан перечислять ей эту сумм денег, с ФИО2 не знаком, никаких сделок с ней не заключал.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Котельников В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Фабрикой Моды» ФИО7 оказывала услуги по возврату денежных средств покупателям. Платежные поручения составляла ФИО7, она имела доступ к расчетному счету истца в силу оказываемых услуг через систему Банк-онлайн. Она должна была перечислять деньги только по заявлениям покупателей - вернуть деньги за товар по договорам купли-продажи. С ФИО2 у ФИО1 не было договорных отношений, она покупателем не являлась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что подруга ФИО7 просила переводить на ее счет определенную сумму, а она обратно переводила эти деньги ей на карту. Она говорила, что директор просит перевести, она соглашалась. Не было видно – от кого поступали деньги, виден был только лицевой счет, откуда переведены деньги. Сразу эти деньги переводила обратно. Эти деньги на ее карту поступали, кроме нее никто не пользуется этой картой, она сама перечисляла ФИО7 эти деньги, номер своего карточного счета она передала ФИО7 через соц.сети. Договорных отношений с ФИО1 не было, товар у него не покупала. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что ФИО2 тут не причем, она выполняла эти действия по ее просьбе. Она просила ответчика перевести эти деньги на ее карту, а она переводила ФИО2 деньги с расчетного счета ФИО1, делала это по семейным обстоятельствам, эти деньги были предназначены для нее. Она работала в 

<

данные изъяты>», с ФИО1 тоже работала, занималась обменом товаров, возвратом денежных средств покупателям. ФИО2 не была покупателем. Эти денежные средства ФИО1 не вернула.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления третьим лицом ФИО7, имеющей доступ к банковскому счету ФИО1 посредством использования системы «Альфа-Бизнес-онлайн» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 146745 руб. с банковского счета ФИО1 №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», на карточный счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в Башкирском отделении Сбербанка России.

А именно были перечислены:

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9670 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9670 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8310 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9850 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 10150 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-20070 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 7150 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 13120 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 11900 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9150 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 6550 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-6900 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 1 1385 рублей,

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9870 рублей,

Данный факт подтвержден также выпиской по счету (карте) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. 

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли истца третьим лицом ФИО7, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

данные изъяты>, работала по трудовому договору в данном обществе и на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1, оказывала ФИО1 услуги по проверке и обработке полученных заявлений на возврат товара от покупателей, по переводу денежных средств (назначение платежа - возврат денежных средств по заявлению от покупателя ФИО от «___» _______ 20__ г») с расчетного счета заказчика с использованием электронной подписи заказчика. Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 трудовой договор был расторгнут.

В суде нашло подтверждение, что договорных отношений между сторонами не было, ответчик у истца товар не приобретал, никаких законных оснований для перевода денег со счета ФИО1 на счет ФИО2 не было, в платежных поручениях указано надуманное основание: «возврат денежных средств на основании заявления на возврат товара надлежащего качества от дата, НДС не облагается». 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, эти деньги были перечислены по просьбе ФИО7 на ее карточный счет. Выпиской по счету подтверждается, что через 1-5 дней поступившие на ее счет денежные средства действительно были перечислены на карту ФИО7, а не ответчику на тот же счет, откуда поступили деньги. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что доступа других лиц к ее карточному счету не было, она сама переводила эти денежные средства по просьбе ФИО7 на ее карту, тем самым ответчик распорядилась поступившими на ее счет без всяких оснований денежными средствами, не возвратив их законному владельцу - ФИО1, данные лицевого счета которого отразились в выписке по счету. При регулярном поступлении на ее карточный счет с одного и того же расчетного счета значительной суммы денежных средств, переводимых ФИО7, ответчик обязан был проявить обычную осмотрительность, выяснить их природу, источник, законность перечислений, принять меры к возврату их собственнику, а не перечислять третьему лицу на карту с иными данными, реквизитами счета, чем реквизиты счета, откуда поступили деньги. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения - 146745.00 руб., имеет место неосновательное обогащение ответчика, оснований для невыполнения ответчиком обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск должен быть предъявлен к ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку истец определяет – к кому обратиться с иском, в отношении какого ответчика поддерживать исковые требования; судом же в целях возможного предъявления ответчиком регрессного иска по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.08.2018 по 17.12.2019 в сумме 9590.05 руб. по расчету, представленному представителем истца Котельниковым В.А. Расчет проверен судом и признан верным, суммы процентов правильно исчислены по каждому платежному поручению отдельно, затем просуммированы, размеры ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды применены верно. Поэтому в этой части суд также удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 9590.05 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4283 руб., т.к. исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности, объема работы и т.д. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По данному делу интересы истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Котельников В.А., который участвовал на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал исковое заявление, представлял доказательства, за что по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ему 10000 руб. 

С учетом оплаты истцом расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, суд полностью взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 146745.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9590.05 руб., расходы по уплате госпошлины – 4283.00 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.12.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова