Дело №12-13/2017 г.

РЕШЕНИЕ

с.Тарумовка 20 октября 2017 г 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием О.М.Н., привлеченного к административной ответственности, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении О.М.Н..

В постановлении указано, что исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которою имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления О.М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания О.М.Н. заявил, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.И.Ю., согласно которым О.М.Н. сразу отвезли в наркологию на медицинское освидетельствования, перед этим инспектор пройти освидетельствования на месте ему не предлагал.

Согласно данному протоколу основанием для направления О.М.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам.

Так, из содержания рапорта инспектора Т.С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 на ул. 

<

адрес> была остановлена а/м «Mersedes 320» за г/н № Рус под управлением О.М.Н.; в связи с основаниями полагать управление последним в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых О.М.Н. был отстранен от права управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД Спортивная 36 а, после проведения экспертизы врачом-наркологом было установлено состояние опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Т.С.В. и С.Н.В. показали, что О.М.Н. предлагалось пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но он отказался. При этом на поставленный судом вопрос, с применением какого прибора предлагалось О.М.Н. пройти освидетельствование на месте, прошел ли прибор сертификацию и, каким образом это фиксировалось и документировалось, свидетели ответа не дали.

Кроме того, О.М.Н. в своих доводах указывает, что при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, также не было понятых при задержании транспортного средства, были только водитель и работник эвакуатора.

Судебное поручение о допросе в качестве свидетелей понятых С.И.К., Р.Ш.И., Г.И.И., и Д.Е.Н. не исполнено, обеспечить их явку в суд и допросить не представилось возможным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш.И. и С.С.К., извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, причина их неявки неизвестная; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. — также не явился в суд, сведений о вручении извещения отсутствуют.

Свидетель Д.Е.Н. по указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование по адресу: 

<

адрес>, согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> не проживает. Из адресной справки ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что Д.Е.Н. значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту регистрации Д.Е.Н. также не проживает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось О.М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем на основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности О.М.Н. суд толкует в его пользу и признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу как не соответствующие требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность О.М.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо - инспектор ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Т.С.В. не доказал вину лица в предъявленном О.М.Н. правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности О.М.Н., а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев и исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выслушав правонарушителя О.М.Н. и свидетелей, пришел к выводу, что О.М.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Считая постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, инспектор ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования инспектор ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель О.М.Н. управлял автомобилем «Mersedes 320», г/н № RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Им, инспектором ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В., в отношении водителя О.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении О.М.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.М.Н., мировым судьей были допущены существенные нарушения закона при решении вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Участник дорожного движения" -лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3. указанных правил ДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст.12.27.1 КоАП РФ лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии ст.28.3 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, состояние опьянения водителя О.М.Н. объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, составленным врачом психиатром-наркологом по совокупности клинических признаков и показаний технических средств, выявивших употребление О.М.Н. алкоголя, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу.

Однако, мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях О.М.Н. состава административного правонарушения не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому врачом психиатром-наркологом по совокупности клинических признаков и показаний технических средств установлено, что О.М.Н. находился в состоянии опьянения. При этом, мировой судья сослался на показания самого О.М.Н. и свидетеля А.И.Ю., которые пояснили, что О.М.Н. перед тем, как сел за руль транспортного средства, употреблял безалкогольное пиво.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал письменные материалы дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и лишь на основании показаний самого О.М.Н. и свидетеля А.И.Ю. пришел к выводу, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления О.М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признав письменные доказательства по делу об административном правонарушении недопустимыми, суд первой инстанции указал, что никаких других доказательств управления О.М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, а на основании представленных письменных материалов дела однозначный вывод о том, что О.М.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделать невозможно.

Однако, письменные материалы дела об административном правонарушении говорят об обратном. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Mersedes 320». r/н № под управлением О.М.Н., отъезжающий от кафе «Пиратская станция». Поскольку в ходе беседы с водителем от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, инспектор ДПС отстранил О.М.Н. от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении О.М.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель А.И.Ю. также пояснила суду, что в ходе проверки документов, инспектор ДПС утверждал, что у О.М.Н. присутствуют признаки алкогольного опьянения.

В связи с отказом О.М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, о чем также в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении О.М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В наркологическом диспансере врачом психиатром-наркологом по совокупности клинических признаков и показаний технических средств было установлено, что О.М.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении О.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Затем инспектор ДПС задержал транспортное средство «Mersedes 320». За г/н № RUS, составив в присутствии двух понятых протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль был передан одному из понятых С., которому О.М.Н. лично доверил автомобиль «Mersedes 320» за г/н № RUS.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС Т.С.В. и С.Н.В., которые в ходе судебного разбирательства дали аналогичные показания.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу были составлены в хронологическом порядке в соответствии с административным законодательством. Каких-либо замечаний о процедуре мер обеспечения производства по делу О.М.Н. не заявил. Свое несогласие с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу не выразил. Замечания в них не указал. А ссылка О.М.Н. о том, что он подписывал протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу по настоянию инспекторов ДПС несостоятельна, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, можно сделать вывод, что вина О.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Нахождение О.М.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу. Таким образом, действия О.М.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, мировым судьей не был учтен характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Н., отменить и квалифицировать действия О.М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

О.М.Н., не согласившись с жалобой инспектора ДПС СВ ДПС СВ ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В., представил суду возражения в письменной форме, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> транспортным средством «Мерседес 320» за государственным регистрационным номером № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении данного правонарушения он не признал, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и инспектором при составлении протокола в отношении него были допущены существенные процессуальные нарушения законодательства.

Мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Антоновой Г.М. вынесено постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Считает, что данное постановление о прекращении производства административного правонарушения мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан законно, обосновано и вынесено с соблюдением норм законодательства.

Основания, на которые ссылается суд при вынесении постановления подробно изложены в постановлении по административному делу.

Более того, заинтересованные лица, а именно инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. и С.Н.В. дали в суде неправдивые показания, а так же не смогли обеспечить явку в суд лиц, которые якобы являлись понятыми при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, О.М.Н., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании О.М.Н. показал, что с составленным в отношении него протоколом он категорически не согласен и вину свою в совершении этого правонарушения не признает, так как указанное правонарушение он не совершал, и показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой А.И.Ю. находился в одном из кафе 

<

адрес>. Выйдя из кафе, они сели в его автомашину «Mersedes 320» за государственным регистрационным номером № и, когда стали отъезжать, его сразу же остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Он предъявил им свои документы. Инспекторы ДПС стали утверждать, что ему надо пройти освидетельствование, так как он находится в состоянии опьянения, хотя в тот день спиртное он не употреблял. В кафе выпил немного безалкогольного пива, о чем сам и сказал работникам ДПС. Они направили его на медицинское освидетельствование, при этом не разъяснили ему его права, а также в связи, с чем он направляется на медицинское освидетельствование. На месте присутствовали какие-то посторонние люди, но не более пяти минут, при этом кто именно был понятым не объявлялось. При составлении протоколов о его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ему ничего не разъясняли, рядом не было никаких понятых. Также не было понятых при задержании транспортного средства, были только работники эвакуатора, ему не было разъяснено в связи, с чем задерживается его транспортное средство. В нарушение установленного порядка инспектор ДПС не предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его медицинское освидетельствование было проведено в наркологическом диспансере, но почему оно показало опьянение, он объяснить не может. Копии протоколов ему не вручали. Подписи везде он учинил по настоянию инспекторов, не зная, что его могут привлечь к административной ответственности, поскольку он объяснил и сделал запись в протоколе о том, что спиртное не употреблял, а выпил только безалкогольное пиво. Считает, что инспекторами ДПС процессуальные действия проведены и доказательства добыты с нарушением закона, в связи, с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. 

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов. Согласно Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии п.4 Правил освидетельствования лица также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушении указанных норм закона и требований ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. был нарушен установленный законом порядок направления О.М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено судом, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.М.Н. инспектором ДПС не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых на месте задержания О.М.Н., отстранения его от управления транспортным средством при составлении соответствующих протоколов не было. В силу допущенных нарушений указанных выше норм закона при составлении протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства № и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.Н., в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу, как не соответствующие требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Других доказательств, подтверждающих соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.М.Н., в соответствии с законом, а также доказательств, подтверждающих виновность О.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено. 

Суд, выслушав объяснения правонарушителя О.М.Н., ознакомившись с доводами жалобы инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении О.М.Н., основано на исследованных в судебном заседании данных и соответствует требованиям закона.

В связи с этим суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении О.М.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона не допускается использовать в качестве доказательств.

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно которого перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом форма, которого утверждена МВД РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

А согласно статье 25.7 КоАП РФ понятыми должны быть любые не заинтересованные лица в исходе дела и присутствие понятых при этом обязательно. Из постановления Пленума освидетельствование проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» следует, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что инспектором ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. нарушен установленный указанным Постановлением Правительства РФ и Административного регламента порядок освидетельствования О.М.Н., не проведено освидетельствование на месте задержания, как это предусмотрено ст.134 Административного регламента - в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также, инспектором ДПС нарушен установленный с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование водителя О.М.Н., выразившийся в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, тогда как участие понятых при составлении этого протокола обязательно по смыслу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, инспектор ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. данный протокол заполнил с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, включив в качестве понятых Д.Е.Н. и Г.И.И. в присутствии якобы, которых О.М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Понятая Д.Е.Н. по указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование адресу: 

<

адрес>, согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> не проживает. Из адресной справки ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что Д.Е.Н. значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту регистрации Д.Е.Н. также не проживает. Понятой Г.И.И. — также не явился в суд, сведений о вручении извещения отсутствуют.

Суд полагает, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством понятые Д.Е.Н. и Г.И.И. не присутствовали. 

Изложенное полностью подтверждает доводы водителя О.М.Н., что ему в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от его прохождения, и также не давал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом вышеизложенного судом установлено, что доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.Н., добыты с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и суд признает данные протокола, недопустимыми доказательствами, в связи с получением их с нарушением закона, так как административный протокол составлен на основе недопустимых доказательств, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми включены лица, в присутствии которых О.М.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от его прохождения, и также не давал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что процедура направления О.М.Н. на медицинское свидетельствование была нарушена, что является существенным нарушением действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина О.М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, а согласно ч.3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Других доказательств, подтверждающих соблюдения процедуры направления О.М.Н. на медицинское освидетельствование, суду не представлено.

В соответствии ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обосновано, а доводы инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. как голословные опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Антоновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ОР СВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.С.В. без удовлетворения.

Судья М.Р.Гаммаев