2-4241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по двум договорам займа: по договору займа от 14.04.2016г основной долг 1 300 000 руб., пени за период с 15.06.2016г по 05.04.2019г в размере 12 909 000 руб., по договору займа от 14.04.2016г основной долг 2 000 000 руб., пени за период с 15.04.2016г по 15.06.2019г в размере 19 868 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что передала ответчику в долг указанные суммы. Поскольку в установленный срок денежные средства не вернул, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. С требованиями не согласился, предъявив встречное исковое заявление о признании договора займа от 14.04.2016г на сумму 2 000 000 руб. и договора займа от 14.04.2016г на сумму 1 300 000 руб. незаключенными по их безденежности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016г ФИО1 и ФИО3 заключили два договора займа: на сумму 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб. 

Факт передачи денежных средств нашел свое отражение в расписке. Доводы ответчика, что она не получала денежные средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены доказательства в обоснование сказанного.

Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено.

Исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит. Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения заимодавца в суд с настоящим иском, оснований для признания договора займа незаключенным суд не установил.

При указанных обстоятельствах по делу, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд полагает считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Является неубедительной ссылка ответчика на необходимость установления судом факта наличия или отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора займа денежных средств в размере займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, изложенный довод основанием для отказа в иске служить не может, поскольку расписка подтверждает, что истец располагала денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику, а ответчик согласно тексту расписки, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.

Исходя из требований нормы ст. 810 ГК РФ обязанность по доказыванию факта возврата денежной суммы лежит на ответчике, который не представил суду указанных доказательств, в связи, с чем суд полагает возможным основывать решение на показаниях стороны истца и представленных документах.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора, суд полагает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Договорами предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы долга Займодавец вправе потребовать от заемщика пени в размере 1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий возврата долга, требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с датой просрочки, поскольку согласно п.2.2 Договоров займа установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 15.07.2016г.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, нарушение срока возврата начинается с 16.07.2016г и с указанной даты суд считает необходимым рассчитать размер неустойки:

- на сумму 1 300 000 руб. с 16.07.2016г по 05.04.2019г что составляет 992 дня *1% = 12 896 000 руб.

- на сумму 2 000 000 руб. с 16.07.2016г по 15.06.2019г что составляет 1063 дня * 1% = 21 260 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1 считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. 

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.8-9), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 14.04.2016г основной долг 1 300 000 руб., пени за период с 16.07.2016г по 05.04.2019г в размере 300 000 руб., по договору займа от 14.04.2016г основной долг 2 000 000 руб., пени за период с 16.07.2016г по 15.06.2019г в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 14.04.2016г на сумму 2 000 000 руб. и договора займа от 14.04.2016г на сумму 1 300 000 руб. незаключенными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :