Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, об обязании предоставить полную информацию, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» в котором просила обязать ответчика предоставить в письменном виде полную информацию о продавце товара (Декор ажурный двухцветный ламбрекен 3 мента), в том числе юридический и фактический адреса, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае его неисполнения в установленный срок в размере 10 000 руб. за первый месяц с последующим увеличением каждый месяц на 5 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что приобретенный на интернет-площадке Вайлдберриз товар - Декор ажурный двухцветный ламбрекен 3 мента был ненадлежащего качества, в связи с чем с целью обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы обратилась к ответчику с требованием о предоставлении полной информации о продавце, которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на сайте была указана вся необходимая информация о продавце, предусмотренная действующим законодательством.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец на платформе "Вайлдберриз" приобрела дистанционным способом товар (декор ажурный двухцветный ламбрекен 3 метра) стоимостью 7 870 руб.

Заказ был оплачен онлайн, что подтверждается чеком от 02.03.2025. Оплата за товар произведена электронным платежом путем перевода денежных средств ООО "Вайлдберриз" в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

01.03.2025 истец получила заказанный товар в пункте приема выдачи заказа.

Товар истцом в пункте приема выдачи осмотрен не был. Дома истец обнаружил, что на ламбрекене имеются затяжки и неровные швы.

Учитывая, что в интернет-платформе была размещена не полная информация о продавце товара, истец 11.03.2025 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении полной информации о продавце, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 497, статьями 8, 9, 12 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик раскрыл потребителю необходимую информацию о продавце спорного товара, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети "Интернет".

При этом в силу пункта 1.3 статьи 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению информации о продавце товара ответчиком как владельцем агрегатора выполнена в полном объеме, в карточке товара имеется информация о продавце ИП ФИО с указанием ИНН.

Между тем суд не учел, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона и подзаконного акта в перечень обязательной информации о продавце, которую владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителя также включены сведения о месте нахождения (адресе), режиме работы, адресе электронной почты и (или) номере телефона.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в адрес истца запрашиваемых последним сведений о продавце товара не было направлено, в связи с чем, требования истца о предоставлении информации о юридическом адресе продавца ИП ФИО, подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия устанавливает для ответчика срок для исполнения возложенной на него обязанности до 9 февраля 2026 г., поскольку 10-дневный, который требует истец, является неразумным.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Подобное толкование норм права и акт разъяснения их применения с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о правомерности требований истца предъявлять требования о взыскании судебной неустойки (астрента), исчисление которой за каждый день просрочки исполнения обязательств носит стимулирующий характер исполнения возложенных на сторон обязательств надлежащим образом.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки нарушения срока предоставления информации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей (3000/2 = 1500 руб.).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РВБ», в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, об обязании предоставить полную информацию, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «РВБ» предоставить ФИО в срок до 

<

данные изъяты> информацию о юридическом и фактическом адресах продавца ИП ФИО ИНН 

<

данные изъяты>, путем направления на электронную почту 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.