Дело № 2-1013/2019 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 314 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в 09 час. 55 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП 

<

***> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 425 332 руб. 09 коп. За составление экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб., кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб. с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 января 2014 года № 432-П. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец настоящим иском просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска в последнем заявленном виде поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании против иска возражал, настаивал на том, что в спорном ДТП отсутствует вина ответчика, поскольку у него не было возможности предотвратить данное ДТП из-за погодных условий и состояния дорожного покрытия. Ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности предотвращения ДТП его участниками и юридической квалификации их действий. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 09 час. 55 мин. около ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

Определением инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 

<

Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем в результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована не была, после ДТП она обратилась к страховщику автогражданской ответственности ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в общем размере 215 900 руб., что следует, в том числе из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>. ФИО2 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Настоящим иском с учетом уточнения истец заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании судебного экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «

<

***>», и выплаченным страховым возмещением в размере 106 314 руб. (322 214 руб. – 215 900 руб.).

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы в их системной взаимосвязи, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло на указанном участке дороге, когда ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, предприняв маневр перестроения из левой полосы движения в правую, не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль занесло и развернуло, создав аварийную ситуацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались, что спорному ДТП способствовали ненадлежащие дорожные условия, при этом действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в подтверждение чего ими представлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

Дата>, выполненное ИП 

<

***>, а также фотоматериалы с места ДТП. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, в административном материале по факту спорного ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым в месте ДТП выявлено, что на дорожном полотне имеется свежевыпавший снег, снежная кашица. 

По данным ФГБУ «Северное УГМС» 18 и 

<

Дата> в период с 17 час. 20 мин. до 24 час. 

<

Дата> наблюдался снег от умеренного до сильного, температура воздуха -23,5 до – 5,5 градусов; 

<

Дата> – снег от слабого до умеренного с 00 час. до 7 час. 21 мин., снег ливневый слабый с 7 час. 40 мин. до 7 час. 56 мин., с 17 час. 26 мин. до 19 час.03 мин., поземок слабый с 8 час. 10 мин. до 10 час. 10 мин., температура воздуха -2,6 до – 18,5 градусов.

Как усматривается из материалов дела, данный участок автодороги передан по договору субподряда 

<

№> от 

<

Дата> АО «Плесецкое дорожное управление» - ООО «Севзапдорстрой», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске.

Между тем неудовлетворительных дорожных условий, приведших к рассматриваемому ДТП, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. Как следует из акта приемки оказанных услуг по комплексной уборке дорог от 

<

Дата>, работы по уборке были выполнены в полном объеме, без замечаний и претензий. Основания полагать, что данные работы проведены некачественно, или, что принятых мер было недостаточно, отсутствуют, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, по сообщению УМВД России по городу Архангельску сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Севзапдорстрой» и АО «Плесецкое дорожное управление» по факту ДТП от 

<

Дата> в районе ... не имеется.

В то же время, как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому подлежат неукоснительному выполнению всеми водителями независимо от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

Между тем согласно объяснениям водителя ФИО2, он, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, двигался по ... моста в сторону ... со скоростью 40 км.ч в левом ряду и стал перестраиваться в правый ряд, однако автомобиль развернуло на 180 градусов на «снежной каше». Сзади ехал автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, и по касательной задел левую сторону автомобиля ответчика, после столкновения в автомобиль 

<

***> въехал автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>. Дорожные условия были плохие, снежный покров на асфальте в виде «каши» превышал 30 см.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, двигался по ... моста в сторону ... со скоростью 40 км.ч в правом ряду. В районе ... он заметил, что автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, перестраиваясь из левого в правый ряд, начал неуправляемый занос (разворот) на 180 градусов, в связи с чем двигавшейся впереди автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, совершил столкновение по касательной с автомобилем 

<

***> и выехал на кромку тротуара. ФИО4, применив экстренное торможение, столкновения с автомобилем 

<

***> не избежал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 следует, что, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, она двигалась по ... моста в сторону ... со скоростью 40 км.ч в правом ряду. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, который, показав левый указатель поворота, начал перестраиваться в правый ряд, однако автомобиль сильно занесло и развернуло на 180 градусов. ФИО1 не смогла затормозить из-за погодных условий, поскольку на дороге было много снега, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем 

<

***>.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, из указанных выше объяснений с учетом данных пояснений в судебном заседании, следует, что до происшествия водитель автомобиля 

<

***> некоторое время двигался по автодороге, имеющей снежный покров, осознавал какие имеют место быть погодные условия и дорожная обстановка, несмотря на то, что при съезде с Кузнечевского моста машину стало заносить, принял решение совершить маневр перестроения, при этом снижение скорости не осуществлял.

Суд относится критически к пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что он не совершал маневра перестроения, а двигался прямолинейно в намеченном направлении, поскольку в объяснениях непосредственно в день ДТП пояснял обратное. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в объяснениях иных участников происшествия. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что именно ответчиком не в полной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что привело к ДТП. В сложившихся метеорологических условиях водитель 

<

***> мог и должен был учитывать возможность образования в условиях снега на данном участке дороги заснеженности, которая могла явиться препятствием для совершения маневра перестроения, должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, и, оценив дорожную ситуацию, продолжить движение. Именно действия водителя автомобиля 

<

***>, не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть до его полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП ущербом. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оспаривавшего вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым указать, что несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте ДТП сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия, являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, из материалов дела не следует, что движение автомобиля 

<

***> было затруднено, принимая во внимание скорость, с которой автомобиль двигался, при этом следов заноса, отсутствия возможности заблаговременного торможения не усматривается. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. 

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

При этом суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в силу 

<

Дата>, установлено, что вина в спорном ДТП и как следствие вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Свою вину в спорном ДТП ФИО2 не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В деле № 2-5135/2018 участвовали ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», и для данных лиц, а также для суда обстоятельства, установленные решением от 

<

Дата>, являются обязательными. Участие в настоящем деле третьих лиц, не привлеченных к участию в деле № 2-5135/2018, при участии истца, ссылающегося в обоснование иска на те же обстоятельства, не умаляет значение указанных обстоятельств при оценке действий ФИО2

Таким образом, именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, порученная ООО «

<

***>», с вопросами: 1. Все ли повреждения автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата>, составленном ИП 

<

***> сведениях о ДТП, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>? 2. Возможно ли в настоящее время проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, с учетом их доступности и наличия на открытом рынке Северо-Западного региона, а также экономической целесообразности такого ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей? 3. С учетом ответа на первые два вопроса, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, по состоянию на 

<

Дата> с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата>, исходя из установленной возможности применения (в том числе частичного) бывших в употреблении оригинальных запасных частей?

Согласно экспертному заключению ООО «

<

***>» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 214 руб., с учетом износа – 258 566 руб.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что невозможно провести расчет стоимости ремонта с учетом использования запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), бывших в употреблении, о чем мотивированно указал в тексте исследования, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> произведен им в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, 2013 года на основании перечня повреждений автомобиля, полученных в спорном ДТП и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем 

<

***>, в ДТП от 

<

Дата>, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. 

Таким образом, при определении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Утверждения ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, при этом доказательств недостаточности указанных денежных средств и невозможности натуральной формы возмещения в виде производства ремонта автомобиля, не могут нивелировать законом предусмотренное право потерпевшего требовать полного восстановления нарушенного права неправомерными действиями ответчика. 

При разрешении спора истца с страховщиком о страховой выплате в денежной форме, ответчик возражений относительно изменения формы страхового возмещения не заявлял. Кроме того, ответчик не учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; подтверждена необходимость осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 106 314 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 

<

Дата>, а также кассовый чек от 

<

Дата> на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление, представляли интересы истца в судебных заседаниях 28 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 24-31 октября 2019 года, 19-21 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП 

<

***>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

***>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в доход местного бюджета – 1 596 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 314 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 133 044 (Сто тридцать три тысячи сорок четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 28 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина