ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретарях Землянском Д.В., Омаровой Р.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И., помощников прокурора 

<

адрес> Гайнарова Ю.С., ФИО1, подсудимого С. А.Л., его защитника в лице адвоката М.Н.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С. А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе осуществления гигиенических процедур, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери С. Л.М., дата года рождения, находясь в непосредственной близости от последней, применил к ней насилие, а именно оттолкнул С. Л.М. руками назад, тем самым повалил ее на спину, на кровать, после чего со значительной силой нанес ей не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица, а также не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак, в область туловища.

Своими действиями С. А.Л. причинил С. Л.М. следующие повреждения и их осложнения: травмы конечностей, а именно множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью С. Л.М. не причинили: тупую закрытую черепно-мозговую травму головы, обширные участки травматической припухлости мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные обширные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, обширные кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы, которые сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не причинили; тупую закрытую травму груди: перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, в том числе и с повреждением целостности пристеночной плевры: переломы 1-9-го ребер справа по средне-ключичной линии, 6-8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, 2-4-го ребер слева по около-грудинной линии, 4-8-го ребер слева по средне-ключичной линии, 5-9-го ребер слева по средне-подмышечной линии (отломки 7-8-го ребер повреждают пристеночную плевру), переломы 1-11-го ребер слева по околопозвоночной линии (отломки 4-7-го ребер повреждают пристеночную плевру); перелом грудного отдела позвоночного столба с ушибом спинного мозга в зоне перелома; раны и разрывы левого легкого, ушибы обоих легких, множественные массивные кровоизлияния в мягких тканях передней и боковой поверхностей груди в области кровоподтеков и переломов ребер, кровоизлияния под пристеночной плеврой в области переломов ребер, множественные кровоподтеки передней и боковой поверхностей груди, приведшие к следующим осложнениям тупой закрытой травмы груди: острый левосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, малокровие внутренних органов и тканей, травматический шок (геморрагический, спинальный, плевропульмональный). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В результате причинения С. Л.М. тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом грудины, ранами и разрывами левого легкого, переломом грудного отдела позвоночного столба с тяжелым ушибом спинного мозга, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком, в период с 19 часов 30 минут дата по 01 час 30 минут дата в 

<

адрес> наступила ее смерть.

При этом, С. А.Л., нанеся не менее 6 ударов в область головы и лица и не менее 6 ударов в область туловища С. Л.М., неосторожно отнесся к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти С. Л.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый С. А.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. А.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №1, дата года рождения и своей мамой С.Л.М., дата года рождения, на учете у врачей нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит, диагноз и время постановки на учет он не помнит. У него имеется контузия головного мозга, однако в настоящее время он понимает, что происходит, и полностью отдает отчет своим действиям. Русским языком владеет как в устном, так и в письменном виде, показания давать желает. С. А.Л. пояснил, что со своей матерью С. Л.М. он состоял в нормальных взаимоотношения, иногда на бытовой почве происходили конфликты, она ругалась, что в квартире не убрано, также были и иные причины конфликтов, которые он в настоящее время не помнит. Он и его жена ФИО3 №1 ухаживали за ней, готовили еду, помогали кушать, осуществляли гигиенические процедуры. Физическую силу он никогда ни к своей матери, ни к кому-либо другому не применял. Может охарактеризовать свою мать, как добрую, не конфликтную, спокойную женщину. У нее были заболевания сердца, поджелудочной, печени, последнее время она жаловалась на головные боли, у нее проявлялась амнезия, она забывала, что происходило ранее. Примерно осенью 2018 года у нее отказали ноги, в связи с чем она самостоятельно не могла передвигаться, также она не слышала на одно ухо. Никаких родственников, кроме него, у нее нет. У нее есть подруги, с которыми она работала ранее, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они приходили в гости к его матери, вместе пили чай, разговаривали, у них также были тесные взаимоотношения. дата вечером он, его жена ФИО3 №1, его мать С. Л.М. находились дома по адресу: 

<

адрес> смотрели телевизор. Он и его жена У.А.Л. в тот вечер выпили примерно по рюмке водки. Примерно в 20 часов 00 минут его жена ФИО3 №1 покормила его мать, прием пищи занимает примерно 30 минут. Так как она практически не может передвигаться, она постоянно находится в памперсах, которые они меняли совместно с женой примерно 4-5 раз в день. Происходит это следующим образом: он приподнимает свою мать, лежащую на диване, его жена обирает ее влажными салфетками, затем с его помощью меняет памперс. Примерно в 21 час 00 минут они пошли в комнату, чтобы поменять памперс. Он приподнял свою мать, пересадил на стул, после чего его жена обтерла ее, при попытке переложить мать на кровать, она стала хватать его за руки, возмущалась, что они все делают неправильно, нужно делать так, как говорит она, также она стала хватать его за руки и пыталась ему помочь, после чего его начало раздражать ее возмущение, он говорил, чтобы она не мешала им менять памперс и не хватала его за руки, однако на его просьбы она не реагировала, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в ярости от поведения матери, оттолкнул ее на кровать, нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего она повалилась на спину, после чего и дальше стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулак, а также ладонями рук. Удары он наносил в область лица и тела, механизм нанесения ударов, а также их точное количество не помнит, так как находился в состоянии ярости. С. А.Л. пояснил, что всего нанес примерно 5-6 ударов. В момент нанесения ударов его мать похрипывала и стонала. Соседи не могли слышать ничего происходящего, так как никто не кричал. Его жена ФИО3 №1 видела все происходящее, а также пыталась его оттащить от матери. После нанесения ударов он пошел на кухню, попил чай, попытался успокоиться. После чего они с женой с целью успокоиться решили выпить еще водки, выпили они примерно 0,7 литра водки. Затем легли спать. Он ночью не просыпался, но от жены ему известно, что она просыпалась ночью и смотрела, как себя чувствует его мать, все это время она была жива. Проснувшись утром, его жена сообщила ему, что его мать мертва. После чего он зашел в комнату мамы, посмотрел на нее, удостоверился, что она мертва, из телесных повреждений у нее были расцарапаны руки, а также синяк на лице, более он никаких телесных повреждений он не видел. Его мать часто сама себе из-за мучающего зуда царапает руки до болячек, в результате чего пододеяльник часто бывает в крови. После чего позвонил со стационарного телефона по каналу «03» и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, также он позвонил по каналу «02» и вызвал сотрудников полиции, также он позвонил маминым подругам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и сообщил, что его мать умерла, на что они сообщили, что скоро приедут. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть, никаких вопросов ему не задавали. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали его, его жену и ее сына ФИО3 №2 в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он в последствии рассказал, что наносил удары своей матери, в результате чего она скончалась. Также им была написана явка с повинной. Сотрудники полиции ни к нему, ни к его жене, ни физического, ни морального насилия не применяли, он рассказывал без оказания какого-либо давления. Более подробной информации он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он точно уверен и хорошо помнит, что именно он наносил удары своей матери. Убивать ее он не хотел, физическую силу к ней применил, так как он разозлился, что она хватает его за руки и мешала поменять ей памперс, после чего перестал контролировать свой действия и стал ее избивать. У его матери имеется вклад, на который приходит пенсия 11 числа каждого месяца. Его мать, так как не могла самостоятельно передвигаться, добровольно оформила доверенность на его жену, чтобы последняя снимала поступающие денежные средства. Каждый месяц в день поступления денежных средств она снимала их с вклада, на которые они живут в течение месяца (т. № л.д. 112-116, т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. А.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. На вопрос следователя: «Поясните, в какой период времени ФИО3 №2 находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где вы проживали? Наносил ли он телесные повреждения С. Л.М.» он ответил, что дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он плохо помнит события, произошедшие в тот день. ФИО3 №2 часто приходил к ним в гости, мог прийти 1-2 раза в день, а мог прийти 3-4 раза за неделю. Он помнит, что в период времени с дата по дата ФИО3 №2 приходил к ним в гости, однако точное время его прихода и ухода он не помнит. При нем ФИО3 №2 телесные повреждения его матери не наносил. На вопрос следователя: «Поясните, наносил ли кто-либо кроме вас, в том числе ваша супруга ФИО3 №1, телесные повреждения вашей матери С. Л.М.?» он ответил, что при нем его жена ФИО3 №1 телесные повреждения его матери С. Л.М. никогда не наносила. Он уверен, что его жена в период времени с дата по дата побои его маме не наносила, так как она хорошо к ней относилась, ухаживала за ней, купала и всячески помогала. Телесные повреждения наносил только он, наносил телесные повреждения своей маме только в область головы. С. А.Л. дата пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Он действительно наносил удары своей матери С. Л.М. в область лица, всего тела, включая область груди. Сколько точно ударов он наносил, точно сказать не может, так как находился в состоянии злости, а также в состоянии алкогольного опьянения. Однако убивать свою мать С. Л.М. он не хотел, в связи с чем вину свою признает частично, а именно в том, что применил насилие к матери, в содеянном раскаивается. С. А.Л. дата пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. С. А.Л. дополнил следующее: последнее время его мама С. Л.М. плохо себя чувствовала, самостоятельно ухаживать за собой не могла, не передвигалась, а даже если и пыталась вставать с кровати, сразу падала, сидела она редко, в основном лежала, купалась она с его помощью, руки свои плохо чувствовала, ходила в туалет под себя. Когда он ее бил, его мать сопротивления не оказывала. Но С. А.Л. пояснил, что убивать он ее не хотел. После применения к С. Л.М. физической силы она оставалась живой, он даже не думал, что она может погибнуть. Ему известно, что после события его жена ФИО3 №1 пыталась ее покормить, что подтверждает, что его мать оставалась живой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не рассчитывал свою силу и возможно, он был уверен, что наносил слабые удары и даже не допускал мысли, что мать умрет. Кроме него и его жены С. за его мамой С. Л.М. никто не ухаживал, к ней приходили родственники крайне редко. Потерпевший №1 вообще не приходила к маме, никогда за ней не ухаживала, при этом говорила: «Что я там буду делать. Она старый человек». С. А.Л. удивил тот факт, что она стала потерпевшей по уголовному делу и заявила, что ей якобы был причинены моральные страдания. Её целью является только получение материальной выгоды. Она даже заявила гражданский иск в части организации похорон его матери на сумму примерно 45 000 рублей, а также моральный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, подала ходатайство о наложении ареста на квартиру, собственником которой является С. А.Л. и его мать, что также подтверждает ее корыстную заинтересованность. С. А.Л. дата пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-164, т. 3 л.д. 79-84, т. 3, л.д. 184-188, т. 3 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 13-16).

Оглашенные показания подсудимый С. А.Л. поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того пояснил, что данное преступление он совершил под влиянием алкоголя, в результате употребления которого у него возникла агрессивная реакция в отношении потерпевшей. Полагал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то удары своей матери он бы не нанес.

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина С. А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Е.Ю, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ей знаком, а С.Л.М. являлась ее крестной, младшей сестрой ее бабушки. С. Л.М. усыновила подсудимого, когда ему был 1 год 8 месяцев. О смерти С. Л.М. она узнала 18 апреля, подсудимый позвонил одной из приятельниц тети и сообщил, что С. А.Л. умерла, подробности ей не были известны. Последний раз она видела С. Л.М. в 2018 году. Когда все случилось, ФИО2 и его жена заявили, что родственников у С. Л.М. не имеется, хотя семья у них большая. С. Л.М. с С. А.Л. практически прекратила общение, после того, как он женился на У. и начал злоупотреблять спиртными напитками, распускать руки. ФИО3 №1 совместно с С. А.Л. угрожали и издевались над С. Л.М., из-за чего С. Л.М. боялась их и домой к себе не пускала. Однако последние полтора - два месяца подсудимый с У. проживали совместно с С. Л.М. 23 марта С. Л.М. исполнилось 93 года. ФИО3 №3 рассказала, что за С. Л.М. осуществлялся жуткий уход, и сама С. Л.М. в ужасном состоянии, это Н. рассказала после того, как проведывала С. Л.М. Л. Михайловна не позволяла никому, чтобы за ней ухаживали, она до последнего передвигалась самостоятельно. Она предполагает, что У. является организатором или соучастником данного преступления, поскольку С. А.Л. всегда подчинялся своей супруге. До того, как подсудимый женился на У., он вел себя адекватно. После женитьбы С. А.Л. бил С. Л.М. на улице, это ей известно от участкового. Считает, что У. настраивала С. А.Л. против родственников. На момент женитьбы С. А.Л. на С., у С. Л.М. было много имущества, но подсудимый с У. все продали, также они забирали пенсию Л. Михайловны. Хоронили С. Л.М. в закрытом гробу. Похоронами она занималась самостоятельно за свои денежные средства, гражданский иск поддерживает. Просит назначить максимально строгое наказание.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с С. Л.М. она состояла в хороших взаимоотношения, никаких конфликтов с ней никогда не было, она ухаживала за ней, помогала кушать, осуществляла гигиенические процедуры. ФИО3 №1 характеризует ее, как добрую упертую, спокойную, не конфликтную женщину. У нее были заболевания печени, примерно 5 лет назад у нее произошел перелом шейки бедра, в связи с чем она стала жаловаться на боли в спине, также последнее время она страдала от головных болей и жажды, говорила она тихо. В начале года у нее отказали ноги, в связи с чем она самостоятельно не могла передвигаться, также она не слышала на одно ухо. Никаких родственников, кроме них, у нее нет. У нее есть подруги, с которыми она работала ранее, а именно тетя 

<

данные изъяты> и тетя 

<

данные изъяты> Они приходили в гости к С. Л.М., вместе пили чай, разговаривали, и них также были тесные взаимоотношения. Своего мужа С. А.Л. ФИО3 №1 характеризует, как вспыльчивого, но доброго человека, никогда не откажет в помощи. Примерно в 2014-2015 году он шел домой с работы, и по пути его сбила машина, в результате чего он получил контузию головного мозга, после чего у него иногда стала проявляться агрессия. В связи с этим ему нельзя употреблять спиртные напитки, однако иногда он все же употребляет их. Выпивает примерно раз в месяц. Её муж С. А.Л. часто конфликтовал со своей матерью С. Л.М., так как последнего раздражало, что она не слышит, и нужно постоянно кричать, чтобы она услышала. Однако физической силы он никогда ни к своей матери, ни к кому либо еще не применял. дата она, её муж 

<

данные изъяты>., её свекровь С. Л.М. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут она покормила С. Л.М, прием пищи занимает примерно 15 минут. Так как она практически не может передвигаться, она постоянно находится в памперсах, которые мы меняли совместно с мужем примерно 4-5 раз в день. Происходит это следующим образом: ее муж поднимает С. Л.М., лежащую на диване, пересаживает на рядом стоящий стул, после чего ФИО3 №1 обтирает ее влажными салфетками, расстилает памперс на кровати, а муж кладет ее на кровать, и она надевает ей памперс. Примерно в 21 час 00 минут она взяла влажные салфетки, после чего пошли в комнату, чтобы поменять памперс. Её муж С. А.Л. поднял свою мать, пересадил на стул, она обтерла ее, муж поднял ее, чтобы перенести на диван, однако она стала хватать его за руки и за волосы, чтобы не упасть, и помочь, на что С. А.Л. стал агрессивно реагировать, в результате чего бросил ее на кровать, С. Л.М. упала на подушку, муж ФИО3 №1 стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулак, а также ладонями рук. Первый удар он нанес в область лица рукой, сжатой в кулак. Она не ожидала такого от своего мужа, испугалась и пыталась оттащить его от матери, находясь при этом сзади. Далее она не видела точно, каким был механизм ударов, однако может пояснить, что всего он нанес примерно 4-5 ударов в область лица и тела. После чего у неё получилось оттащить его, и он ушел в другую комнату. В момент нанесения ударов С. Л.М. негромко покрикивала и хрипела, однако соседи не могли слышать никаких звуков. При этом С. Л.М. оставалась жива, однако на ее лице появилась гематома, других телесных повреждений ФИО3 №1 не видела, так как она была одета в ночную рубашку. После произошедшего она застегнула С. Л.М. памперс, который они начали одевать до этого, вытерла влажной тряпочкой с лица кровь, спросила, как себя чувствует, на что она только прокряхтела, ничего более не сказав. ФИО3 №1 испугалась, в связи с чем не догадалась вызвать скорую помощь, также она была уверена, что будет хорошо, и к смерти это не приведет. После чего она вышла на кухню, увидела своего мужа А., который курил там. Он также выглядел очень испуганно, переживал, она стала спрашивать, что он натворил и зачем это сделал, на что он пояснил, что он не знает, что на него нашло. После чего он предложил выпить водки, чтобы снять стресс, она согласилась. Он пошел в магазин, приобрел там бутылку водки объемом 0,5 л, марку водки она не помнит, так как находилась в стрессовой ситуации, они стали выпивать, она выпила примерно 150 грамм, остальной выпил он. Примерно в 23 часа 30 минут они решили идти спать. Она всю ночь с различным промежутком времени заходила в комнату своей свекрови С. Л.М. и смотрела, все ли с ней хорошо, она постоянно сопела, она видела, что она дышит, она уснула примерно в 04 часа 00 минут. Примерно в 08 часов 00 минут – 08 часов 30 минут на её мобильный телефон позвонил её сын ФИО3 №2, от чего она проснулась. В ходе телефонного разговора он спросил, как у них дела, и спросил, можно ли ему зайти в гости, на что она согласилась. Поднявшись с кровати, она заглянула в комнату С. Л.М., она лежала на кровати, после чего пошла в ванну, попила чай. Затем снова пошла в комнату своей свекрови, раздвинула шторы, не услышав сопение свекрови, подошла к ней увидела, что она не дышит, поднялся ладошку к носу, чтобы удостовериться в этом, после чего поняла, что С. Л.М. мертва. Она разбудили мужа, сообщила, что мама умерла, однако он спросонок не понял и не поверил. Примерно в 09 часов 00 минут пришел её сын, которому они рассказали о произошедшем, её муж сообщил её сыну, что он на почве конфликта нанес своей матери удары, в результате чего последняя скончалась. После данного разговора сын, испугавшись, ушел. Примерно через 10 минут муж позвонил со стационарного телефона по каналу «03» и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, также он позвонил по каналу «02» и вызвал сотрудников полиции, что он говорил в ходе телефонного разговора ей неизвестно. Также её муж А. позвонил со стационарного телефона тете Миле и тете Флоре и сообщил о случившемся, на что она сказали, что скоро подъедут. Приехавшие сотрудники медицинской помощи констатировали смерть, в момент осмотра С. Л.М. врачами, она находилась на кухне, в связи с чем не может пояснить, какие вопросы они задавали её мужу. Позже подъехали сотрудники полиции, 3 мужчины, одетые в форменной обмундирование, которые стали интересоваться у её мужа и у неё, что произошло. На что они, испугавшись, стали обманывать, что её свекровь сама упала, в результате чего получила телесные повреждения. После чего сотрудники полиции забрали их в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с мужем решили рассказать всю правду, её мужем С. А.Л. была также написана явка с повинной. Сотрудники полиции к ним ни физического, ни морального насилия не применяли, они рассказывали без оказания какого-либо давления. Также у С. Л.М. имеется вклад, на который приходит пенсия 11 числа каждого месяца. У её имеется доверенность, оформленная примерно в конце 2018, на получение денежных средств. Каждый месяц в день поступления денежных средств она снимала их с вклада, на которые они живут в течение месяца. Примерно с осени 2018 года она и её муж С. А.Л. переехали жить к его матери С. Л.М. с целью осуществления ухода за ней. Проживая в квартире, они убирали в квартире, готовили кушать, по мере необходимости вызывали сотрудников скорой медицинской помощи для С. Л.М., купали ее, меняли памперсы и т.д. Примерно в феврале-марте 2019 С. Л.М. стало хуже, она перестала ходить, в связи с чем они с её мужем А. решили обзвонить родственников, чтобы последние смогли приехать в гости к С. Л.М. попрощаться. Примерно в это же время приехали ФИО3 №3, проживающая в 

<

адрес>. Она находилась в 

<

адрес> несколько дней, ночевала она у Потерпевший №1 К С. Л.М. она приезжала примерно на 3 часа на протяжении двух дней. За это время она помогла им искупать С. Л.М. Более никто из родственников никакой уход не осуществляли, помощь свою никогда не предлагали, в гости к С. Л.М. не приезжали. Родственники С. Л.М. видели её 1-2 раза, с некоторыми они вообще никогда не виделись, в связи с чем ни они её, ни она их охарактеризовать не могут. Квартира, где они проживали, находится в долевой собственности С. Л.М. и её мужа С. А.Л. В вышеуказанной квартире в настоящее время находятся её личные вещи. После смерти С. Л.М. в квартиру пришла Потерпевший №1, которая ранее никогда не приходила к ним в гости, уход за С. Л.М. не осуществляла. При этом Потерпевший №1 каким-то образом опечатала квартиру, поменяла замки в квартире, в связи с чем в настоящее время она не может туда попасть и забрать свои личные вещи. Предполагает, что Потерпевший №1 хочет присвоить квартиру себе, в связи с чем она договорилась со всеми родственниками, чтобы они дали показания, обвиняющие ФИО3 №1 в совершении каких-либо противоправных деяниях. Ее показания по факту неосуществления ухода за С. Л.М., а также подобные показания иных родственников, являются способом завладения квартирой. Это подтверждается тем, что никто никогда не ухаживал за С. Л.М., кроме них, и никто не может пояснить по факту осуществления ими ухода за С. Л.М. ФИО3 №1 дата пояснила, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. ФИО3 №1 дополнила, что последнее время самочувствие её свекрови С. Л.М. ухудшилось, она с трудом передвигалась по квартире, в основном она лежала, они с мужем А. постоянно помогали ей в осуществлении даже элементарных гигиенических процедур, иногда кормили ее с ложки, так как она не могла держать столовые приборы в руке. С. Л.М. требовался постоянный уход, никто из родственников не помогал ей, не ухаживал. Все делали только они с её мужем А.. Её муж любил свою мать, никогда от нее не отказывался, а наоборот просил ФИО3 №1 переехать к ней, чтобы они могли смотреть за ней, на что она естественно согласилась. Никаких мыслей о ее убийстве у А. не было, он ей ничего подобного никогда не говорил, она уверена, что убивать он ее не хотел. Мать не была ему в тягость, он всегда без проблем менял ей памперсы, кормил ее, ходил за продуктами, готовил еду, помогал по дому, также как и она. После смерти С. Л.М. муж говорил ФИО3 №1, что очень жалеет, что все произошло так, что он избил ее, говорил, что виной всему алкоголь. Жаловался, что ему не хватает присутствия матери. Также ФИО3 №1 дополнила, что Потерпевший №1, которая признана потерпевшей, никогда не приходила в гости к бабушке, не говоря уже об осуществлении за ней какого-либо ухода или передачи продуктов питания, она ее видела только один раз, и то не помнит при каких обстоятельствах. Кроме того, она даже не интересовалась здоровьем С. Л.М. Она была удивлена, что она сразу же появилась, как только С. Л.М. умерла. Она обсуждала ее появление в их семье со своим мужем А.. Они считают, что она хочет забрать квартиру, где они проживали последнее время совместно с С. Л.М. Когда ФИО3 №1 узнала, что Потерпевший №1 подала гражданский иск на сумму более 2 000 000 рублей, она окончательно убедилась в ее корыстной заинтересованности. Ей никогда не нужна была С. Л.М., а сейчас после ее смерти она захотела завладеть квартирой, находящейся в центре города. Квартира, в которой они проживали, находилась в долевой собственности её мужа С. А.Л. и его матери С. Л.М., о чем свидетельствует договор о передаче жилья в собственность № от дата. Когда они с мужем догадались, что Потерпевший №1 хочет забрать у мужа квартиру, они по общей договоренности с мужем А. сразу же решили сделать генеральную доверенность на данную квартиру на ФИО3 №1 О том, что Потерпевший №1 хочет переоформить квартиру на себя свидетельствует и то, что она неоднократно приходила в квартиру, пыталась забрать правоустанавливающие документы, забрала вещи С. Л.М., опечатывала квартиру, всячески мешала ФИО3 №1 попадать туда. В настоящее время она проживает в своей квартире, расположенной в 

<

адрес> со своим сыном, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> она бывает редко, и то заходит по необходимости. ФИО3 №1 осведомлена о том, что Потерпевший №1 желает, чтобы ФИО3 №1 прошла «полиграф», от проведения которого ФИО3 №1 отказывается, так как Потерпевший №1 ведет себя нагло, хочет, чтобы все было по ее желанию, а выполнять ее просьбы ФИО3 №1 не хочет. Она строит свои обвинения ФИО3 №1 в смерти С. Л.М. исходя из личной заинтересованности, так как думает, что если ФИО3 №1 признают соучастником по делу, ей будет легче добиться переоформления квартиры на себя. Никаких доказательств её вины нет, и она не собирается доказывать свою невиновность. В связи с чем от прохождения «полиграфа» отказывается (т. 1 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 14-16, т.3 л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что у его матери У.С.С. есть муж С. А.Л., с которым они поддерживали обычные семейные взаимоотношения, общались они с ним не часто, конфликтов никогда не было, какие-либо тайны они друг другу не доверяли. Он охарактеризовал мужа матери, как замкнутого, спокойного, неконфликтного человека. С мамой - У.С.С. у них ранее были хорошие взаимоотношения. Однако примерно в начале 2018 году мать С. А.Л. – С.Л.М. стала хуже себя чувствовать, и ей необходим был более тщательный уход, в связи с чем его мать стала больше времени проводить у нее дома. Она примерно 3 дня проживала в квартире совместно с С. Л.М., а 1 день у себя дома. Примерно с февраля 2019 года С. Л.М. начало резко становиться хуже, она уже требовала постоянного ухода, в связи с чем его мать У.С.С. переехала к ней жить совместно с С. А.Л. Он приходил к ней примерно 1-2 раза в месяц, чтобы навестить мать, узнать, как у нее дела, а также просто пообщаться на различные темы. Насколько ему известно, С. Л.М. уже не могла самостоятельно передвигаться, а также вообще вставать с кровати, в связи с чем его мать готовила ей покушать, убиралась в квартире, а также помогала ей выполнить комплекс гигиенических процедур. У его мамы с С. Л.М. были хорошие взаимоотношения, именно С.Л.М. попросила его мать, чтобы та переехала жить к ней и помогала ей с выполнением домашней работы. Никаких конфликтов между ними не происходило. Были ли когда-нибудь конфликты между С. Л.М. и ее сыном С. А.Л. ему неизвестно. дата примерно в 07 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери У.С.С. Заранее никому не звонил и о своем приходе не сообщал, его мать просыпается примерно в 06 часов 00 минут, в связи с чем не было необходимости предупреждать о своем визите. Зайдя в квартиру, он сквозь коридор увидел, что С. А.Л. спит на диване, дверь в комнате С. Л.М. была прикрыта, в связи с чем он не знает, что там происходило и в каком состоянии находилась последняя. Его мать предложила ему пройти на кухню, попить кофе и пообщаться, на что он согласился. Мама выглядела спокойной, никакой тревоги в ее поведении он не заметил. В ходе разговора они общались на различные бытовые темы, о том, что произошло вечером накануне, она ему не сообщала. Находясь в квартире, каких-либо посторонних запахов он не чувствовал, беспорядка он не наблюдал. После того, как они попили кофе, он решил возвращаться домой. В тот же день примерно в послеобеденное время он находился у себя дома, когда к нему пришли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили пройти с ними по месту проживания С. Л.М., на что ФИО3 №2 ничего не понял и решил согласиться. Придя на место, он увидел, что возле 

<

адрес> стоит много сотрудников полиции, а также его мать У.С.С. и С. А.Л. При этом они ему ничего не пояснили. От соседей или мимо проходящих людей ему стало известно, что С. А.Л. избил свою мать, в результате чего последняя скончалась. Он был удивлен, но никаких вопросов не задавал. После чего сотрудники полиции предложили ему, его маме, С. А.Л. проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, на что они согласились. После произошедшего ему от матери стало известно, что у С. А.Л. по неизвестным причинам появилась агрессия, и он накинулся на свою мать – С. Л.М., стал наносить ей удары по всему телу. Непосредственно с С. А.Л. они никогда на эту тему не общались (т. 3 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она являлась супругой мужчины, у которого была бабушка С.Л.М., дата года рождения, с которой она поддерживала тесные взаимоотношения. На сколько ей известно, в 1967 году она усыновила ребенка ФИО2, к которому относилась, как к родному, любила его, заботилась, старалась дать все самое лучшее, в связи с чем у них были хорошие семейные взаимоотношения. С.Л.М. и ФИО2 она знает с 1984 года, с того момента, как вышла замуж за Б.А.И., который скончался в 2014 году. Характеризует С. Л.М. как добрую, спокойную, не конфликтную женщину. ФИО2 она характеризует как безвольного, ведущего антиобщественный образ жизни. В последнее время постоянно употреблял спиртные напитки, в такие моменты он сразу становился агрессивным, угрожал, хотя когда он без трезв, он при С.Л.М. вел себя адекватно, не позволял себе ругаться и выражаться грубой нецензурной бранью. дата она была в гостях у С.Л.М., с которой также проживали А. и его жена С.. Она заметила, что они слишком грубо обращаются с С. Л.М., они кричали на нее, возмущались, что необходимо за ней ухаживать, на что С.Л.М. говорила, что они слишком грубо с ней обращаются. Однако при ФИО3 №3 никто физическую силу к ней не применял. О смерти С. Л.М. она узнала дата от своей тети ФИО3 №4, которая позвонила ей по телефону. В ходе телефонного разговора она также сообщила ей, что скорее всего С. Л.М. наносили удары. Что происходило в тот вечер в квартире С. Л.М., ей неизвестно. Она находилась в гостях у С. Л.М. с дата по дата. дата она приехала к С. Л.М. примерно в 10 часов 00 минут. В это время в квартире находились С. и А., а также С.Л.М., которая еще спала. Когда она приехала, С. подошла к С. Л.М., попыталась ее разбудить, однако у нее не получилась. После чего она сказала, пусть спит. Также она заметила, что в холодильнике отсутствует пища, на стуле в комнате С. Л.М. лежит только вареное яйцо, на что она спросила, чем они кормят С.Л.М., однако С. ответила, что она ничего не ест. После чего она предложила сходить в магазин, приобрести продукты питания, приготовить кушать. После чего они с А. пошли в магазин, а по приходу домой приготовила овощной суп. После чего С. примерно в 11 часов 00 минут снова попыталась разбудить С. Л.М., последняя открыла глаза, однако сказать ничего не могла. После чего она стала просить пить, ФИО3 №3 хотела попоить ее, однако С. не дала ей это сделать, начала поить ее сама. После того, как С.Л.М. сделала примерно 2-3 глотка, С. забрала у нее стакан. Она стала спрашивать у нее, зачем она забрала стакан с водой, на что С. пояснила ей, что они не дают ей много воды, так как последняя страдает недержанием мочи, а они не умеют менять памперсы. В это время она видела, что С. Л.М. обезвожена, она хотела пить, просила дать ей воды. После чего она сама напоила С. Л.М. В тот день у неё сложилось впечатление, что А. и С. дают С.Л.М. снотворное. Ее подозрения по поводу употребления снотворного связаны с тем, что С.Л.М. долго не могла проснуться, не могла ничего произнести, также у нее была жажда. После чего она покормила С. Л.М., она съела тарелку супа. Стало заметно, что у С. Л.М. прибавились силы. По ее мнению, А. и С. специально не давали С.Л.М. воду и пищу, чтобы последняя быстрее ослабла. В тот день С. Л.М. лежала на грязном матрасе, кровать застелена не была, сама С. Л.М. была не искупана, волосы были грязные, в связи с чем она решила искупать ее, а также показать А. и С., как нужно менять памперсы. После чего они совместно с А. и С. обтерли тело С. Л.М. специальным раствором, чтобы предотвратить появление пролежней, также она помыла ей волосы, надели на нее чистую ночную рубашку. На теле С.Л.М. она не заметила каких-либо телесных повреждений, в том числе царапин, кровоподтеков, ссадин. Также она застелила постель, и они уложили С. Л.М. на кровать. В тот же день А. и С. сами меняли памперс С.Л.М.. На следующие день, то есть дата, по просьбе С. Л.М. они пригласили домой батюшку, чтобы она причастилась и исповедовалась. дата был день рождения С. Л.М. К ней пришла подруга по имени Е.. ФИО3 №3 поясняет, что С. Л.М. смогла сесть на кровати и разговаривала со своей подругой. Также она стала просить дать ей костыли, хотела попробовать пройтись, однако А. сообщил, что не дают ей костыли, так как она цепляется ими за ковры, лежащие на полу, и может упасть. В ходе разговора она спрашивала у С. Л.М., не обижают ли ее А. и С., на что она ответила «всякое бывает». Она не уточняла, что имела ввиду С.Л.М. под своей фразой, она думала, что ее матерят и оскорбляют, она не сообщала ей, что они наносят ей побои. С. Л.М. не любила С., боялась ее. С. также плохо относилась к С. Л.М., при ней она говорила, что не собирается ухаживать за С.Л.М.. Однако ей известно, что А. и С. жили на пенсию С. Л.М. Со слов С.Л.М. ей известно, что примерно в 2015-2016 годах А. стал наносить удары С. Л.М. по голове. При этом причины конфликта ей неизвестны, С.Л.М. ничего не поясняла. После произошедшего А. стал просить прощение, говорил, что более ничего подобного не произойдет. Она не понимает, как такое могло произойти, ведь А. не настолько агрессивной человек. Она думала, что причиной конфликта стало нехватка денежных средств. По её мнению, к совершенному преступлению причастна С., так как она могла повлиять на А., также она возможно хотела завладеть квартирой, где проживала С. Л.М., к тому же С. неоднократно сообщала, что не хочет за ней ухаживать. С.Л.М. догадывалась, что С. хочет обмануть А., оформить квартиру на свое имя, в связи с чем С.Л.М. неоднократно предлагала ФИО3 №3 оформить завещание на квартиру на её имя, чтобы С. не смогла завладеть данной квартирой, однако она отказалась (т. 1 л.д. 187-189, т. 3 л.д. 10-13);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что С. Л.М. приходилась ему соседкой. Ему известно, что подсудимый приходился ей сыном, между С. Л.М. и С. А.Л. были хорошие взаимоотношения, он иногда их видел вместе в магазине. С. А.Л. был спокоен, агрессию не проявлял, ухаживал за матерью и кормил ее. С.Л.М. говорила ему, что сын ее не обижает. С. Л.М. передвигалась с помощью палочки, а последние пару недель перестала выходить на улицу. Также ему известно, что у С. А.Л. была супруга С., с которой они последнее время проживали у С. Л.М. Он часто слышал, что С. А.Л. со своей супругой шумели, распивали спиртные напитки и ругались. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, в день происшествия, С. А.Л. приходил к нему и просил выгнать сына его супруги С.. В этот же день, когда он возвращался вечером с работы, увидел, что С. А.Л. выбежал из дома с белом пакетом, выбросил его за угол и ушел во дворы. Около 12 ночи он выходил покурить и увидел, что дверь у С. Л.М. была приоткрыта, слышал, что С. звала А.. На следующий день ему стало известно о смерти С. Л.М., когда приехала скорая помощь.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что С.Л.М. приходится тетей ее супруга. С С. Л.М. она была в хороших взаимоотношениях. О смерти С. Л.М. ей стало известно дата от ФИО3 №6 О том, что С. Л.М. умерла от побоев, ей стало известно только в морге. Почтальон ей рассказывала, что видела, как С. Л.М. лежала на полу в открытой квартире, там также находился С. А.Л. со своей супругой С. и ее сыном. Она совместно с соседями вызвали полицию, для того, чтобы попасть в квартиру С. Л.М. В квартире находилась невменяемая У., которая не могла говорить, около нее на столе было много таблеток. В последний момент она забрала у У. медали С. Л.М., которые С. хотела забрать себе. В квартире отсутствовали вещи в частности семейные фотографии, посуда. До того, как женился А., он был нормальным сыном, готовил, стирал, убирал, работал, пил только пиво. После того, как С. А.Л. познакомился со ФИО3 №1, все изменилось, С. А.Л. бил сын его супруги. С.Л.М. проживала одна, в 2015 году у неё был микроинсульт, после чего она ухаживала за С. Л.М. три месяца. Потом ее С. А.Л. совместно с ФИО3 №1 обвинили, что она С. Л.М. обворовала. Подсудимый с супругой никакой помощи не оказывали, С. Л.М. получала пенсию, она покупала продукты, а А. приходил и забирал это. С. Л.М. и С. А.Л. боялись У., а А. поднимал руки на С. Л.М. От Б. ей стало известно, что С. Л.М. спит на голом матрасе, без воды, голодная. ФИО3 №3 совместно с Потерпевший №1 занималась организацией похорон С. Л.М. 

По ходатайству адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что она является женой племянника С.Л.М.. Вечером дата ей на мобильный телефон позвонила сотрудница Нелля и спросила, что ей известно по факту смерти С.Л.М., на что она была очень удивлена, так как не знала, что С.Л.М. умерла. После чего она стала обзванивать всех родственников и ее коллег с работы для того, чтобы сообщить о смерти С. Л.М. Обстоятельства гибель С. Л.М. ей неизвестны. С С. Л.М. последнее время жили ее сын ФИО2 и ФИО3 №1. При этом С.Л.М. говорила, что она боится их, так как последние употребляли спиртные напитки, курили в квартире и вели себя неадекватно. При этом С. Л.М. никогда не жаловалась, что ФИО2 и ФИО3 №1 наносят ей телесные повреждения. Ранее она часто приходила в гости к С.Л.М.. В начале января 2015 года С. Л.М. упала, произошел микроинсульт, в связи с чем она каждый день приходила к ней, чтобы осуществлять за ней уход. Она приобретала продукты питания, кормила ее, делала массаж, помогала купаться и передвигаться. В апреле, когда ее родители попали в больницу, она перестала осуществлять уход за С. Л.М. За время её отсутствия ни А., ни С. не приходили к С.Л.М. и не ухаживали за ней. Последний раз была у нее примерно 3 года назад. После чего А., так как боялся её, стал настраивать С.Л.М. против неё, рассказывал, что она ворует вещи, однако такого никогда не было, в связи с чем С. Л.М. перестала с ней общаться. Что у них происходило за это время, ей неизвестно. Последний раз она созванивалась с С.Л.М. примерно в начале марта. Она сообщила, что более менее себя чувствует, жаловалась, что А. выпивает, разбивает телефоны, о каких-либо фактах нанесения ей побоев она не сообщала. До заключения брака со С. А. вел себя по-другому, помогал, ухаживал за С.Л.М., был вежлив, внимателен к ней. После заключения брака он стал грубить С. Л.М., злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем у них часто происходили скандалы. Охарактеризовать как-то С. ФИО3 №4 не может, так как не знает ее, видела несколько раз, никаких взаимоотношений с ней не поддерживала. Из разговоров других людей, кого именно пояснить не может, так как не помнит, ей стало известно, что С. хочет убить С.Л.М. и забрать себе квартиру, в которой она проживает, также она слышала, что А. и С. избивают С.Л.М.. В связи с чем ФИО3 №4 полагает, что дата телесные повреждения бабушке наносил не только А., но и его жена С. со своим сыном. Их целью было «посадить» А. и забрать квартиру. ФИО3 №4 не могла забрать С.Л.М. и ухаживать за ней, так как осуществляла уход за своими родителями. На её предложение переехать жить в дом для престарелых, она отказывалась и говорила, что не может оставить А. без денег, ему не на что будет жить. У С.Л.М. было много золота, вещей. Однако когда они пришли к ней в квартиру после ее смерти, ничего не обнаружили. Отсутствовали даже предметы вещей, которые она готовила себе на похороны. Предполагает, что все это украла С.. Также в квартире не было даже фотографий, в связи с чем, она полагает, что С. и А. тщательно планировали убийство С.Л.М. (т. 2 л.д. 186-188). 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО3 №4 пояснила, что фразу: «Из разговоров других людей, стало известно, что С. хочет убить С.Л.М.» она не говорила, в остальной части показания данные ею в ходе предварительного следствия она подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что С.Л.М. ей знакома, она может охарактеризовать ее, как хорошего человека и специалиста. Она приходила к С. Л.М. примерно раз в месяц, последний раз проведывала в день рождения С.Л.М. - дата. Подсудимый приходился С. Л.М. сыном, он работал по дому, состоял в браке с ФИО3 №1. Пояснила, что С. разговорчивая, веселая, не работала, жила за счет других. Впечатление о ней сложилось отрицательное. С момента знакомства со своей супругой С. А.Л. начал распивать спиртные напитки. До женитьбы С. А.Л. проживал со своей матерью, после стал проживать у своей супруги, к матери стал приезжать иногда. За С. Л.М. никто не ухаживал, только в последние дни менял ей памперсы. С.Л.М. рассказывала, что сын к ней грубо относится, не делает то, о чем она просит. С. Л.М. ходила с трудом, с палочкой, но в последние дни перед смертью в основном лежала, ей было уже сложно передвигаться. Все продукты, которые она приносила совместно с соседями, А. со С. забирали себе. О смерти С. Л.М. ей стало известно от С. А.Л., который сказал, что С. Л.М. упала. После чего она совместно с С.Л.Я. приехала домой к С. Л.М., и увидели, что С.Л.М. лежит в кровати, одна сторона лица у нее была черная. Когда приехала скорая помощь, медицинские работники осмотрели тело и сказали, что С. Л.М. помогли умереть. Ей известно, что С. Л.М. свою дачу и все сбережения оформила на своего сына А.. Однако С. А.Л. все продал и отдал своей супруге С.. С. Л.М. жалела, что А. попалась такая жена. С. Л.М. говорила, что ей кажется, что С. ей что-то подсыпает. Также С. Л.М. боялась, что когда она умрет, квартира достанется Свете, и она А. выгонит.

По ходатайству адвоката Тимер-Булатов Ю.Е. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что примерно с 1965 года по 1981 год она работала совместно с С.Л.М. в Специальном конструкторском бюро полупроводниковой техники. Во время работы, а также после выхода на пенсию они поддерживали тесные дружеские взаимоотношения. ФИО3 №6 может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны, она была доброй, но требовательной. Ей известно, что у нее есть сын ФИО2. ФИО3 №6 поясняет, что психически он был неустойчив, однако под руководством своей матери выполнял ее указания, осуществлял трудовую деятельность, является внушаемым человеком. ФИО2 женат на ФИО3 №1, он очень любит свою жену. Ранее С. Л.М. дарила А. дачу, которую он продал, а полученные денежные средства положил на банковский счет, открытый на имя своей супруги, позже он повторно ложил деньги на ее счет. Насколько ей известно, в начале марта ФИО2 и ФИО3 №1 переехали жить к С. Л.М., чтобы осуществлять за ней уход. Примерно в это же время А. позвонил на её мобильный телефон и сообщил, что С. Л.М. стала хуже себя чувствовать, сказал: «Мамка скоро сляжет», предложил прийти попрощаться с ней. После чего она пришла к ним домой и обнаружила, что С. Л.М. действительно стала хуже себя чувствовать, она уже не вставала с кровати. Кроме неё, об ухудшении состояния здоровья С. Л.М. А. сообщил и одной из родственниц, проживающей в 

<

адрес>, ее данные ей неизвестны. После чего она также приехала в гости к С. Л.М. После переезда А. и С. к С. Л.М. последняя стала жаловаться, что А. груб по отношению к ней, однако ФИО3 №6 от нее никогда не слышала, чтобы А. или С. наносили ей телесные повреждения. После заключения брака между А. и С. С. Л.М. стала беспокоиться за свою жизнь, боялась, что С. убьет ее и заберет квартиру. Ее беспокойства основывались на том, что о С. «ходили плохие слухи», что она ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а также у нее было много партнеров. Последний раз она видела С. Л.М. в день ее рождения, а именно дата. Она пришла к ней домой, где также находились С. и А.. За время нахождения там она немного пообщалась со С.. Последняя сообщала, что хочет вызвать священника для С. Л.М., чтобы причастить ее, хочет подстричь ей волосы, тем самым ФИО3 №6 показалось, что С. заботилась о С. Л.М. Насколько ей известно, что у С. имеется какое-то заболевание, связанное с легкими. В ходе разговора она поинтересовалась у последней, почему она не лечится, на что она пояснила ей, что не может, так как необходимо осуществлять уход за С. Л.М. Она была рада, что С. действительно ухаживает за С. Л.М. Также ей известно, что С. Л.М. хотела переехать в дом старости, однако А. ее не пустил. Предполагает, это связано с тем, что он бы остался без денежных средств. ФИО3 №6 поясняет, что в гости к С. Л.М. она ходила примерно 1 раз в два месяца, приносила ей продукты питания, фрукты, овощи, однако она часто говорила, что часть принесенных продуктов забирает А.. Она неоднократно замечала, что их холодильник пуст. После того, как С. Л.М. перестала ходить, она передала С. свою банковскую книжку, чтобы та ходила в банк и получала пенсию за нее. После чего ФИО3 №6 стала замечать, что в холодильнике стала появляться еда. Предполагает, что С. приобретала продукты питания за счет денежных средств, которые она получала за С. Л.М. дата примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что «мамка умерла». ФИО3 №6 испугалась и поехала по месту проживания С. Л.М. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что последняя лежит на кровати, при этом на ее лице имеются телесные повреждения. Она спросила, что с ней произошло, на что А. сказал, что она упала. При этом С. также в это время находилась в квартире, была в тревожном состоянии, не могла найти себе место, при этом неоднократно повторяла фразу: «Его посадят, его посадят», однако ФИО3 №6 не понимала, о чем она говорит. Позже от сотрудников скорой медицинской помощи она услышала, что С. Л.М. «помогли умереть». Что конкретно произошло в тот день, ей неизвестно. Насколько ей известно, А. нанес С. Л.М. множество ударов. По её мнению, если бы С. видела происходящее, и попыталась бы остановить А., он бы перестал избивать С. Л.М., поскольку С. могла оказать влияние на А. (т. 2 л.д. 213-216).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО3 №6 подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 1962 году она познакомилась с С.Л.М.. Позже они стали работать вместе. При этом они всегда поддерживали теплые, дружеские, доверительные взаимоотношения. ФИО3 №7 характеризует ее исключительно с положительной стороны. Ей известно, что у нее есть сын ФИО2. ФИО3 №7 поясняет, что он родился недоношенным, очень болезненным ребенком. С. Л.М. заботилась о нем, лечила. Отец А. также хорошо относился к нему. У ФИО2 есть супруга С.. При этом у С. есть сын, у которого двое детей, которые проживали в одной квартире. Со С. она виделась только один раз, примерно 3 года назад, когда С. Л.М. отмечала свой день рождения, когда ей исполнилось 90 лет. В тот день она опоздала на праздник, в это время С. и А. уже собирались уходить. При этом, когда она зашла в квартиру, к ней подбежала С., стала обнимать, говорила: «Хорошо, что Вы пришли». Она была удивлена такой реакции С., так как они с ней были незнакомы, попыталась отстраниться. Примерно 5 лет назад С. Л.М. стала жаловаться, что из ее квартиры пропадают предметы старинной посуды. При этом А. пояснял, что С.Л.М. просто перекладывала вещи и забывала, куда именно их переложила. А. и С. нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками и пропивали денежные средства С. Л.М., таким образом, жили на пенсию С.Л.М.. С. и А. не проживали с С. Л.М., только иногда приходили к ней и уходили. ФИО2 и С. не пускали их в квартиру, не давали Л. С.Л.М. осуществлять телефонные звонки. После чего они реже стали видеться, последний раз она заходила в гости к С. Л.М. примерно 2 года назад. Позже С. Л.М., так как ей требовался уход, захотела переехать жить в дом для престарелых, однако А. не позволил этого сделать, так как они жили на пенсию С.Л.М.. С.Л.М. никогда не жаловалась, что ФИО2 или С. причиняют ей телесные повреждения. А. был внушаемым человеком, С. могла оказывать на него влияние. О смерти С. Л.М. ей стало известно дата от ее подруги ФИО4. Позже она узнала, что ФИО2 избил С. Л.М., отчего последняя умерла. Однако она уверена, что А. не мог так избить С. Л.М., так как он был плохо развит физически, был хилым, маленьким. Она думает, что С. тоже не могла избить С. Л.М. По её мнению, в квартире находился кто-то другой, кто мог нанести телесные повреждения С. Л.М. Она уверена, что ФИО2 даже не было в квартире в момент убийства С. Л.М. (т.2 л.д. 218-220).

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что С.Л.М. приходится младшей сестрой его бабушки. О смерти С. Л.М. ему стало известно от его сестры Е., она же и занималась организацией похорон. Последние 5 лет он с С. Л.М. практически не общался, последний раз он видел ее примерно 23-дата, приезжал к ней домой, на тот момент она проживала одна. После она проживала с подсудимым. О том, какие в последнее время были отношения между С. Л.М. и подсудимым ему неизвестно. С. А.Л. злоупотреблял спиртными напитками совместно с супругой У., данная информация ему известна от родственников. ФИО3 №1 он лично не знаком, никогда ее не видел. После смерти С. Л.М. он был в ее квартире и предположил, что подсудимый совместно с У. все украли из квартиры, поскольку они не работают и жить им не на что. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными ею в ходе судебного заседания о том, что С.Л.М. ранее приходилась ей соседкой по адресу: 

<

адрес>. С. Л.М. проживала одна, иногда к ней приходили родственники. Подсудимый приходится С. Л.М. сыном. С.Л.М. просила найти ей женщину или семью, чтобы с ней проживали, поскольку С. Л.М. боялась невестку и не хотела проживать с сыном и невесткой. дата к ней пришла почтальон и принесла пенсию. Почтальон была очень напугана, сказала, что в квартире С. Л.М. сидит невестка, которая странно выглядит, а С.Л.М. лежит побитая без признаков жизни. После чего она пошла к соседям, и они совместно вызвали скорую помощь, полицию и службу спасения. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с 1975 года по 1980 год она работала совместно с С.Л.М. в СКТБ ПТ. Во время работы, а также после выхода на пенсию они поддерживали дружеские взаимоотношения. Может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны, она была доброй, умной, дружелюбной, не конфликтной, не вспыльчивой, оптимистичной женщиной. Ей известно, что у нее есть сын ФИО2. Как человека, она его хорошо не знала, они с ним тесно никогда не общались. О нем у нее сложилось мнение, как о грубом человеке. Ей также известно, что у него есть жена С., с ней они знакомы не были, она только знает, как она выглядит. Примерно в ноябре 2018 года она видела С. Л.М. последний раз. Она пришла к ней в гости навестить ее. В квартире был порядок, она была ухоженной, вещи чистые, никакого неприятного запаха не было. Когда она общалась с С. Л.М., в другой комнате находился А. со своей женой. Какие были взаимоотношения между А. и его матерью С. Л.М., а также между его женой С. и его матерью, ей неизвестно. В апреле, возможно на следующий день после смерти С. Л.М., или же через день, мне позвонил кто-то из родственников, кто точно, она не помнит, и сообщил, что С. Л.М. умерла из-за того, что А. ударил ее. Более никаких подробностей ей неизвестно. В последнее время С. Л.М. тосковала одна, ей не хотелось больше жить в одиночестве, и она говорила о том, что лучше бы было лечь и не проснуться. При этом она пыталась ее подбодрить, отговорить от плохих мыслей (т. 3 л.д. 173-175).

Кроме того, вина подсудимого С. А.Л. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому смерть С. Л.М. наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом грудины, ранами и разрывами левого легкого, переломом грудного отдела позвоночного столба с тяжелым ушибом спинного мозга, осложнившейся левосторонней гемопневмотораксом, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом грудины, ранами и разрывами левого легкого, переломом грудного отдела позвоночного столба с тяжелым ушибом спинного мозга, осложнившаяся левосторонней гемопневмотораксом, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком, согласно п.п. 6., 6.1., дата, дата, дата., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № н. - причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть С. Л.М. При судебно-медицинском исследовании трупа С. Л.М. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Тупая закрытая травма груди: перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям в том числе и с повреждением целостности пристеночной плевры: переломы 1-9-го ребер справа по средне-ключичной линии, 6-8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, 2-4-го ребер слева по около-грудинной линии, 4-8-го ребер слева по средне-ключичной линии, 5-9- го ребер слева по средне-подмышечной линии (отломки 7-8-го ребер повреждают пристеночную плевру), переломы 1-11-го ребер слева по околопозвоночной линии (отломки 4-7-го ребер повреждают пристеночную плевру); перелом грудного отдела позвоночного столба с ушибом спинного мозга в зоне перелома; раны и разрывы левого легкого, ушибы обоих легких, множественные массивные кровоизлияния в мягких тканях передней и боковой поверхностей груди в области кровоподтеков и переломов ребер, кровоизлияния под пристеночной плеврой в области переломов ребер, множественные кровоподтеки передней и боковой поверхностей груди. Осложнение тупой закрытой травмы груди: Острый левосторонний пневмоторакс. Левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 1200 мл крови). Малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок (геморрагический, спинальный, плевропульмональный). Давность причинения вышеуказанной тупой закрытой травмы груди составляет срок не менее 2-6-ти часов и не более 12-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием сочных темно-красных кровоизлияний в мягких тканях груди, под пристеночной плеврой в области переломов ребер, а также результатами судебногистологического исследования, при котором были выявлены следующие изменения: «кровоизлияние в толще мягких оболочек спинного мозга с умеренно выраженными реактивными изменениями на фоне отека; в представленных фрагментах мягких тканей (правой половины груди из области переломов ребер, мягкие ткани из области переломс позвоночника) определяются кровоизлияния с умеренно выраженными реактивными изменениями на фоне отека и малокровия окружающих тканей; в представленном фрагменте мягких тканей левой половины груди определяется кровоизлияние с резко выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях...» Тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом грудины, ранами и разрывами левого легкого, переломом грудного отдела позвоночного столба с тяжелым ушибом спинного мозга, образовалась в результате многократных ударов твердыми, тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным. О многократности ударов свидетельствует, количество повреждений на передней и боковых поверхностях груди и спины, которые указывают, что в область туловища были нанесены не менее 6-10-ти ударов. С вышеуказанной тупой закрытой травмой груди гр. С. Л.М. могла оказывать сопротивление, звать на помощь и т.п.; до момента окончательной утраты сознания. Тупая травма головы: обширные, множественные, практически на всем протяжении и по всем поверхностям, темно-красные, сочные на вид, блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы с единичными участками просветления; множественные, обширные травматические припухлости мягких тканей волосистой части головы и лица, множественные обширные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица. Давность причинения вышеуказанной тупой травмы головы составляет срок не менее 2-6-ти часов и не более 12-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием сочных темно-красных кровоизлияний в мягких тканях головы, а также результатами судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены следующие изменения: «в представленном фрагменте мягких тканей (мягкие ткани головы) определяются кровоизлияния с умеренно выраженными реактивными изменениями на фоне отека и малокровия окружающих тканей...». Учитывая свойства и характер повреждений головы: обширные участки травматической припухлости мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные обширные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, обширные кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы, свидетельствуют о том что, повреждения на голове возникли от многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным. О многократности ударов свидетельствует, количество повреждений на лице и волосистой части головы, которые указывают, что в область головы было нанесено не менее 6-8-ми ударов. С вышеуказанной тупой закрытой черепно-мозговой травмой гр. С. Л.М. могла оказывать сопротивление, звать на помощь и т.п.; до момента окончательной утраты сознания. Указанные выше ссадины и кровоподтеки волосистой части головы и лица, сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью гр. С. Л.М. не причинили и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Учитывая свойства и характер повреждений верхних и нижних конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины, как продолговатой формы, так и неправильной овальной формы, свидетельствуют о том что, данные повреждения возникли в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным. Наличие повреждений (кровоподтеки и ссадины) на активных участках тела (верхние и нижние конечности), свидетельствуют о том, что С. Л.М. оборонялась и оказывала сопротивление. Указанные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью С. Л.М. не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все вышеперечисленные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С. Л.М., причинены при жизни, о чем свидетельствуют сочные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы, в области переломом ребер, грудины, позвоночного столба, в оболочки спинного мозга, а также результаты судебногистологического исследования, при котором выявлены следующие изменения, подтверждающие прижизненность повреждений «...кровоизлияние в толще мягких оболочек спинного мозга с умеренно выраженными реактивными изменениями на фоне отека, малокровия окружающих тканей; в представленных фрагментах мягких тканей (правой половины груди из области переломов ребер, мягкие ткани из области перелома позвоночника, мягкие ткани головы) определяются кровоизлияния с умеренно выраженными реактивными изменениями на фоне отека и малокровия окружающих тканей; в представленном фрагменте мягких тканей левой половины груди определяется кровоизлияние с резко выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканях...». В момент причинения всех повреждений нападавший вероятнее всего находился спереди и сверху по отношению к телу С. Л.М., которая могла быть в положении лежа на спине, но при этом нельзя исключить и другие взаиморасположения. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С. Л.М., по своим морфологическим особенностям реактивных изменений, причинены примерно в один и тот же период времени, в быстрой последовательности, одно за другим. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (начало осмотра дата в 13 час. 30 мин.), можно полагать, что от момента наступления смерти гр. С. Л.М. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 12-14-ти часов и не более 16-18-ти часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа С. Л.М. не обнаружен этиловый спирт, следовательно, на момент смерти С. Л.М. была трезва (т. 1 л.д. 44-61);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у С. А.Л. каких-либо повреждений и их следов не выявлено (т. 1 л.д. 124-126);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки и отрезке липкой ленты №№, обнаружены следы рук, которые для идентификации личности пригодны. Следы рук, обнаруженные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №, №, №, №, оставлены не С.Л.М., а другим лицом (лицами). След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, дата года рождения. След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, дата года рождения (т. 1 л.д. 205-211);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образца крови С. Л.М. и образца слюны С. А.Л. установленные их генетические признаки (т. 1 л.д. 220-235);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому на представленной на экспертизу сорочке (объект №) и носке белого цвета (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от С. Л.М. и не произошедшая от С. А.Л. и неизвестного мужчины чья кровь, выявлена на сорочке в объекте №. На сорочке в объекте № обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного мужчины и не произошедшая от С. А.Л. и С. Л.М. На сорочке в объекте № обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно из-за деградации исходного биологического объекта и/или изначально низкого генетического материала в объекте исследования. На паре носок черного цвета, носке белого цвета, памперсе, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 244-260);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому на предоставленных на исследование футболке (объекты №№), брюках (объекты №№,5) обнаружена кровь человека, произошедшая от С. Л.М. (т. 2 л.д. 7-24);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому на предоставленных на исследование срезах ногтевых пластин правой и левой рук С. А.Л. (объекты №№, 2) обнаружена кровь человека с примесью пота произошедшая от С. А.Л. (т. 2 л.д. 33-46);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование фрагменте ткани (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от С. Л.М. и не произошла от С. А.Л. (т. 2 л.д. 55-67);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте ткани (объекте №) обнаружена кровь человека, произошедшая от С. Л.М. и не произошедшая от С. А.Л. (т. 2 л.д. 76-88);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата №, согласно которому С. А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У С. А.Л. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с явлениями коммоций головного мозга, о многолетнем употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, абстинентных состояний с соматовегетативными проявлениями, что, сопровождалось возникновением эпилептических приступов, нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, метеочувствительность), снижением интеллектуально-мнестических функций и усугублением психопатоподобных расстройств в виде вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у С. А.Л. на фоне не резко выраженной неврологической симптоматики ригидность, обстоятельность, торпидность мышления, поверхностность, легковесность суждений, раздражительность и повышенную возбудимость. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у С. А.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Имеющееся у С. А.Л. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, характеризующееся снижением эмоционально-волевого контроля поведения, нарушением критических и прогностических способностей, в период инкриминируемого ему деяния лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время С. А.Л. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако имеющееся у него психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения, по своему психическому состоянию с учетом имеющихся у него психических нарушений в виде аффективной неустойчивости с повышенной возбудимостью, снижением волевого контроля поведения, критических и прогностических способностей, С. А.Л., как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. У С. А.Л. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: личностная пассивность, примитивность, безынициативность, ограниченность круга интересов и представлений с нацеленностью на собственные потребности и интересы при принятии решений, снижение побудительной силы мотивов, слабая ориентация на социальные нормы. Отмечается склонность к ограничению межличностного общения, формальность и ситуативность социальных контактов. Выявляются признаки эмоциональной неустойчивости, чувствительность к внешним воздействиям с реакциями раздражения при огрубленности эмоциональных проявлений. В конфликтных ситуациях преобладают защитные тенденции, внешнеобвиняющие реакции. Критические и прогностические возможности снижены. Указанные особенности оказали существенное влияние на поведение С. А.Л. в исследуемой ситуации, обусловив непосредственный характер реагирования, недоучет социально значимых аспектов ситуации с ориентацией на субъективно значимые для него моменты происходящего, недостаточный прогноз возможных последствий его действий, а также снижение интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. У С. А.Л. обнаруживается снижение мнестических функций, низкий интеллектуальный уровень с сугубой конкретностью мышления и доступностью проведения элементарных операций, трудности целостного осмысления сложных непривычных ситуаций при возможности установления наиболее простых причинно-следственных зависимостей на несложном стимульном материале, а также признаки подчиняемости, указанные особенности препятствовали осмыслению смысловых содержательных связей при восприятии обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем с учетом поверхностной ориентированности С. А.Л. в привычных для него бытовых ситуациях он мог правильно воспринимать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела и давать о них показания (т. 3 л.д. 72-76).

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-17);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у С. А.Л. были получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук, а также образец слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 70-71);

- протокол освидетельствования от дата, согласно которому у С. А.Л. были изъяты срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 73-74);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого С. А.Л. подтвердил свои показания, проехав на место совершения преступления, а именно в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-133);

- протокол выемки от дата, согласно которому у С. А.Л. были изъяты вещи, в которых находился С. А.Л. в момент совершения преступления в отношении С. Л.М. (т. 1 л.д. 152-155);

- протокол выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» были изъяты предметы одежды С. Л.М. (т. 1 л.д. 192-194);

- протокол выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» был изъят образец крови С. Л.М. (т. 1 л.д. 196-197);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены образцы для сравнительного исследования С. А.Л. (слюна, марля-контрольный), С. Л.М. (кровь, марля-контроль) (т. 2 л.д. 157-160);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен отрезок ткани пододеяльника, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены срезы ногтевых пластин С. А.Л. (т. 2 л.д. 172-174);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен отрезок скатерти, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 198-200);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена сберегательная книжка на имя С. Л.М., изъятая в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 204-209);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены срезы ногтевых пластин, образцы волоса С. Л.М., изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «БСМЭ» (т. 2 л.д. 221-224);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена одежда С. А.Л., изъятая в ходе выемки дата (т. 2 л.д. 228-232);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена одежда С. Л.М., изъятая в ходе выемки в СМЭ (т. 2 л.д. 241-244);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены дактилоскопические карты С. А.Л., С. Л.М., отрезки СДП (т. 3 л.д. 4-6);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО3 №2 был получен образец слюны для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены образцы для сравнительного исследования ФИО3 №2 (слюна, марля-контрольный) (т. 3 л.д. 87-90).

иные документами:

- протокол явки с повинной С. А.Л. от дата, согласно которому он признает вину в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что дата он, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес примерно 4-5 ударов своей матери С. Л.М., в результате чего последняя дата скончалась на месте (т. 1 л.д. 98-99).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого С. А.Л. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Оценивая признательные показания подсудимого С. А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание является добровольным.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства получения С. Л.М. телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от дата. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, С. А.Л. причинил телесные повреждения потерпевшей умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. При этом, согласно заключению комиссии экспертов № от дата, С. А.Л. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

То обстоятельство, что подсудимый применил насилие, а именно оттолкнул потерпевшую руками назад, тем самым повалил ее на спину, на кровать, после чего со значительной силой нанес ей не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица, а также не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак, в область туловища, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у С. А.Л. умысла на нанесение именно тяжких телесных повреждений. В этой связи у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевшая не применяла какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого и других лиц. 

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого С. А.Л. по отношению к потерпевшей в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении С. А.Л.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совершенное С. А.Л. преступление относится к категории особо тяжких, так как санкция ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Действия С. А.Л. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С. А.Л.., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. А.Л. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание С. А.Л. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отсутствие судимости.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. А.Л. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимого в инкриминированном деянии было усугублено состоянием алкогольного опьянения и облегчило его агрессивную реакцию. Именно состояние алкогольного опьянения вызвало у С. А.Л. сильную агрессию в отношении потерпевшей, что явилось поводом для причинения тяжкого вреда здоровью С. Л.М.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. А.Л. суд признает также совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшей С. Л.М. на момент инкриминируемого деяния было 93 года, а в силу своего возраста и состояния здоровья она являлась беспомощной.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях С. А.Л. имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности С. А.Л., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного С. А.Л. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях С. А.Л. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ также не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания С. А.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно заключению эксперта комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, С. А.Л.в соответствии с ч. 2 ст. 22, 4.1 п. «в» и ч. 2 ст. 99 УКРФ нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказаний - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Психическое расстройство С. А.Л. в настоящее время связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с чем, суд, исследовав материалы уголовного дела и личность С. А.Л., считает необходимым назначить ему, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с С. А.Л. имущественного вреда в размере 45840 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свои требования Потерпевший №1 мотивирует тем, что в связи со смертью С. Л.М. ей был причинен материальный ущерб в сумме 45840 рублей, который складывается из затрат на оплату услуг сотрудников «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» на сумму 6040 рублей, на приобретение принадлежностей для захоронения в размере 28300 рублей, оплаты услуг по захоронению в размере 11500 рублей. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 2 000 000 рублей. 

Подсудимый С. А.Л. иск признал частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 действиями подсудимого, в связи с чем, требование Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 45840 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены потерпевшей, ею представлены квитанции, накладные об оплате услуг сотрудников «Краевого бюро судебной медицинской экспертизы 

<

адрес>», а также оплаты услуг по захоронению С. Л.М. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее родственницы, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 45 840 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: 

- образцы для сравнительного исследования С. А.Л., отрезок ткани пододеяльника, срезы ногтевых пластин С. А.Л., отрезок скатерти, пучок волос, сберегательная книжка на имя С. Л.М., срезы ногтевых пластин, образцы волоса С. Л.М., одежда С. А.Л., дактилоскопические карты С. А.Л., С. Л.М., отрезки СДП, образцы для сравнительного исследования ФИО3 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко