Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу ООО «Глобус-98» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Глобус-98»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.02.2020 года ООО «Глобус-98» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного обществу постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23.09.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обосновании жалобы на нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагал, что мировым судьей не проверены и не приняты во внимание доводы общества о том, что ООО «Глобус-98» не ведет финансово-хозяйственную деятельности, счета общества заблокированы с 11.12.2018 года, о чем было заявлено в суде, арест расчетных счетов общества делает невозможным эффективное ведение деятельности компании, что, в свою очередь, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что у общества не имелось возможности для оплаты штрафа, используя собственные счета, что противоречит доводам суда. Указал также, что при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении мировым судьей был отклонен довод о незначительности правонарушения, однако мировой судья выводы не мотивировал, обойдясь общими фразами, без указания конкретных фактов, по какой причине административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и каким образом оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Поскольку период просрочки штрафа составляет с 03.12.2019 года по 25.12.2019 года, он не мог существенно нарушать охраняемые общественные отношения. Полагал, что сам факт оплаты административного штрафа, произведенный с незначительной задержкой, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия каких-либо тяжких последствий позволяет отнести данное административное правонарушение к малозначительным. Указал, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка тому факту, что оплата штрафа осуществлена за счет собственных средств физического лица – генерального директора общества, что свидетельствует о том, что общество не бездействовало, приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также просил принять во внимание, что у общества на балансе имеется нежилое помещение № №, общей площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес> которое предложено к реализации на торгах для исполнения решений судов, а применение к обществу мер административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, приведет к минимизации денежных средств ООО «Глобус-98», что сделает невозможным обеспечение выплат по всем обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, не оспаривал того обстоятельства, что административный штраф, назначенный ООО «Глобус-98» постановлением от 23.09.2019 года, в установленный КоАП РФ 60-тидневный срок обществом оплачен не был, вместе с тем, указал, что вина общества в неоплате штрафа отсутствует в силу вышеприведенных причин.

Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 150 часов.

В силу ч. 1 ст. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Установлено, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области от 23.09.2019 года ООО «Глобус-98» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В указанном постановлении также содержится разъяснение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Копия указанного постановления была получена законным представителем ООО «Глобус-98» в день его вынесения, то есть 23.09.2019 года.

Судом также установлено, что постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 04.10.2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «глобус-98» не представлялись.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что штраф должен быть оплачен в срок до 03.12.2019 года, днем совершения административного правонарушения является 04.12.2019 года.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Глобус-98», административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ООО «Глобус-98» в установленный законом 60-дневный срок обществом оплачен не был.

Судом установлено, что штраф был оплачен 25.12.2019 года, доказательства чему имеются в материалах дела.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отвергается довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований. 

Доводы жалобы о том, что счета общества арестованы, и общество фактически свою деятельность не осуществляет, что явилось причиной неуплаты штрафа в предусмотренные законом сроки, сами по себе при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаниями для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу не являются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с общественным порядком и общественной безопасностью, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по данному основанию.

Также судья не находит оснований для назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П указано на признание положений ч. 1 статьи 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Глобус-98», поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

При этом необходимо учесть, что при назначении ООО «Глобус-98» наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что административный штраф, неуплата которого послужила основанием для привлечения ООО «Глобуса-98» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был оплачен при первой возможности из личных средств генерального директора общества, не влечет признание вынесенного мировым судьей судебного акта незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не является факт оплаты штрафа по истечении предусмотренного законом срока и смягчающим вину общества обстоятельством.

Само по себе наличие на исполнении в службе судебных приставов иных исполнительных производств в отношении ООО «Глобуса-98», а также обращение общества к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о проведении мероприятий по реализации имущества должника, наложение ареста на счет и отсутствие со стороны общества ведения финансово-хозяйственной деятельности, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.02.2020 года о привлечении ООО «Глобус-98» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Глобус-98» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья А.В. Шепелёв