Дело № 2 - 15/19 Изготовлено 29 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в районе д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Ланцер с г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Тойота с г.н. № под управление ФИО2 и принадлежащем ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 293 400 рублей, мотивируя требования тем, что виновным в произошедшем ДТП была водитель ФИО2, ответственность которой застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, РСА, ФИО4 о взыскании с РСА компенсационную выплату в размере 73 072 рубля 08 копеек, штраф, неустойку, моральный вред, с ФИО1 и (или) с ФИО4 212 152 рубля, а так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия, в связи с чем у истца возникает право на компенсационную выплату. В связи с правом возмещения полного ущерба истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и (или) ФИО4 денежные средства сверх компенсационной выплаты.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 поддерживали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске указывали на виновность в рассматриваемом ДТП ФИО2, механизм ДТП при котором столкновение с транспортным средством истца ФИО1 произвело транспортное средство под управлением ФИО2, надлежащее оформление ФИО1 полиса ОСАГО. Возражали против встречных исковых требований ФИО3, оспаривая в том числе размер ущерба, указывая, что стоимость некоторых деталей завышена.

Ответчик ФИО4 поддерживая требования ФИО1 возражал против требований ФИО3 указывая на отсутствие своей вины, как водителя автомобиля Митсубиси в рассматриваемом ДТП. Пояснил, что маневр обгона он начинал при прерывистой разметке, обгонял колонну из трех автомобилей. Водитель ФИО2 подала сигнал поворота в тот момент, когда он уже производил обгон и находился фактически параллельно с транспортным средством ФИО2. Считает, что водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, хотя могла видеть в зеркало, что его (ФИО4) автомобиль уже находится на встречной полосе движения.

ФИО3 и представитель ФИО3 и ФИО2 ФИО8, не поддерживая первоначальные требования, поддержали требования ФИО3, указывая на причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и несоблюдением водителем ФИО4 ПДД. Указали на иной механизм ДТП, нежели представители ФИО1 и ФИО4, а именно, что удар (столкновение) произвел автомобиль Митсубиси в автомобиль Тойота, что согласуется с повреждениями обоих транспортных средств. Представитель ФИО8 так же указал на недоказанность ущерба, причиненного истцу ФИО1, недопустимость доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение ущерба, а именно выполнение заключения по оценке ущерба лицом, неуполномоченным на это.

Участвуя в судебных заседаниях ранее ФИО2, поддерживала требования ФИО5, возражая против требований ФИО1 Поясняла, что двигалась по автодороге по направлению 

<

адрес>. Доезжая до поворота, включила предупредительный сигнал. На встречной полосе автомобилей не было, позади следовали за ней два автомобиля. Стала совершать маневр и в процессе его (маневра) совершения, в ее транспортное средство ударил движущийся на достаточной скорости автомобиль Митсубиси. Автомобиль Тойота получил значительные повреждения.

Иные участники процесса, в том числе представитель РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя РСА в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указано на необоснованность заявленных ФИО3 требований, ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки ввиду несоразмерности, отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля, пояснения специалистов, приходит к следующему:

Относительно обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи в произошедшим ДТП и выполнением (невыполнением) водителями ФИО2 и ФИО4 правил дорожного движения:

Как указывалось выше, 25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в районе д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Ланцер с г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Тойота с г.н. № под управление ФИО2 и принадлежащем ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается участниками процесса, подтверждается исследованным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела материалом проверки по факту ДТП №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 25 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью восстановления объективной картины произошедшего и установлении нарушений водителями ПДД.

Данное постановление было отменено решением Ярославского областного суда от 13 марта 2018 года, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения.

При этом ответственность наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра или при его завершении.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО4 начал совершать маневр обгона нескольких транспортных средств в зоне прерывистой дорожной разметки, при этом должен быть видеть линию дорожной разметки 1.6 "Линия приближения", которая, исходя из представленной дислокации дорожных знаком и разметки (л.д. 194 т 2) предшествовала линии 1.1 на протяжении 50 метров. Такая разметка информирует о приближении к разметке 1.1. При наличии дорожной разметки 1.6 водитель не должен начинать обгон, а водитель, который производит обгон, должен вернуться на свою полосу движения. Представленная дислокация дорожной разметки полностью согласуется с содержанием схемы ДТП, находящейся в материале проверки по факту ДТП и исследованной в судебном заседании, что противоречит доводам участников процесса со стороны истца ФИО1 относительно того, что разметка не была нанесена. Оба водителя схему подписали, замечаний не указывали.

Таким образом, водитель ФИО4 при выполнении обгона транспортных средств, не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона, двигался со скоростью, не позволяющей оценить и своевременно среагировать на дорожную обстановку.

При этом, как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами дорога на местности шла с горы, то есть сверху вниз, что позволяло водителю ФИО4 просматривать не только расположение транспортных средств на проезжей части, но и дорожную разметку.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При исследованных доказательств, суд считает, что ФИО2, начав маневр обгона, не убедилась в его безопасности, так, как водитель ФИО4 в тот момент уже находится на встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств, в том числе и транспортного средства под управлением ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, показавшего, что спускаясь с горы по проезжей части за обогнавшим его (свидетеля) автомобилем Митсубиси, обстоятельства рассматриваемого ДТП видел. Водитель автомобиля Тайота притормаживала, подала сигнал поворота и сразу начала маневр поворота, при этом автомобиль Митсубиси практически подъехал к автомобилю Тойота.

Из показаний данного свидетеля следует, что сигнал поворота водитель автомобиля Тойота дала иным участникам дорожного движения не заблаговременно, при этом данный свидетель видел дорожную обстановку, двигаясь с горы, что так же позволяло оценивать дорожную обстановку и разметку водителю ФИО4

Суд считает, что в действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим столкновение транспортных средств Тойота и Митсубиси, ими обоими были нарушены правила дорожного движения при совершении маневров: обгона – водителем Митсубиси ФИО4, поворота налево – водителем Тойота ФИО2

Механизм ДТП в части того, какое из транспортных средств произвело удар, с достоверностью не установлен в судебном заседании, с учетом противоречивых выводов допрошенных специалистов ФИО14 и ФИО17, а так же участников ДТП, однако данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку причинно-следственной связью в произошедшем ДТП являются действия водителей, нарушивших ПДД при выполнении маневров в равной степени.

Относительно размера ущерба, причиненного транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и ФИО3

ФИО1 представлено заключение ИП ФИО14 о рыночной стоимости транспортного средства в размере 390 000 рублей, что является менее стоимости восстановительного ремонта (963 235 рублей – без учета износа и 585 258 рублей – с учетом износа) и величины годных остатков в размере 96 600 рублей.

Данное заключение оспаривалось представителем Б-ных ФИО8, которым указывалось на недопустимость данного доказательства с учетом того, что у специалиста, выполнявшего оценку стоимости ремонта отсутствуют требования, предъявляемые к оценщикам.

Между тем доводы, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков, подлежит отклонению, поскольку в силу абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой. Из заключения эксперта следует, что он имеет диплом ГОУ «Ярославский государственный технический Университет» с квалификацией инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 30 июня 2010 года, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 50 т. 2).

Кроме того, заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства выполнялось так же экспертом ФИО15, который включен в государственный реестр экспертов-техников (р.н. 1970)

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Таким образом, специалисты, составившие заключение о размере ущерба, причиненного ФИО1, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию.

Иного заключение, позволяющего суду установить иной размер ущерба транспортного средства ФИО1, суду не представлено.

Размер ущерба, причинного в результате повреждения транспортноого средства ФИО1 был поддержан в судебном заседании пояснениями ФИО14, допрошенного в качестве специалиста, и не опровергнут участвующем в судебном заседании специалистом ФИО17

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, суд берет за основу представленные ФИО3 заключения, выполненные специалистом ООО «Артекс» ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота в рамках действующих правил ФЗ «об ОСАГО» и стоимости фактически необходимых затрат на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 10-44).

При этом, суд не принимает представленное стороной ФИО1 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, выполненное специалистами ФИО14 и ФИО15 Причиной расхождения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота является отличная от стоимости отраженной в заключении ООО «Артекс» стоимость решетки радиатора.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО17, указанная им в заключении стоимость решетки радиатора автомобиля Тойота была отражена в справочниках на момент выполнения заключения. Допускает, что данная деталь со временем была заменена производителем на более дешевую модель, иного состава, однако это произошло уже после осмотра транспортного средства и определении им стоимости ремонта.

При этом каталожный номер решетки радиатора одинаково отражен специалистом ФИО17 как в заключении о стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», которое не оспаривается стороной истца ФИО1, так и при определении стоимости ремонта исходя из фактических затрат, в возражении на которое было представлено заключение, выполненное специалистами ФИО14 и ФИО15 При этом суд считает, что истец по встречным требованиям ФИО3 имеет право на восстановление своего транспортного средства до доаварийного состояния с заменой поврежденных деталей на аналогичные по составу, материалу, функциональной нагрузке.

Относительно лиц, ответственных за ущерб, причиненный транспортным средствам сторон:

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, собственником транспортного средства Тойота с г.н. № является ФИО3, которым не исполнена возложенная на него обязанность по страхованию ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО». При этом в судебном заседании не установлен факт неправомерного завладения ФИО2 транспортного средства ФИО3

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП исходя из 50% вины участников ДТП в размере 146 700 рублей ((390 000 рублей минус 96 600 рублей): 2).

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более суммы с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия, требования ФИО3 РСА удовлетворены не были в досудебном порядке, суд считает, что с Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 36 536 рублей 04 копейки (73072 рубля 08 копеек по заключению ООО «Артекс»:2), исходя из 50% вины участников ДТП. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит, что ФИО3 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года, с учетом получения РСА заявления ФИО3 5 апреля 2018 года с копиями всех необходимых документов (л.д. 53 т.1), не увеличения периода неустойки, установленной судом суммы ущерба, подлежащей взысканию с РСА с учетом вины водителей в ДТП, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, своевременно не выплаченную ответчиком, суд снижает подлежащею взысканию сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей, так же учитывая ходатайство представителя РСА (л.д. 88-100 т.2), требования соразмерности нарушенному обязательству, подлежащей взысканию суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд не усматривает законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа, согласно заключению ООО «Артекс» составляет 285 224 рубля 08 копеек (л.д. 30-32 т. 1)

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке, собственником транспортного средства ФИО1 выполнены все возложенные на нее законом обязанности по страхованию, недостаточный для полного возмещения причиненного вреда ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 в размере 106 076 рубля ((285 224 рубля 08 копеек минус 73072 рубля 08 копеек):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя были заявлены ФИО1 с приложением документов, подтверждающих несение данным истцом указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, одного судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные понесенные истцами как по встречным, так и по первоначальным требованиям судебные расходы при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 146 700 рублей, госпошлину в размере 3067 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 36 536 рублей 04 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1296 рублей 08 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 106 076 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, госпошлину 3321 рубль 52 копейки.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько