Дело № 1-551/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э., ФИО3,

потерпевшего ФИО4 Д.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение, ордер в деле

при секретарях судебного заседания Андросовой К.С., Кузькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, работающей продавцом-консультантом в ООО «Лювир», зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ж.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19:41 часов до 20:17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Самбери» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО19 приказом начальника УВО ВНГ России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского /группы задержания/ взвода полиции № роты полиции № батальона полиции /отдельного/ управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший сержант полиции, в связи с чем является представителем власти.

В соответствии с п.п. 19.12, 19.20 должностной инструкции, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», 

<

данные изъяты> обязан: выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания), незамедлительно прибывать на место совершения правонарушения, пресекать противоправные деяния, устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» законные требования военнослужащих войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске.

Согласно расстановке нарядов по сменам на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником (командиром) УВО по г. Хабаровску, в 09:00 часов ФИО19, совместно со старшим сержантом полиции ФИО12, заступил на дежурство до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении ФИО1 УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю ФИО19 и ФИО12 своих служебных обязанностей, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, последние получили сообщение о необходимости проследовать в магазин «Самбери», расположенный по адрecy: 

<

адрес>, для предотвращения совершения административного правонарушения. По прибытию на место, по вышеуказанному адресу, внутри магазина «Самбери» ими обнаружены ФИО28. и ФИО29., в действиях которых, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, связи с чем, ФИО19 и ФИО12 предложили ФИО30. и ФИО5 Ж.А. прекратить свое противоправное поведение, и покинуть помещение магазина. Так как ФИО5 Н.С. и ФИО32. на законные требования ФИО19. и ФИО12 не реагировали и продолжали свое противоправное поведение, последние предложили проследовать ФИО5 Н.С. и ФИО5 Ж.А. в ближайшие территориальное подразделение полиции для разбирательства и составления протоколов об административных правонарушениях. В свою очередь, ФИО5 Н.С., не желая исполнять законные требования ФИО1 полиции ФИО4 Д.А. и ФИО12, направленные на пресечение нарушения общественного порядка со стороны ФИО5 Н.С. и ФИО5 Ж.А., и доставлении их в территориальное подразделение полиции для составления административного материала, стал вести себя агрессивно, и в грубой форме отказался выполнять законные требования ФИО1 полиции, а именно, стал, размахивать руками, провоцировать обоюдную драку с указанными ФИО1 полиции, в связи с чем последними по отношению к ФИО5 Н.С., с целью подавления его сопротивления, были применены физическая сила и попытка применения специальных средств - браслетов ручных специальных. ФИО5 Ж.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя правомерным действиям ФИО4 Д.А. и ФИО12, выразившимися в исполнении служебных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО5 Н.С. и доставлению правонарушителей административного законодательства в служебное помещение территориального подразделения полиции для их задержания, осознавая, что ФИО1 УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю ФИО19 является представителем власти, и, руководствуясь мотивом мести за исполнение им служебных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, его жизни, здоровью, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, нанесла последнему ФИО2 правой ногой, обутой в обувь, в область головы справа, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки правой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимая ФИО5 Ж.А. в вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО5 Ж.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена: показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части признания своей вины, показаниями потерпевшего ФИО4 Д.А., свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом очной ставки, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В суде были оглашены показания ФИО5 Ж.А., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО5 Ж.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой /т. 1 л.д. 114-116/, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Самбери», где нанесла телесные повреждения ФИО1 полиции ФИО4 Д., а именно, пнула его ногой в голову. Она была зла, поскольку ФИО1 полиции задерживали ее мужа, она этого не хотела. Она понимала, что ФИО19 является ФИО1 полиции, несмотря на это, нанесла ему ФИО2 в голову. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО5 Ж.А., допрошенной в качестве обвиняемой /том 1 л.д. 130-132/, она признала вину в инкриминированном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 Д.А., в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т. 1, л.д. 47-50/, он работает в должности старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> более одного года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, он совместно с водителем – старшим сержантом полиции ФИО12, заступил на дежурство в составе экипажа ГЗ-107. В 19:40 им было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемой объекте «Самбери» по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, ими было установлено, что в помещении магазина, перед кассами находятся двое граждан, мужчина и женщина, на которых им указал старший смены охраны ФИО16 Последний пояснил, что граждане находятся в состоянии алкогольного опьянения, хулиганят. Они стали выяснять, что происходит, устанавливать личности данных граждан, ими оказались ФИО5 Н.С. и ФИО7 /ФИО5/ ФИО17 граждане кричали, матерились на ФИО1 охраны магазина. Они подошли к гражданам, представились, показали служебные удостоверения, стали призывать их к порядку. Они были в форменном обмундировании ФИО1, стали объяснять ФИО8, что их поведение недопустимо в общественном месте, попросили их успокоится, но те продолжали дебоширить, в связи с чем они предложили гражданам пройти в служебный автомобиль, который находился на улице перед входом в магазин, для доставления их в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении. Граждане наотрез отказались выполнять данные требования, на что они еще раз объяснили ФИО5 на необходимость соблюдения порядка, однако те не реагировали, в связи с чем им и напарником было принято решение применить к ФИО5 Ж. физическую силу с целью доставления ее в служебный автомобиль. Он с напарником взяли под руки ФИО5 Ж., повели ее в сторону выхода, однако ФИО5 активно сопротивлялась этому, сама идти не хотела. В это время к нему и напарнику подбежал спутник ФИО5 – ФИО5, попытался оттащить их от ФИО5. Физической силы ФИО5 к ним не применял, однако вел себя агрессивно, в связи с чем к последнему было принято решение о применении специального средства – БРС. Он с напарником стали применять к тому физическую силу, с целью подавления сопротивления, но тот не давал им надеть на него наручники, сопротивлялся. Они повалили того на пол и стали заводить ему руки за спину. ФИО5 в это время была с ФИО1 охраны, постоянно вырывалась. В тот момент, когда они находились на полу, и надевали наручники на ФИО5 Н., ФИО5 Ж. вырвалась от охранников и свой правой ногой, обутой в обувь, нанесла ему один ФИО2 в челюсть справа, от этого он почувствовал острую боль, закричал, в какой-то момент немного потерялся в пространстве, но спустя мгновение, продолжил помогать напарнику надевать наручники на ФИО5. Надев наручники на ФИО5, напарник с ФИО1 охраны посадили того в патрульный автомобиль, а он с еще одним ФИО1 охраны посадили ФИО5 в патрульный автомобиль, после чего доставили их в ОП №. После смены он сразу обратился в больницу, после чего был направлен в поликлинику МВД, где находился на амбулаторном лечении, после ухудшения состояния, был направлен в стационар в поликлинику МВД. Ни ФИО1 охраны магазина, ни он с напарником не оскорбляли ФИО5 и ФИО5, их не провоцировали, в связи с чем те вели себя агрессивно, не знает.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО19 и обвиняемой ФИО5 Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 120-123/, потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания, отраженные в протоколе его допроса. ФИО5 Ж.А. показания потерпевшего подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 12-15/, осмотрено помещение магазина «Самбери» в ТЦ «Южный парк» по адресу 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 150-151/, осмотрены копии книги нарядов на службу батальона полиции УВО по 

<

адрес>, выписка из приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностная инструкция старшего полицейского /группы задержания/ роты полиции №, 2 батальона полиции УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, копия бортового журнала группы задержания № УВО ВНГ России по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 71-74/, он работает в должности старшего смены охраны в магазине «Самбери» в ТЦ «Южный Парк» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В период с 19:00 часов до 19:30 часов охранник ФИО13 М. сообщил ему по рации, что в торговый зал пытаются пройти двое нетрезвых людей, ФИО13 им пояснил, что пьяных людей в зал они не пускают, особенно тех, кто ведет себя вызывающе. ФИО13 М. сказал, что на сделанное замечание люди стали вызывать себя агрессивно, ругались матом. Он сразу пришел к ФИО13, там были обнаружены ФИО5 Ж. и ФИО5 Н. Те вели себя агрессивно, пытались пройти в торговый зал, на замечания не реагировали. Он принял решение нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать ФИО1. Спустя примерно 5 минут, приехали сотрудники Росгвардии ФИО19 и ФИО12 Он объяснил тем ситуацию, указал на граждан. ФИО1 направились к ФИО5 и стали их успокаивать, призывать к порядку. ФИО5 сотрудников Росгвардии не слышали, на замечания не реагировали. Сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании, стали объяснять ФИО5, что их действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Более агрессивно себя вела ФИО5 Ж., ФИО5 Н. был менее агрессивен. Поскольку граждане отказывались успокоиться, сотрудники Росгвардии предложили ФИО5 пройти в служебный автомобиль для составления протокола, но та отказалась. В этой связи сотрудники Росгвардии применили к ФИО5 физическую силу, аккуратно взяв ФИО5 под руки, повели в патрульный автомобиль, однако в ответ на это вмешался ФИО5 Н., стал оказывать сопротивление сотрудникам Росгвардии, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно. ФИО1 полиции, для пресечения действий ФИО5 повали его на пол, и попытались надеть наручники. Поскольку ФИО5 активно сопротивлялся, он стал оказывать сотрудникам Росгвардии помощь. В это время ФИО5 громко кричала, выражалась нецензурными словами. В какой то момент, ФИО5 подбежала к ФИО4, и своей правой ногой нанесла ему один ФИО2 по лицу, куда именно, он не видел. ФИО2 ногой ФИО5 был нанесен целенаправленно, не был случайным. ФИО19 издал протяжный стон и завалился на бок, однако через секунду поднялся, продолжил надевать наручники на ФИО5. Охранник Мельников после этого оттащил ФИО5 в сторону. Далее, ФИО5 были сопровождены в патрульный автомобиль. Сотрудников Росгвардии ФИО20 не оскорбляли, оскорбляли больше ФИО1 охраны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 79-82/, он работает в должности охранника в магазине «Самбери» в ТЦ «Южный Парк» по адресу г.Хабаровск, ул. ФИО9, 25. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В период времени с 19:00 часов до 19:30 часов в торговый зал пытались пройти два гражданина в состоянии опьянения. Данными гражданами были ФИО5 Ж. и ФИО5 Н. Он не пустил их в торговый зал, пояснил, что в состоянии опьянения в магазин пропускать нельзя, в связи с чем попросил их пройти в другой магазин. В ответ на это ФИО5 Н. повел себя спокойно, ФИО5 Ж. же стала ругаться, кричать. Он пояснил, что данное поведение недопустимо, однако граждане на это не реагировали. После этого он по рации вызвал старшего смены охраны ФИО8. После прихода ФИО8 также стал объяснять гражданам недопустимость данного поведения, однако ФИО5 его не хотели слышать, продолжали вести себя агрессивно, в связи с чем ФИО8 предупредил, что в противном случае, он вынужден будет вызвать ФИО1 полиции. Данное предупреждение на граждан не подействовало, в связи с чем ФИО8 принял решение нажать тревожную кнопку для вызова ФИО1. Через минут пять приехали ФИО1, ФИО19 и ФИО12 Они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. ФИО8 подошел к ФИО1, объяснил им ситуацию. Когда приехали ФИО1, ФИО5 перестал кричать и немного отошел, ФИО5 продолжала кричать, вела себя агрессивно. В какой то момент к ФИО5 Ж. подошел ФИО5 Н. и пытался успокоить ее, однако та накричала на ФИО5 Н., в связи с чем последний отошел. ФИО1, поскольку ФИО5 Ж. не успокаивалась, попросили последнюю пройти в патрульный автомобиль, на что та отказалась. После этого, ФИО19 и Кузьмин взяли ФИО5 под руки и попытались увести ее в патрульный автомобиль, ФИО5 активно сопротивлялась этому, кричала. В ответ на это ФИО5 Н. пошел за ФИО1, попытался забрать у них ФИО5, стал им мешать, даже пытался устроить драку. После ФИО1 отпустили ФИО5 и попытались, в целях подавления агрессии ФИО5, повалить его на землю и надеть на него наручники. Тот не давался им, вырывался. Поскольку ФИО5 Н. был физически силен, ФИО1 на помощь пришел ФИО8. В этот момент ФИО5 продолжала бегать, громко кричать, материться, подбежала к ФИО4 и носком правой ноги, одетой в обувь, ударила того в голову, в область уха. От полученного ФИО2 ФИО19 упал, но практически сразу поднялся, продолжил надевать наручники на ФИО5. После нанесенного ФИО2 охранник Мельников оттащил ФИО5 в сторону. После на ФИО5 надели наручники, увели в патрульный автомобиль и следом за ним саму ФИО5. ФИО2 ФИО5 нанесла ФИО4 умышленно, поскольку бежала к нему. Случайным ФИО2 не был. ФИО5 в адрес ФИО1 не матерились, выражались в адрес неопределенного круга лиц. Ни ФИО1 охраны, ни ФИО1 на конфликт не провоцировали, не оскорбляли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 84-87/, он работает в должности полицейского-водителя ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он совместно с напарником ФИО19 заступили на дежурство в составе экипажа ГЗ-107. В 19:37 часов от дежурного было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте «Самбери» по 

<

адрес>. Прибыв на место, они со слов начальника охраны ФИО16 узнали, что около касс находятся двое граждан, мужчина и женщина, которые в состоянии алкогольного опьянения хулиганят, ведут себя агрессивно. Они подошли к данным гражданам, ими оказались ФИО5 Ж. и ФИО5 Н. Они представились, предъявили служебные удостоверения, стали выяснять обстоятельства. Он и напарник были в форменном обмундировании, при знаках отличия. ФИО5 ругались нецензурными словами на ФИО1 охраны. В ответ на это они разъяснили ФИО5, что их действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, попросили успокоиться, однако граждане продолжали вести себя агрессивно, дебоширить. Тогда они предложили ФИО5 пройти в патрульный автомобиль, на что те отказались. Он с напарником решили применить физическую силу к ФИО5, взяли ту под руки и повели в служебный автомобиль. ФИО5 активно им сопротивлялась, но и сама идти не хотела. В этот момент к ним подбежал ФИО5, вклинился между ними, попытался оградить ФИО5 от них. ФИО5 физическую силу к ним не применял, однако вел себя агрессивно, пытался развязать драку, на замечания не реагировал. В связи с препятствованием законной деятельности он и ФИО19 приняли решение о применении к ФИО5 специальных средств – БРС. Он с напарником попытались надеть наручники на ФИО5, но тот им сопротивлялся, в связи с чем им стал помогать старший смены ФИО8. Они повалили ФИО5 на пол, попытались надеть наручники. ФИО5 в это время кричала, размахивала руками, вырывалась от ФИО1 охраны, махала сумочкой. Когда они находились на полу и одевали наручники на ФИО5, он увидел, что ФИО19 упал на бок на пол, однако сразу практически встал, продолжил надевать наручники на ФИО5. Надев наручники на ФИО5, они сопроводили его в патрульный автомобиль, после в автомобиль посадили и ФИО5. Находясь в патрульном автомобиле ФИО19 рассказал, что ФИО5 ударила его ногой в голову, отчего он упал. На лице ФИО4 было покраснение. ФИО5 ни они, ни ФИО1 охраны, ни прохожие не провоцировали, ни оскорбляли. ФИО5 дебоширил, поскольку думали, что их неправомерно не пускают в торговый зал магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 89-91/, он работает в должности охранника в магазине «Самбери» в ТЦ «Южный Парк» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 19:30 часов в торговый зал пытались пройти два гражданина в состоянии опьянения. Данными гражданами были ФИО5 Ж. и ФИО5 Н. Охранник Попроцкий не пустил данных граждан, поскольку они находились в состоянии опьянения. Он и Мельников пришли на помощь Попроцкому. ФИО5 Ж. сильно ругалась, возмущалась, в связи с чем они позвали старшего смены ФИО8. ФИО8 вызвал ФИО1. Когда те приехали, они были в форменном обмундировании, ими были Кузьмин и ФИО19. ФИО1 Рогвардии стали разговаривать с ФИО5, однако те их не слушались. В этой связи ФИО1 попытались отвести в патрульный автомобиль ФИО5, но та идти не хотела. В ответ на это ФИО5 заступился за ФИО5, тогда ФИО1 попытались одеть на ФИО5 наручники, упали с ним на пол. Он с ФИО10 держали ФИО5, но та вырвалась, после чего подбежала к ФИО4 и пнула его. Самого ФИО2 он не видел, однако видел, что ФИО19 от ФИО2 упал и сразу встал. После ФИО5 увели в патрульный автомобиль. На лице ФИО4 он видел покраснение. Ни ФИО1, ни они ФИО5 не оскорбляли. ФИО5 ФИО1 не оскорбляли, оскорбляли только их и неопределенный круг лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 94-97/, он работает в должности охранника в магазине «Самбери» в ТЦ «Южный Парк» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 19:30 часов ему на рацию старший смены ФИО8 сообщил, что необходимо пройти к Попроцкому, который не пустил граждан, поскольку они находились в состоянии опьянения. Подойдя к Попроцкому, он увидел, что тот разговаривает с мужчиной и женщиной, которыми оказались ФИО5 Ж. и ФИО5 Н. Граждане были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Они стали делать гражданам замечания. ФИО5 на замечание отреагировал, отошел, ФИО5 стала возмущаться, кричать. После к ним подошел старший охраны ФИО8, его замечания ФИО5 также проигнорировали, в связи с чем ФИО8 вызвал ФИО1. По приезду последних ФИО8 объяснил им суть событий. ФИО1 были ФИО19 и Кузьмин. Они были в форменном обмундировании, имели знаки отличия. ФИО1 подошли к ФИО5, пояснили им недопустимость данного поведения, однако те на замечания не реагировали. После ФИО1 предложили ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль. После отказа ФИО5 ФИО1 взяли ФИО5 под руки, и повели к автомобилю. Та сопротивлялась, в это время ФИО5 подбежал к ним, попытался забрать у них ФИО5, хотел развязать драку, на слова ФИО1 не реагировал. После этого, ФИО1 отпустили ФИО5 и попытались одеть на руки ФИО5 наручники. Тот активно сопротивлялся, в связи с чем ФИО1 помощь стал оказывать ФИО37, они в процессе борьбы упали на пол. В какой то момент, он отпустил ФИО5, та подбежала к ФИО4 и нанесла ему правой ногой ФИО2 в голову. От ФИО2 ФИО19 сначала упал, однако после поднялся и стал помогать одевать на ФИО5 наручники. После того, как на ФИО5 надели наручники, его и ФИО5 отвели в патрульный автомобиль. ФИО2 нанесла умышленно, она видела, что ФИО19 является ФИО1 правоохранительного органа. ФИО1 не оскорбляли, оскорбляли только ФИО1 охраны и неопределенный круг лиц. Ни ФИО1, ни охрана магазина ФИО5 не оскорбляли, не провоцировали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 144-148/, у ФИО4 Д.А. имелись кровоподтеки в правой височной области, которые могли образовать от воздействия не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести как вред здоровья не расцениваются. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не нашли своего подтверждения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 117-118/, осмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО5 Ж.А. наносит ФИО2 ФИО1 полиции ФИО4 Д. в голову правой ногой. ФИО5 Ж. подтвердила правильность обстоятельств, отраженных на видеозаписи.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 Д.А., свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и с показаниями подсудимой, данные ею на предварительном следствии, в части установленных судом фактических обстоятельств, оснований для оговора подсудимой судом со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Оценивая показания подсудимой ФИО5 Ж.А., данных ею на предварительном следствии, в части признании своей вины в совершенном преступлении, суд считает их достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 Ж.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя поведение подсудимой ФИО5 Ж.А. в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся ее личности, согласно которым она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО5 Ж.А., в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 Ж.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 Ж.А., судом не установлено. Таковым, по мнению суда, не может являться нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку буквальное толкование положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ позволяет прийти к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент исполнения объективной стороны состава преступления, суд приходит к выводу, что в инкриминируемом подсудимой преступлении состояние алкогольного опьянения не повлияло существенно на характер и степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО5 Ж.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 Ж.А. ранее не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 Ж.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО5 Ж.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ей следует назначить с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а срок наказания определить с учетом требований ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ.

От возмещения процессуальных издержек ФИО5 Ж.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанности в течение трех дней, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Освободить ФИО5 Ж.А. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Целищев. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев