Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Бородулиной Ю.А., 

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.09.2015г. Некоузским районным судом ЯО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мышкинского районного суда ЯО от 29 марта 2016г. условное осуждение по приговору от 28.09.2015г. отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, 

- 17.06.2016г. Мышкинским районным судом ЯО по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 8 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Некоузского районного суда ЯО от 28.09.2015г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

16.08.2018г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК

<

адрес>, 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к помещению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ИП «ФИО1», арендуемому ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, используя физическую силу рук, выломал фрагмент металлической трубы, являющийся частью конструкции для парковки велосипедов, установленной у магазина, чтобы использовать его в качестве орудия для совершения кражи. Далее ФИО3, используя физическую силу рук, металлическим фрагментом трубы отжал металлические ставни, установленные на окне помещения магазина. Затем ФИО3 фрагментом металлической трубы разбил стекло правой створки окна, после чего протянул правую руку сквозь установленную на окне металлическую решетку и образовавшееся отверстие в стекле окна, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку столового вина марки «Кадарка» объемом 0,75 литров, стоявшую на стеллаже возле окна, принадлежащую ФИО4, стоимостью 249 рублей 93 копейки.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 249 рублей 93 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО3, предложенной органами предварительного расследования. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (удалена левая почка), состояние здоровья матери подсудимого, страдающей гипертонической болезнью, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений и полагает, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что нахождение в состоянии опьянения, которое констатировано в обвинительном заключении и не оспаривается подсудимым, не способствовало возникновению преступного умысла и совершению преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступления. Доказательств иного не представлено.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, за отсутствием данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил преступление в молодом возрасте, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживает с гражданской женой и детьми в 

<

адрес>, где УУП полиции и заместителем главы 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Работает, хотя и без оформления трудовых отношений.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного. Так, ФИО3 совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО3 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, положительные аспекты личности ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение к содеянному – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО3 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно- исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - одну пару кроссовок, возвращенных ФИО3, оставить законному владельцу; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский» документы (сертификат) на спиртосодержащую продукцию – столовое вино марки «Кадарка» возвратить потерпевшему ФИО4, два фрагмента стекла зеленого цвета с этикеткой с надписью «Кадарка», 1 отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, фрагмент металлической трубы – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова