ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 5-91/2017

г. Новоаннинский

05 апреля 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Л.Е.,

рассмотрев административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 05.04.2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего охранником ОАО «АВ-Техно», инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекался, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1, 03.01.2017 года в 15.00 ч., находясь около домовладения по адресу: ул. Народная, дом 91, г. Новоаннинский Волгоградской области, нанес Л.Е. побои, причинившие физическую боль, которые согласно заключениям эксперта № от 10.01.2017 года и № от 09.02.2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что побои потерпевшей Л.Е.. не наносил. Л.Е.. приходится ему двоюродной сестрой. 03.01.2017 года Л.Е. приехала к нему (ФИО1) домой, прошла во двор его домовладения. К ней из дома навстречу вышли его (ФИО1) гражданская жена – С.И. и дочь С.Н.. Л.Е.. стала скандалить, выкрикивая, что ей необходимо поговорить лично с ним (ФИО1). На крики Л.Е. вышли из дома также сын С.И. и сноха С.Н.. Когда он (ФИО1) вышел из дома, Л.Е.. пояснила, что в результате произошедшего 01.01.2017 г. конфликта и драки между её сыном и сыном ФИО1, сын Л.Е.. находится в больнице в г. Волгоград с переломом челюсти и ей нужны 100 000 рублей на его лечение. При этом Л.Е. громко кричала, ругалась на сына – С.И., грозила посадить его в тюрьму. Он (ФИО1) сказал Л.Е. что выплатить ей все только по решению суда, а его сын является совершеннолетним и сам должен отвечать за свои поступки, после чего попросил Л.Е. покинуть двор его домовладения. На улице, за двором находился автомобиль К.И., с которым приехала Л.Е. Выйдя на улицу, Л.Е.. позвонила по телефону в отдел полиции и стала громко кричать, что её избивают около дома № 91 по ул. Народной г. Новоаннинский, при этом он (ФИО1) ее не трогал. Затем ФИО1 подошел к Л.Е. и сказал, чтобы она прекратила «концерт» и уехала, а К.И. сказал, чтобы тот отвез Л.Е. туда, откуда привез, после чего зашел во двор своего домовладения, а Л.Е. вслед кричала, что он (ФИО1) обо всем пожалеет, и все равно заплатит ей компенсацию морального вреда. Считает, что заявление в отдел МВД Л.Е.. написала потому, что он (ФИО1) отказался ей выплатить 100 000 рублей, он её не избивал, в спину не толкал, откуда у неё могли быть повреждения, и существовали эти повреждения вообще, ему не известно. Из заключения эксперта видно, что синяков у неё на поверхности кожи не обнаружено, боли резкие возникали при нажатии экспертом пальцем руки, возможно Л.Е.. при обследовании экспертом просто говорила, что у неё резкие боли. Л.Е. очень артистичная личность, при необходимости может заплакать, а так же проявится в других образах, она утверждает, что у неё до сих пор болит спина, однако такое невозможно.

Потерпевшая Л.Е. в судебном заседании пояснила, что 03.01.2017 года она находилась в х. 1-я Березовка Новоаннинского района Волгоградской области, ей позвонили сыновья и сказали, чтобы она встретилась со своим двоюродным братом ФИО1 для разрешения конфликта, в результате которого 01.01.2017 года сын ФИО1 – С.И. сломал челюсть её сыну. Она (Л.Е..) с целью разрешения данного конфликта мирным путем, попросила знакомого жителя хутора, К.И., отвезти её в г. Новоаннинский к ФИО1 Приехав к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, она (Л.Е. зашла во двор, где жене брата 

<

данные изъяты> и сыну 

<

данные изъяты> сказала, чтобы они позвали ФИО1 Также во дворе находились дочь и сноха ФИО1 Когда ФИО1 вышел из дома, она (Л.Е.) сообщила ему о состоявшейся 01.01.2017 года драке между их сыновьями, в результате которой у сына Л.Е.. сломана челюсть и он находится на лечении в г. Волгограде. Она (Л.Е..) предложила ФИО1 компенсировать лечение сына, а она в свою очередь не будет сообщать в полицию о совершенном преступлении. На её предложение ФИО1 ответил отказом, пояснив, что без решения суда ничего платить не будет. Сумму в 100 000 рублей она (Л.Е. ФИО1 не называла, поскольку у него нет таких денег. Л.Е.. вышла со двора домовладения ФИО1, и стала звонить в ОМВД Новоаннинского района, чтобы сообщить о случившейся 01.01.2017 года драке между их сыновьями. При этом она в силу юридической неграмотности не знала, что в полицию уже сообщено о случившемся из больницы, и уже проводится процессуальная проверка. ФИО1 стал агрессивным, поэтому сотрудникам полиции Л.Е.. назвала адрес, где она находится - ул. Народная, 91, и просила сотрудников полиции скорее приехать. ФИО1 подошел и стал наносить удары Л.Е.. рукой по спине, она кричала в трубку мобильного телефона сотрудникам полиции о помощи. ФИО1 нанес ей приблизительно три удара ладонью руки по спине, и никто из присутствующих не пришел ей на помощь. После этого, К.И. увез её и, по дороге высадил её на ул. Советской, напротив магазина «Покупочка», где она, перейдя через железнодорожную линию, пришла в здание полиции и сообщила о совершенном С.И. избиения её сына. В полиции ей пояснили, что по данному факту уже проводится процессуальная проверка. В принятии заявления о её избиении ФИО1 ей (Л.Е..) в дежурной части отказали. 09 января 2017 г. она (Л.Е.) обратилась в полицию с письменным заявлением о нанесении ей ФИО1 побоев. У неё до настоящего времени болит спина, больно поднимать правую руку.

Должностное лицо – УУП ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Т. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ находился у него на исполнении. ФИО2 утверждает, что 03.01.2017 года ФИО1 находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, нанес ей побои рукой в область спины. Между данными лицами, с их слов и слов родственников ФИО1, на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, а после случившейся драки 01.01.2017 г. между сыновьями ФИО3., конфликтная ситуация обострилась. Им (Д.Т..) были опрошены возможные свидетели по данному происшествию, и ни один свидетель не подтвердил показания Л.Е. Также установлено, что 03.01.2017 года потерпевшая Л.Е. звонила в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району и сообщила, что ее сыну сломали челюсть 01.01.2017 года. На данное сообщение сотрудник полиции Л.Е. ответил, что указанная информация уже зафиксирована. Информация о том, что Л.Е. сообщала 03.01.2017 года по телефону в ОМВД России по Новоаннинскому району о нанесении ей ФИО1 побоев, так же не подтвердилась.

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1 03.01.2017 года около 15.00 часов к ним в домовладение по адресу: 

<

адрес> вместе с К.И.. приехала двоюродная сестра мужа – Л.Е. которая прошла во двор, и увидев сына – С.И., стала громко кричать, оскорблять его, поскольку в результате произошедшей 01.01.2017 года драки С.И. повредил челюсть сыну Л.Е. Услышав крики, из дома вышли дочь и сноха, а Л.Е. продолжала кричать, ругаться, и требовала, чтобы к ней вышел брат – ФИО1, что они ей должны заплатить 100 000 рублей на лечение сына. Она (С.И..) вошла в дом, чтобы позвать ФИО1 на улицу для разговора с Л.Е.., а сама осталась в доме. В окно она (С.И.) видела, что ФИО1 Л.Е. не бил, Л.Е. возле ворот громко кричала, звонила по телефону, размахивала руками, а потом села в машину К.И.. и уехала. 

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 03.01.2017 года к ним домой по адресу: ул

<

адрес> приехала Л.Е. которая во дворе стала громко скандалить, ругаться и говорить, что ФИО1 должен ей отдать 100 000 рублей на лечение сына, которого избил С.И. ФИО1 сказал Л.Е. что ничего ей не будет платить, без решения суда. Затем она с отцом и Л.Е. вышли за ворота, находясь за территорией домовладения Л.Е. стала куда-то звонить, а потом внезапно закричала «помогите», «меня бьют», а потом уехала на машине с ФИО5 С.А. Л.Е. побои не наносил, пальцем не трогал, разговаривал корректно.

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что является снохой ФИО1, состоит в браке с его сыном, и они проживают в одном доме. 03.01.2017 года около 15.00 часов к ним домой, по адресу: 

<

адрес> приехала Л.Е.. с К.И.., и зайдя во двор сразу стала скандалить и требовать 100 000 рублей на лечение своего сына, который якобы находился в реанимации в г. Волгограде, поскольку С.И. сломал ему челюсть. Из дома вышел ФИО1 и сказал, что до суда платить он ничего не будет, и чтобы Л.Е. вышла со двора. Л.Е. вышла за ворота и стала громко кричать «помогите, меня избивают». ФИО1 сказал К.И. чтобы тот отвез ее туда, откуда привез. Л.Е. никто не трогал, ФИО1 побои ей не наносил. 

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что он является супругом потерпевшей Л.Е. 03.01.2017 года он находился на работе, около 16.00 часов ему позвонила Л.Е.. и сообщила, что ее побил брат ФИО1, когда она приехала к нему домой, чтобы решить вопрос по поводу драки, произошедшей 01.01.2017 года между сыном ФИО1 – 

<

данные изъяты> и их (

<

данные изъяты>) сыном. Супруга ему (Л.В. сообщила, что ФИО1 наносил ей удары руками по спине, отчего она испытала физическую боль. Если бы супругу избил кто-то еще, он (Л.В..) об этом знал. 

Свидетель М.Т.. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей С-ных. 03.01.2017 года она (М.Т..) вышла на улицу около 15.30 часов и услышала, как какая-то женщина громко кричит «помогите, помогите, полиция», а в 16.00 часов к ней (М.Т..) домой пришла Л.Е.. и сообщила, что ее избил брат - ФИО1 Л.Е. была расстроена. 

Свидетель К.И.. в судебном заседании пояснил, что он проживает в х. 1-я Березовка Новоаннинского района. 03.01.2017 года к нему пришла соседка Л.Е.. и попросила отвезти ее в г. Новоаннинский, поскольку ее сына избили и он находится в больнице. Он (К.И..) привез Л.Е. по указанному ею адресу, оказалось, что это дом ФИО1. Л.Е. зашла во двор и стала кричать, требовала от С-ных отдать ей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он (К.И..) все это время находился рядом с машиной, припаркованной около двора ФИО1, и наблюдал за происходящим. Затем, Л.Е. и ФИО1 вышли со двора, Л.Е. ругалась, потом стала куда-то звонить, и вдруг неожиданно стала кричать, что её убивают, звать на помощь, при этом ее никто не трогал, не избивал, а ФИО1 стоял рядом, и даже грубого слова в её адрес при нем не говорил. К нему (К.И..) подошел ФИО1 и сказал отвезти ее туда, откуда привез. Л.Е. заявила, что ей необходимо ехать в полицию. Находясь в автомобиле, Л.Е. кричала, что выпрыгнет на ходу, открывала двери автомобиля, вела себя абсолютно неадекватно. Он (К.И..) высадил Л.Е.. рядом с магазином «Покупочка» г. Новоаннинский и она (Л.Е..) через железнодорожные пути пошла в отдел полиции. Больше он (К.И..) Л.Е.. не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов".

В ходе производства по делу должен быть подтвержден факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения. Из него следует, что 03.01.2017 г. в 15.00 ч. ФИО1 нанес Л.Е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта. Какими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у Л.Е. в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу вывода о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Показания свидетелей С.И.., С.Н.., С.Н.., К.И.., подтверждают невиновность ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они были последовательны, как при дачи объяснений должностному лицу, так и при даче показаний в судебном заседании, согласуются между собой. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем из показаний свидетелей Л.В.. и М.Т.. следует, что очевидцами события, произошедшего 03.01.2017 года, они не являлись, о случившемся им стало известно со слов потерпевшей Л.Е.

В заключениях эксперта № от 10.01.2017 года /л.д. 28-29/ и № от 09.02.2017 года /л.д. 30-31/, указано, что у Л.Е. имеются повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки и грудного отдела позвоночника. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно 03.01.2017 года и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Однако, в заключении эксперта указано, что повреждений на коже потерпевшей нет. Судя по характеру и локализации, вероятность возникновения вышеуказанных повреждений у Л.Е. в результате падения с высоты собственного роста, в данном конкретном случае не велика. Данные выводы экспертом сделаны на основании изучения медицинской документации амбулаторного больного Л.Е.., и непосредственного осмотра потерпевшей.

Вместе с тем, Л.Е. обратилась в Новоаннинскую ЦРБ 10 января 2017 г. с жалобами на боли в спине, ей был поставлен травматологом диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки (л.д. 8). Судебно-медицинская экспертиза была проведена 10.01.2017 г. через неделю, после описываемых событий. В заключении эксперта № от 10.01.2017 г. указано, что у Л.Е. были жалобы на боли в правой половине грудной клетки сзади. Экспертом так же исследовалась медицинская документация амбулаторного больного Л.Е. согласно которой последняя осматривалась 10.01.2017 г. травматологом, при пальпации боль 9-10 ребер справа по з/подмышечной линии и грудному отделу позвоночника. Диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки. На представленных и изученных СМЭ Р-граммах грудного отдела позвоночника, костно-травматических изменений не выявлено. 11.01.2017 г. вновь осмотрена травматологом, жалобы на боли в области правой половины грудной клетки и грудного отдела позвоночника. Повреждений на коже нет.

В объяснениях же данных должностному лицу, и в судебном заседании Л.Е. утверждала, что ФИО1 ударил её три раза ладонью по спине, в заключениях эксперта указано, так же о повреждениях в виде ушиба правой половины грудной клетки потерпевшей, поэтому выводы эксперта, противоречат показаниям потерпевшей о нанесении ей ударов ФИО1 только по спине.

Таким образом, из заключений судебно-медицинской экспертизы невозможно однозначно сделать вывод о том, что выявленные у потерпевшей Л.Е. на основании её жалоб повреждения образовались 03.01.2017 года, и именно от нанесения побоев ФИО1

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав в судебном заседании заявление Л.Е.. /л.д. 9/, объяснение Л.Е.. /л.д. 12/; объяснение ФИО1 /л.д. 13/, объяснения С.И.., К.А.., Л.В.., К.И.., М.Т. /л.д. 14,15,16,17,18/, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 года /л.д.6/; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами /л.д. 10-11/, заключение эксперта № от 10.01.2017 года, заключение эксперта № от 09.02.2017 года, а так же протокол об административном правонарушении № от 09.03.2017 года /л.д. 2/, прихожу к выводу о недоказанности факта нанесения ФИО1 побоев в отношении Л.Е. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья _____________ С.Н. Костянова

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.