Дело № 2а-1515/24 УИД 23RS0037-01-2024-001365-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Крас-

нодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Краснодарского края ФИО9, прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Краснодарского края ФИО4 об оспаривании решения в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя прокурора Краснодарского края ФИО9 очередное обращение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не восстановлена, решение Октябрьской районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021г. дело №, обращенное к немедленному исполнению, ответчиком работодателем Публичным акционерным обществом «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не исполнено. Факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе подтвержден апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением 4КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продолжение действий, направленных на протяжении более чем двадцати двух месяцев, направленных на увод генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 от уголовной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», полагает, в обязательном порядке повлекут привлечение к ответственности, вплоть до уголовной, должностных лиц государственных органов, которые на протяжении двадцать третьего месяца не исполняют обращенное к немедленному исполнению судебное решение и уводят виновное лицо (виновных лиц) от уголовной ответственности.

Письмом № (бланк №) от 06.02.2024г. за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Краснодарского края ФИО4 в прокуратуру г. Новороссийска направлено для проверки доводов обращение ФИО7 (№).

Из ответа начальника отдела по рассмотрению обращений граждан не видно по какому именно обращению якобы дан ответ, предмет обращения (делает ответ бесполезным - беспредметным), адресат обращения, каким образом и когда именно обращение оказалось в Прокуратуре Краснодарского края (невозможно установить в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку (обоснованность передачи дела в нижестоящую прокуратуру).

Ввиду отсутствия предмета обращения и невозможности идентификации обращения невозможно установить дан ли ответ по всем требованиям обращения, ответ является немотивированным, беспредметным и непроверяемым. В связи с отсутствием идентификации заявления и невозможности установить заявленное требование - ответ должностного лица прокуратуры, датированный 06.02.2024г., является беспредметным и не может быть проверен. 

Полагает, что действия и решение прокурора Краснодарского края ФИО9 и Прокуратуры ФИО3 края, работника прокуратуры края ФИО4 являются незаконными, игнорирующими законодательство Российской Федерации и нарушающими права истца.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия и решения: Прокурора Краснодарского края ФИО9, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО4 - начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан Прокуратуры Краснодарского края по факту незаконных действий/бездействия/решения в форме письма № (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры ФИО3 края ФИО4, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

Обязать Прокурора Краснодарского края ФИО9, Прокуратуру ФИО3 края устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда мер по идентификации обращения ФИО1, которое было перенаправлено прокурору г. Новороссийска письмом № (бланк №) от 06.02.2024г. за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Краснодарского края ФИО4; рассмотрению данного обращения по существу заявленных в нём требований; при установлении фактов нарушения прав ФИО1 и её представителя ФИО7 - применению мер прокурорского реагирования в соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, органами прокуратуры и её должностными лицами не допущено. 

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основным доводом заявления является несогласие с перенаправлением обращения ФИО1 (вход. № №), поступившего в прокуратуру Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение в прокуратуру г. Новороссийска и одновременным уведомлением об этом заявителя

Доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными и противоречивыми. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, прокуратурой Краснодарского края и её должностными лицами не допущено

Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 не допускалось

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права

Вопреки этому в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, не конкретизированы сведения о том, какие именно её права нарушены, в чем выразились нарушение её прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в причинной связи с допущенным, по мнению административного истца, действием (бездействием) либо принятым решением

Согласно п. 62 Постановление Плену ма Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 664-0). Указанные требования закона исполнены прокуратурой Краснодарского края при рассмотрении обращения ФИО1

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы)

В п. 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя

В п. 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению

Из существа поступившего непосредственно в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 (№), следовало, что она просила организовать доследственную проверку имеющему по ее мнению факту нарушений в действиях работников прокуратуры г. Новороссийска

Поскольку в указанном обращении не имелось доводов об оспаривании каких - либо ответов и процессуальных решений прокурора г. Новороссийска в соответствии с п. 3.2 Инструкции оно письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено прокурору г. Новороссийска для рассмотрения с учетом компетенции, с одновременным уведомлением заявителя

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе «не указано каким образом и когда именно обращение оказалось в прокуратуре края (невозможно установить в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку..», не свидетельствуют о его незаконности, поскольку таких требований к ответам на обращения граждан и организаций организационно - распорядительные документы органов прокуратуры Российской Федерации не содержат. Кроме того, в письме содержится ссылка на входящий номер обращения (ОГР-23 720/24). При наличии указанных вопросов заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами проверки по его обращениям в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом письме не указано, что оно направляется прокурору г. Новороссийска для личного рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении порядка перенаправления обращений. В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры городов возглавляют соответствующие прокуроры. В п. 4.1 Инструкции установлено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур

Ответ по существу доводов обращения ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора г. Новороссийска ФИО8, с разъяснением порядка обжалования принятого решения

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки и порядке уполномоченными должностными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Краснодарского края не было допущено нарушения установленного порядка рассмотрения обращения граждан, а также прав и законных интересов административного истца

Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении прокуратурой края от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 также не допускалось.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её обращения должностным лицом прокуратуры Краснодарского края требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают

Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по её обращению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края неправомерными

Действий, повлекших нарушение её прав, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено. Доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы. Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких - либо её нарушенных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 03 июня 2024 года.

СУДЬЯ