дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием истца ФИО1

представителя 3-го лица Администрации Дубовского сельского поселения ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3М-о об устранении нарушения прав собственника, препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа незаконно возведенного строения в виде забора и веранды

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа забора и веранды мотивирован тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка в 

<

адрес>.

Ответчик является его соседом и проживает в 

<

адрес>.

Между их участками было ограждение в виде сетки-рабицы. В июне 2018 года ответчик установил второе ограждение на территории своего участка на расстоянии 3-5 см от первого. Он установил сплошной забор из металлопрофиля высотой 1,8 м. В результате установки забора нарушены нормы инсоляции, естественной освещенности, проветриваемости. В связи с ухудшением проветриваемости подворья истца страдают его зеленые насаждения, посаженные на смежной территории с участком ФИО3. ФИО4 затенил участок истца, вследствие чего он не может на нем ничего посадить.

В августе 2018 года истец обратился в Администрацию Дубовского сельского поселения по поводу нарушения его прав установкой забора. Представители Администрации вышли на место установки забора, дали истцу ответ, что ответчик установил забор с нарушением ст. 16 Правил землепользования и застройки Дубовского поселения, т.к. нет высоты просматриваемости более 0,5 м. На веранду ответчика нет разрешительных документов, пристройка (веранда) не оформлена надлежащим образом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение его права пользования земельным участком по адресу : 

<

адрес>, и привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Дубовского сельского поселения незаконно возведенный забор из металлопрофиля; обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное строение в виде пристроенной веранды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции он просит суд обязать ответчика устранить нарушение его права пользования земельным участком по адресу : с

<

адрес> и привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Дубовского сельского поселения незаконно возведенный забор из металлопрофиля, установив проветриваемое, просматриваемое пространство в нижней части забора до 0,5 метра, не нарушая максимальной высоты ограждения земельных участков 1,8 м; обязать ответчика произвести окраску забора со стороны земельного участка истца в светлый цвет; обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное строение в виде пристроенной веранды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в июле-августе 2018 года его сосед ФИО3 возвел сплошной забор из металлопрофиля на границе между их участками по 

<

адрес>. Ответчик выкрасил с его стороны забор в черный цвет, чтобы забор раскалялся и не росли цветы. В результате установки сплошного забора нарушилась проветриваемость и инсоляция его земельного участка, стало мало поступать воздуха и света на участок. Забор раскаляется, от него идет жара. Привести забор в соответствии с Правилами землепользования ответчик отказывается. 17.08.2018 года истец обратился в Администрацию Дубовского сельского поселения по поводу неправильно установленного ответчиком забора. Комиссия Администрации выехала на место, составили акт, дали ответ, что забор возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки, не соблюдена высота просматриваемости не менее 05, м. До настоящего времени ответчик не устранил нарушения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3-О. не участвовал, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В предыдущих судебных заседаниях по делу ответчик пояснял, что в его собственности находится квартира, где он проживает, и участок. Он живет там с 1980 года. Забор он построил летом 2018 года на границе с участком ФИО1, от его забора он отошел на 25 см на свою территорию во внутрь и поставил там свой забор. На его территорию он не заходил. Он прогрунтовал забор черной краской, чтобы он сохранился. Соседа не устраивает цвет забора. К нему приходили представители Администрации Дубовского сельского поселения, измеряли его забор, составил акт. По поводу веранды, с 1980 года с момента получения дома там уже была веранда. Она была деревянная, он ее разломал и сделал пластиковую 10 лет назад. Разрешение на пристройку веранды он не брал, веранду он не расширял. 12 декабря 2018 года он разобрал свой забор и установил обратно на то же место, на те же самые крепления, что и были изначально по состоянию на август 2018 года, на ту же высоту. Ничего не менял в заборе. 

Представитель 3-го лица Администрации Дубовского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в Администрации Дубовского сельского поселения специалистом по имущественным и земельным отношениям. В августе 2018 года к ним обратился ФИО1 Он и ФИО12 выехали по заявлению Гурова по 

<

адрес> Забор стоял на территории земельного участка ФИО3 по 

<

адрес> Забор был сплошной из металлопрофиля, установлен на металлических стойках, со стороны истца выкрашен в черный цвет. Высота забора 1,8 м. Согласно Правилам землепользования и застройки Дубовского поселения высота просматриваемости забора должна быть не менее 0,5 м. Просматриваемость забора может быть любой, снизу 0,5 м, сверху или посередине. Просматриваемость устанавливается для циркуляции воздуха и освещенности соседних участков, проветриваемости участков. Если нет высоты просматриваемости 0,5 м в заборе, тогда нарушается циркуляция воздуха, проветриваемость и освещенность соседнего земельного участка. Высота просматриваемости ФИО3 не была соблюдена, забор был сплошной от земли до верха. В результате нарушения просматриваемости в заборе ФИО3 нарушается продуваемость и освещенность соседнего земельного участка ФИО6, т.к. не поступает достаточного количества воздуха, нет циркуляции и не поступает необходимое количество солнечного света. По итогам обследования забора ФИО3 они направили письмо ФИО6 и ФИО3 для устранения нарушения. До настоящего времени ответчик нарушения не устранил. Веранда не оформлена в соответствии с законодательством, разрешения на ее возведение нет. 

Суд решает рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд выслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 25-28).

Собственником соседнего земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу : 

<

адрес>, является ФИО3М-о, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 141, 142).

Первоначально между участками истца и ответчика стоял металлический забор из сетки-рабицы на металлических столбах, что подтверждается объяснениями истца, фотоснимками, копией техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца, копией техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ответчика (л.д. 44-51, 57-64, 66, 67, 86, 87)

В августе 2018 года ответчик возвел на своем участке по 

<

адрес> на границе с участком ФИО1 на расстоянии 20 см от первоначального забора новый сплошной забор из металлопрофиля высотой 1 метр 80 см, забор располагается на металлических стойках, со стороны истца выкрашен в черный цвет. Данный факт подтверждается объяснениями истца, ответчика, представителя 3-го лица ФИО2, фотоснимками, ответами Администрации Дубовского сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 66-67, 69-70).

По заявлению ФИО1 по поводу установки ответчиком сплошного забора между их участками и пристройки к квартире 17 августа 2018 года Комиссия Администрации Дубовского сельского поселения в составе специалиста по земельным и имущественным отношениям ФИО2 и старшего инспектора ЖКХ ФИО12 выехала на место установки забора по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра установленного ответчиком забора из металлопрофиля с участием ФИО1 и ФИО3 комиссия выявила, что забор установлен ответчиком с нарушением ст. 16 Правил землепользования и застройки Дубовского поселения, т.к. не была соблюдена высота просматриваемости забора более 0,5 м. 

По итогам осмотра Главой Администрации Дубовского сельского поселения ФИО13 были даны ответы ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 810 о выявленных нарушениях при установке ответчиком ограждения (л.д. 13-14, 69-70). 

20 декабря 2018 года при проведении Администрацией Дубовского сельского поселения повторного обследования участка ответчика на основании судебного запроса было установлено, что ответчик демонтировал возведенный им в августе 2018 года сплошной забор из металлопрофиля на границе с участком ФИО1 (л.д. 85-86).

Однако 25 декабря 2018 года ответчик обратно установил сплошной забор из металлопрофиля на то же место, на те же самые крепления, что были изначально по состоянию на август 2018 года, на ту же высоту, что подтверждается самим ответчиком в судебном заседании 26 декабря 2018 года и фотоснимками забора от 25.12.2018 года, сделанными инспектором ЖКХ Администрации Дубовского поселения ФИО12 (л.д. 143-144). 

Суд, изучив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что установленный ответчиком сплошной забор из металлопрофиля на границе с земельным участком ФИО1 высотой 1 м 80 см, возведен с нарушением ст. 16 части 2 Правил землепользования и застройки Дубовского поселения Ростовской области от 2011 года (в редакции 2017 года), согласно которой максимальная высота ограждений земельных участков для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки составляет 1,8 м при условии соблюдения высоты просматриваемости более 0,5 м. В данном случае у металлопрофильного забора ответчика отсутствует высота просматриваемости более 0,5 м. 

Вследствие несоблюдения ответчиком высоты просматриваемости 0,5 м в металлопрофильном заборе произошло нарушение циркуляции воздуха, проветриваемости и освещенности соседнего земельного участка ФИО1, что подтверждается как самим фактом нарушения, так и объяснениями истца ФИО1 и ведущего специалиста по имущественным и земельным отношениям Администрации Дубовского сельского поселения ФИО2 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить высоту просматриваемости его металлопрофильного забора не менее 0,5 м в нижней его части, как того требует истец, поскольку Правилами землепользования и застройки Дубовского поселения не установлено ограничений относительно места расположения высоты просматриваемости : сверху, снизу либо посередине. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, препятствий в пользовании земельным участком и обязании установления в нижней части забора проветриваемого, просматриваемого пространства высотой 0,5 метра подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика произвести окраску забора со стороны земельного участка истца в светлый цвет удовлетворению не подлежат, т.к. Правилами землепользования и застройки Дубовского поселения и иными действующими нормативными актами в области градостроительства не предусмотрено обязательных требований к цвету ограждений между участками. Доказательств того, что окраска ответчиком металлопрофильного забора со стороны истца в черный цвет нарушает права последнего, ФИО1 не представлено. 

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже незаконно возведенного строения в виде веранды 

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что квартира ответчика по 

<

адрес> имеет пристроенный коридор (веранду по утверждению истца и ответчика). Согласно техпаспорта БТИ на квартиру ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату данный коридор имел размеры 2,1 м х 1,8 м и площадь 3,78 м (л.д. 52-56). Согласно техпаспорта БТИ на квартиру ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату данный коридор, обозначенный на плане под литерой "а", имел размеры 5,69 м х 2,39 м и площадь 13,6 м (л.д. 57-64). Таким образом, произошло существенное увеличение как размеров самого коридора, так и его площади. По утверждению ответчика он перестраивал данный коридор, сначала сломал старый коридор (веранду) и сделал новый коридор (веранду) из пластика. 

По данным техпаспорта БТИ на квартиру ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в результате расширения пристройки под литерой "а" (коридор) произошло изменение общей площади жилого помещения за счет реконструкции и перепланировки. Информация о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам данной пристройки ответчиком не представлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из имеющихся в материалах дела ответов Администрации Дубовского района Ростовской области от 23.11.2018 года и Администрации Дубовского сельского поселения от 17.08.2018 следует, что ответчику ФИО3 не выдавались разрешения на реконструкцию или перепланировку его квартиры. (л.д. 13, 29)

Таким образом, ответчик самовольно произвел реконструкцию своей квартиры по 

<

адрес> путем увеличения площади пристроенного к квартире коридора под литерой "а". 

Однако несмотря на данное обстоятельство суд не видит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о сносе незаконно возведенного коридора (веранды), т.к. истцом не представлено доказательств каким образом реконструкция ответчиком коридора в его квартире нарушает права и интересы истца, какие при этом нарушается права истца, имеет ли место существенное нарушение со стороны ответчика градостроительных норм и правил, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровья истца. От проведения строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств истец отказался. 

Один лишь факт реконструкции коридора без необходимых для этого разрешений не является основанием для сноса данного коридора. 

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей надлежит отказать, т.к. действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда по делам, связанным с нарушением права пользования земельным участком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3М-о об устранении нарушения прав собственника, препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа незаконно возведенного строения в виде забора и веранды - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3М-о устранить нарушение права пользования ФИО1 своим земельным участком по адресу : 

<

адрес>, и привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Дубовского сельского поселения Ростовской области возведенный им забор из металлопрофиля на границе земельного участка ФИО3М-О. по адресу : 

<

адрес>, и земельного участка ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, путем установления в нижней части данного забора проветриваемого, просматриваемого пространства высотой 0,5 метра, не нарушая максимальной высоты забора - 1 метр 80 см. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа незаконно возведенного строения в виде забора и веранды - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко