Дело № 1-60/2025 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Губаревой А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Князева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО «Инкаб» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве вблизи СНТ № 127 «Уральские зори» Фроловского территориального управления Пермского муниципального округа Пермского края, в ходе конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, встал напротив ФИО1 и, взяв в руки деревянную палку, умышленно нанес указанным предметом, используемым в качестве оружия ФИО1 не менее одного удара по голове, не менее трех ударов по правой руке, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, который в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также причинил телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы, которое в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть побои.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, данных в качестве подозреваемого следует, что у него имеется дачный участок по адресу: СНТ № 127 «Уральские зори», сад 4, участок 19 Пермского муниципального круга Пермского края. 24.08.2024, в дневное время, около магазина в СНТ № 127 «Уральские зори» п. Лесоучасток Пермского муниципального округа Пермского края проходило собрание собственников земельных участков, на котором присутствовал ФИО1 На собрании также была его супруга – ФИО4 ФИО1 снимал собрание на телефон и когда он направлял телефон в его сторону, он (ФИО3) сделал ему замечание и просил прекратить его снимать, также замечания делали и другие члены собрания. Спустя некоторое время он подошел к ФИО1 и выхватил у него из рук сотовый телефон, побежал в сторону лавки, которая находилась рядом, положил его телефон на нее, а сам побежал в сторону леса, поскольку понимал, что ФИО1 побежит за ним, тем самым отвлечет его от собрания. После того, как он побежал в лес, ФИО1 побежал за ним. Он (ФИО3) пробежал несколько деревьев и вернулся на собрание. Позже ФИО1 прибежал обратно на собрание. Никаких повреждений у него он не видел. Откуда у ФИО1 перелом он не знает, ударов он тому не наносил. Позже у него (ФИО3) произошел конфликт с председателем СНТ № 127 «Уральские зори», в ходе которого председатель нанес ему побои, после чего он уехал в больницу (л.д. 114-117).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в настоящий момент вину признает, раскаивается в содеянном. В ответах на вопросы сторон пояснил, что 24.08.2024 около 14 часов вместе с супругой ФИО5 №2 пришел на собрание членов СНТ №127 «Уральские зори». Он встал возле стола, где находился ФИО5 №5, а напротив него, по другую сторону стола, стоял ФИО1. В какой-то момент у него произошёл конфликт с ФИО5 №5, они подрались. После этого ему не понравилось, что без его разрешения на камеру телефона происходящее снимает ФИО1. Он подошел к потерпевшему, выхватил у него телефон, который положил на пенек дерева. Увидел, что ФИО1 приближается к нему, а он, с целью отвлечь ФИО1 от продолжения съемки собрания, побежал в ближайший лес. ФИО1 направился за ним. По дороге ФИО1 ему говорил, что он (ФИО3) еще не знает кто он (ФИО1). Он испугался, подумав, что это угроза. Взял в руки ветку, которой нанес один удар по голове ФИО1, и не менее трех ударов по руке потерпевшего, которой тот прикрыл голову. После этого он бросил ветку и ушел. Вернувшись на место собрания, он побыл некоторое время, после чего уехал с супругой.

Помимо фактического признания ФИО3 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что у него имеется дачный участок по адресу: СНТ № 127 «Уральские зори», сад № 7, участок 28. 24.08.2024 в дневное время, около 14:00 часов вблизи магазина в СНТ № 127 «Уральские зори» п. Лесоучасток Пермского муниципального округа Пермского края проходило общее собрание собственников земельных участков, где находились ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО3 и другие. Подсудимого он до этого не знал, но знал, что тот в прошлое собрание собственников СНТ сорвал проведение мероприятия. Поэтому он решил снимать все на видеозапись. ФИО5 №5, как председатель СНТ, не мог начать собрание, так как подсудимый того всячески оскорблял. Сначала должен был быть решен вопрос о выборе председателя собрания и секретаря, но не могли этого сделать из-за провокаций со стороны ФИО3. После этого ФИО3 подошел к председателю и стал его отталкивать, между ними произошла драка. ФИО6 их разнял. Он увидел, что у ФИО3, после драки с ФИО5 №5, на лице были телесные повреждения. После этого ФИО3 вновь стал подходить к ФИО5 №5, однако ФИО5 №4 встал между ними, предотвращая конфликт. Он это снимал на видеозапись. Они поговорили, после чего ФИО3 пошел на него (ФИО1), кричал, чтобы перестал снимать на телефон, выражался нецензурной бранью. Подойдя к нему, ФИО3 вырвал у него из руки телефон и убежал в лес. Он побежал следом. Видел, как ФИО3 положил его телефон себе в карман. Находясь один на один в лесу, ФИО3 развернулся, взял обломок дерева и нанес один удар ему по голове. Начал замахиваться снова и он (ФИО1) с целью защитить голову, выставил вперед правую руку. По руке ФИО3 нанес этой палкой не менее трех ударов. У него от нанесённых ударов спуталось сознание, он плохо понимал, что происходит. Увидел, как ФИО3 бросил палку и ушел. Он пошел обратно в сторону проведения собрания и по пути встретил ФИО5 №4, который поинтересовался его состоянием. Он показал поврежденную руку ФИО5 №4. Вернувшись на место проведения собрания, он попросил у ФИО5 №4 телефон и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Позже рука опухла. ФИО3 вернул телефон только после того, как узнал, что он (ФИО1) сообщил о случившемся в полицию. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, пояснив, что поврежденная рука длительное время болела, проходил длительную реабилитацию, в настоящий момент рука утратила былую подвижность после срастания кости. Испытывал нравственные страдания в связи со своей беспомощностью, страхом за свое здоровье.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что 24.08.2024 должно было состояться собрание. До этого собрание было сорвано, в том числе благодаря ФИО3. Он пришел на собрание к 14 -00. Увидел, что ФИО5 №5 приготовил документы. Также на собрание приехали М-вы. Хотели выбрать председателя и секретаря, однако со стороны ФИО3 были выкрики. Потом стала кричать ФИО5 №1. Они не давали провести собрание. ФИО5 №5 стал читать доклад. ФИО3 начал высказывать в адрес ФИО5 №5 нецензурные слова. После этого ФИО3 подошел к ФИО5 №5 и нанес тому удар в область головы. Они стали драться, а он (ФИО5 №4) их разнял. После этого ФИО3 вновь подошел к ФИО5 №5, однако он встал между ними и не дал повториться конфликту. Видел, как ФИО1 снимает все на телефон. Пока помогал ФИО5 №5 искать его очки в траве, краем глаза увидел, что ФИО3 подошел к ФИО1. После этого, когда он повернулся, ФИО1 и ФИО3 уже не было. Ему сказали, что ФИО3 и ФИО1 убежали в лес. Он пошел в сторону, куда они убежали. На встречу шел ФИО1, который держался за руку. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что ФИО3 ударил дубиной. Они вместе вернулись на собрание, где он дал телефон потерпевшему, чтобы тот позвонил в полицию. Видел на руке у ФИО1 синяк, а на лице царапины. 

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что ранее собрание было сорвано из-за действий ФИО3. 24.08.2024 в 14-00 было запланировано очередное собрание собственников СНТ. На собрание пришли М-вы. ФИО1 все снимал на видео, так как опасались провокаций со стороны ФИО3, который пытаясь сорвать собрание устроил конфликт, между ним и ФИО3 произошла драка. ФИО5 №4 их разнял. После этого пытался проводить собрание. Видел стычку между ФИО3 и ФИО1. Увидел, как ФИО3 и ФИО1 убежали в лес. Через некоторое время оба вернулись на территорию, где проводилось собрание. ФИО1 показывал поврежденную руку, но какую не помнит. Он сказал ФИО1, чтобы тот вызвал полицию.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что 24.08.2024 вместе с ФИО3 пришли на собрание. ФИО1 начал производить съемку на телефон и направил телефон в сторону ФИО3. Последний попросил прекратить съемку, но потерпевший и ФИО5 №5 улыбались и смеялись. ФИО5 №5 и ФИО1 шепотом говорили нецензурные слова в отношении ФИО3. Видела, как ФИО3 подошел к ФИО1 и забрал у потерпевшего телефон, который положил на лавку. После этого ФИО1 и ФИО3 убежали в лес. Она пошла в ту же сторону. Увидела обоих, возвращавшихся обратно. Вместе с супругом вернулись на собрание. В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО5 №2 были оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у нее с супругом имеется дачный участок в СНТ № 127 «Уральские зори», сад 4, участок 19 Пермского муниципального округа Пермского края. 24.08.2024 в дневное время в СНТ № 127 «Уральские зори» п. Лесоучасток Пермского муниципального округа Пермского края около магазина проходило общее собрание собственников земельных участков. На собрании присутствовала она, ее супруг ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №3, председатель СНТ – ФИО5 №5, иные члены СНТ. Когда они с супругом пришли на собрание, то увидели, как мужчина и ФИО1 уже стояли у магазина и перед собой держали сотовые телефоны. После начала собрания ФИО1 сразу же направил телефон в сторону ее супруга и стал его снимать. ФИО3 неоднократно ему делал замечания по поводу съемки, но тот на замечания не реагировал, провоцируя его тем самым. ФИО5 №5 также поддерживал ФИО1. Она увидела, как ее супруг взял телефон ФИО1 и положил его на лавочку, после чего побежал в сторону леса, а ФИО1 побежал следом за ним. Что происходило между ними дальше, она не знает, так как за ними не следила, а обсуждала насущные вопросы СНТ. Председатель стоял около стола и никуда не отлучался во время собрания, продолжал вести собрание, которое не прерывалось. Через некоторое время ее супруг вернулся, а также на собрание вернулся ФИО1. Затем между ее супругом и председателем СНТ произошел конфликт, они в какой-то момент оказались на земле, их никто не разнимал, а ФИО1 снимал это все на видео. Она пыталась разнять супруга и председателя, но они сами поднялись с земли. Так как у супруга были на лице ссадины и кровь, они ушли к себе на участок, после чего уехали в больницу. Видела, что ФИО1 остался на собрании. Со слов ФИО5 №1 знает, что собрание длилось долго, и ФИО1 находился на собрании. Во время собрания ФИО1 на боль не жаловался, телефон держал крепко в правой руке, никаких телесных повреждений она у него не видела. Со слов супруга знает, что он ФИО1 в лесу побоев либо ударов не наносил, а забрал у того телефон поскольку тот на замечания не реагировал, просто хотел избежать конфликта (л.д. 46-47). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: СНТ № 127 «Уральские зори», сад 5, участок 36 Пермского муниципального округа Пермского края. 24.08.2024 в дневное время в СНТ № 127 «Уральские зори» п. Лесоучасток Пермского муниципального округа Пермского края около магазина проходило общее собрание собственников земельных участков. На собрании присутствовал ФИО3 с супругой, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №3, председатель СНТ – ФИО5 №5 и иные члены собрания. ФИО13 и ФИО1 снимали собрание на свои сотовые телефоны. Те, кто находились на собрании стали возмущаться, просили убрать телефоны. ФИО3 неоднократно делал замечание ФИО1, но тот на замечания не реагировал, провоцировал того. Тогда ФИО3 выхватил у него из рук телефон и положил на лавочку, после чего ФИО1 взял телефон. Она за происходящим между ними не наблюдала, так как обсуждались несущие вопросы. Она не видела, бегал ли ФИО1 в лес. Также она видела, что между председателем СНТ и ФИО3 произошел конфликт, они в какой-то момент оказались на земле, их никто не разнимал, а ФИО5 №4 и ФИО1 снимали на видео. ФИО3 и председатель СНТ сами поднялись с земли, после этого ФИО3 с супругой ушли к себе на участок. ФИО1 оставался на собрании. В тот день она никаких повреждений у ФИО1 не видела (л.д.44-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3 следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: СНТ № 127 «Уральские зори», сад 2, участок 74 Пермского муниципального округа Пермского края. 24.08.2024 в дневное время в СНТ № 127 «Уральские зори» п. Лесоучасток Пермского муниципального округа Пермского края около магазина проходило общее собрание собственников земельных участков. На собрании присутствовала она, ФИО5 №1, семья Б-вых, ФИО5 №4, председатель СНТ – ФИО5 №5, иные члены СНТ. Когда она пришла на собрание, то увидела, что ФИО5 №4 и ФИО1 снимают собрание на телефон. Она подошла к ФИО5 №4 и попросила не снимать, на что он ответил, что не снимает, а смотрит время. Также женщины подходили к Потерпевший №1 и просили убрать телефон. После этого к ФИО1 подошел ФИО3 и также сделал замечание по поводу съемки, но тот на замечания не реагировал. Затем ФИО3 взял телефон у ФИО1, пошел в сторону лавочки, на которой она (ФИО5 №3) сидела. Видела, что ФИО3 положил телефон ФИО1 на лавочку. Что происходило между ними дальше, она не видела, за ними не следила, так как обсуждались несущие вопросы СНТ. Затем между ФИО3 и председателем произошел конфликт, в какой-то момент они оказались на земле, их разнимала ФИО4, а ФИО1 снимал на телефон. Когда ФИО3 и председатель СНТ поднялись с земли, она увидела у ФИО3 на лице кровь, и он со своей женой ушли с собрания к себе на участок. Собрание продолжалось, ФИО1 остался на собрании, никуда не уходил. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела, на боль он не жаловался. Бегали ли ФИО3 и ФИО1 в лес она не видела (л.д. 48-49). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения от 24.08.2024, из которого следует, что 24.08.2024 в 18 час. 40 мин. в ГКБ Тверье по адресу: 

<

...> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указав, что 24.08.2024 в 15 час. избит знакомым в СНТ «Уральские зори» Фроловского сельского поселения; поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости справа; от госпитализации отказался, наложен гипс (л.д. 11);

- протоколом выемки от 04.12.2024 с фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят диск с видеозаписью (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена видеозапись на диске с событиями 24.08.2024, зафиксировавшая конфликт между ФИО3 и председателем ФИО7 (л.д.61-63);

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО1 имеется оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, ссадины на волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались не менее чем от 2 воздействий (ударного и плотноскользящих (трения) твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по волосистой части головы и правому предплечью, возможно, в заявленный срок. Характер, количество и локализация повреждений исключают возможность получения их (повреждений) при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д. 36-40);

- протоколом следственного эксперимента от 21.01.2025 с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 показал, как ФИО3 держал деревянную жердь (ствол дерева с небольшими сучками) длиной не менее 2-х метров, в диаметре не менее 10 см, которой нанес удар по голове, ФИО1 не успел закрыть голову рукой, испытал физическую боль. Затем статист показывает, как закрывал голову правой рукой, поэтому последующие удары проходились на правую руку. ФИО3 нанес не менее трех ударов по правой руке, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. ФИО3 прекратил свои действия самостоятельно, посмеялся и ушел, а жердь бросил в сторону. ФИО1 поясняет, что расстояние между ним и ФИО3 было около 1,5 метров (л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего (л.д. 119-123).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 24.08.2024 в период с 12 часов до 14 часов 30 минут умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара по голове и не менее трех ударов по правой руке предметом, используемым в качестве оружия, причинив своими действиями вред здоровью средней тяжести.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1 пояснившего, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес ему не менее трех ударов имеющимся у него в руках предметом по правой руке и не менее одного удара по голове, которые он подтвердил при проведении следственного эксперимента, показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО12, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 которые видели, что ФИО3 выхватил из рук ФИО1 телефон и побежал в лес, а ФИО1 побежал за ФИО3, также показаниями ФИО5 №4 и ФИО5 №5 показавших, что ФИО1 на собрании жаловался на боли в правой руке; показаний ФИО5 №4, пояснившего, что он видел у ФИО1 ссадины на голове и опухшую руку, в связи с полученными повреждениями ФИО1 обращался в больницу, со слов потерпевшего знает, что его избил ФИО3 на собрании СНТ; исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы относительно имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, ссадины на волосистой части головы, а также указанного экспертом времени и механизма их образования - от ударных воздействий твердого тупого предмета.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. В целом показания указанных свидетелей согласуются с последовательными и логичными показаниями потерпевшего, которые были неизменными на протяжении как предварительного расследования, так и в суде. Показания остальных свидетелей не опровергают показания потерпевшего, а дополняют их.

Кроме того, к выводу о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении суд приходит из анализа письменных доказательств, а именно: сообщения из медицинского учреждения, где потерпевший указал, что избит известным в СНТ «Уральские зори», протокола следственного эксперимента, в ходе проведения которого ФИО1 указал на ФИО3, как на лицо, нанесшее ему удары, заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства согласуются между собой, в целом позволяют суду прийти к выводу о доказанности предъявленного ФИО3 обвинения.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в нанесении потерпевшему неоднократных ударов по голове и конечности, использованной в качестве оружия палкой, обладающей поражающими свойствами, нанесение ею ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученных потерпевшим травм.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 оговаривает ФИО2 судом не установлено, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Более того сам подсудимый признал свою вину в полном объеме.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений, ФИО3 использовал палку.

Довод о противоправности действий ФИО1, провоцировавшего конфликт, суд отвергает по следующим соображениям. Как указывает подсудимый, ФИО1 осуществлял видеосъемку происходивших событий, при проведении собрания, на камеру сотового телефона, что спровоцировало его на действия в отношении ФИО1. Однако, осуществление фотографирования и видеосъемки не противоречит действующему законодательству (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться как противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, а утверждение подсудимого об обратном противоречит закону и, по мнению суда, является способом смягчить ответственность за содеянное. Довод подсудимого об угрозах со стороны ФИО1 суд отвергает, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждение данное обстоятельством. Так, потерпевший последовательно указывал об отсутствии угроз с его стороны в сторону ФИО3. Объективных данных свидетельствующих о возможности использования своего положения потерпевшим, в силу его социального статуса, судом не установлено. Более того, суд обращает внимание, что ФИО3 моложе, физически сильнее потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, оказание помощи родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинения потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 100, 101), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 94, 95).

Принимая во внимание, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.64 УК РФ. Суд считает, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 299 УПК РФ, в приговоре суда должен быть решен вопрос о гражданском иске. При этом потерпевшим заявлены исковые требования в сумме 500 000 руб., как компенсация морального вреда, 2 040 руб. 87 коп. как взыскание имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом индивидуальных особенностей личности, с учетом принципа справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ФИО3 в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Обсуждая требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 2 040 руб. 87 коп. суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из требований ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение приобретение лекарств, посторонний уход.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с получением телесных повреждений от действий ФИО3 был вынужден посещать медицинское учреждение, для чего пользовался общественным транспортом, осуществив траты на сумму 259 руб., приобретал лекарства, в связи с рекомендациями врача на сумму 1 335 руб. 87 коп., а также приобрел бандаж для фиксации руки на сумму 446 руб. Указанные траты потерпевшего суд признает связанными с необходимостью восстановления здоровья в связи с нанесенными ему ударами ФИО3, с учетом чего полагает обоснованными требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 2040 руб. 87 коп., как возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 040 руб. 87 коп., как возмещение имущественного вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб., как возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров 

Подлинник подшит 

в уголовное дело № 1-60/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-32