№12-159/2024 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2024-001742-30 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска Эверт В.А.

№ 3-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В. 

с участием защитника ФИО1 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 25 марта 2024 года, 

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 (резолютивная часть от 18 июня 2024 года) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> и по адресу: г

<

адрес обезличен> 21 марта 2024 года в 07 ч. 10 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

21 марта 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 (резолютивная часть от 18 июня 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку причины и время отстранения не озвучивались. Считает процедуру отстранения от управления транспортным средством незаконной.

Ссылается на примечание к пункту 4 Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования…»: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2023 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

Указывает, что на видеозаписи кабинета проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ ОНД, медицинский работник просит подписать информированное добровольное согласие на прохождение процедуры, на что он после продолжительного времени отказывается от подписи в указанном документе, указывая на то, что начали проводить процедуру и забрали кровь из вены. На что медицинский работник поясняет: «Причем здесь кровь, вам нужно подписать ИДС для начала». В Акте медицинского освидетельствования указано, что он отказался от медицинского освидетельствования только потому, что он отказался подписать ИДС.

Указывает, что в соответствии с п.8 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», проведение процедуры медицинского освидетельствования не подразумевает под собой обязательного заполнения ИДС. Кроме того, от прохождения указанной процедуры он не отказывался. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Также по запросу суда истребовалась видеозапись с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, поступил ответ о невозможности ее предоставления. Его защитник просил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в административном материале. Понятые допрошены не были.

ФИО1 на рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще – смс-уведомлением при наличии согласия на такое уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО1 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 25 марта 2024 года, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных мировым судьей и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Дополнила, что заполнение информированного добровольного согласия не является обязательным при проведении медицинского освидетельствования и является правом, а не обязанностью.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес обезличен>, 21 марта 2024 года в 07 ч. 10 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2024 года, в отношении ФИО1 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской № 

<

номер обезличен>, дата последней проверки 01 марта 2024 года. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в Акте, поставлена подпись (л.д.8).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 28 апреля 2013 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 28 апреля 2023 года (л.д.15).

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен с использованием видеозаписи.

Поскольку ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, и он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, был направлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует составленный психиатром-наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 653 от 12 марта 2024 года (л.д. 6), в котором указано, что 12 марта 2024 года в 23ч.40мин. освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 

<

номер обезличен> от 21 марта 2024 года, который составлен в 07ч.35мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 

<

номер обезличен> от 21 марта 2024 года, который составлен в 06ч.15мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

номер обезличен> дата поверки 01 марта 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 

<

номер обезличен> от 21 марта 2024 года, составленным в 06ч.20мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается соответствующими записями. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №

<

номер обезличен> от 21 марта 2024 года с записью об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

- копией журнала медицинских освидетельствований, с записью от 21 марта 2024 года об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей также истребовалась видеозапись из патрульного автомобиля, установлено, что ввиду неправильной работы (неисправности) видеорегистратора, предоставить видеозапись от 21 марта 2024 года не представляется возможным (л.д.32).

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что 21 марта 2024 года он нес службу с ФИО2 на 

<

адрес обезличен>, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, от водителя исходил запах алкоголя. У него попросили документы, пригласили в патрульный атвомобиль, были приглашены понятые. Водителя отстранили от управления трансгпртным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, далее с ним работал ФИО2, он находился рядом с патрульным автомобилем. ФИО1 разъяснялись права. ФИО1 отказался продувать прибор, был направлен на 

<

адрес обезличен> в наркологический диспансер, дали заполнять согласие, он отказался его заполнять. На этом процедура закончилась. ФИО1 сказал, что время пройдет и он все заполнит. ФИО1 ничего не пояснял, употреблял о что-то или нет.

Суд учитывает, что показания свидетеля не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах.

Относительно довода жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, поскольку причины отстранения от управления не озвучивались, как и время, на которое он отстраняется от управления транспортным средством. При привлечении его к административной ответственности, сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ.

Суд учитывает, что причины отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе 

<

номер обезличен>. Копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых, замечаний к процедуре не поступало, что также подтверждается подписями указанных лиц.

Относительно доводов жалобы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался от письменной дачи врачу наркологу добровольного согласия на медицинское вмешательство перед самой процедурой, от медицинского освидетельствования он отказался. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При исследовании видеозаписи из наркологического диспансера следует, что ФИО1 отказался от дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство перед процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данного обстоятельства уже достаточно для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также суд учитывает, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанный порядок распространяется в соответствии со п.5 Порядка не только на лиц, управляющих транспортными средствами, но и в отношении лиц, совершивших иные административные правонарушения, преступления, военнослужащего и лица, призванного на военные сборы, работника, появившегося на работе с признаками опьянения и иных лиц. То есть, указанный порядок действует в широкой сфере правоотношений, регулируемых не только КоАП РФ.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Суд учитывает, что указанный Порядок не содержит определения понятия «медицинское освидетельствование».

Такое понятие закреплено в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан»

В силу ч.1 ст.65 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Согласно п.1 ч.2 указанной статьи видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

В силу ч.1 ст.46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В соответствии с п.1, п.6 ч.2 указанной статьи видами медицинских осмотров являются: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов; иные установленные законодательством Российской Федерации виды медицинских осмотров.

Поскольку медицинский освидетельствование, к которому отнесено и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отнесено к медицинской деятельности, является совокупностью методов медицинского осмотра, а медицинский осмотр представляет собой медицинское вмешательство, то к нему применимы положения ч.1 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Суд учитывает, что, таким образом, проведение медицинского освидетельствования, включающего в себя осмотр врачом-специалистом, предполагает получение информированного добровольного согласия гражданина, при этом суд отмечает, что норма ст.20 ФЗ «Об основах здоровья граждан» не использует понятие пациент, а использует понятие гражданин, то есть речь идет о получения информированного добровольного согласия не только у пациентов, но и у иных лиц, в том числе лиц, проходящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие указания на необходимость получения информированного добровольного согласия в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не свидетельствует об отсутствии необходимости получения такого согласия, поскольку данный Порядок распространяется на один вид медицинского освидетельствования, тогда как положения ФЗ «Об основах здоровья граждан» касаются всех видов медицинского освидетельствования.

В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отказался от подписания бланка информированного добровольного согласия, то есть лишил врача, проводившего осмотр, возможности проведения медицинского вмешательства, что свидетельствует об отказе от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Причем, действуя таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом по своему усмотрению, сознательно отказался подписывать бланк, как следует из видеозаписи, представленной мировому судье. Таким образом, данные действия следует расценивать как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) и запись об отказе внесена в акт медицинского освидетельствования обоснованно.

Относительно того, что по запросу суда истребовалась видеозапись с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, поступил ответ о невозможности ее предоставления. Защитник ФИО1 просил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в административном материале. Понятые допрошены не были.

Судом установлено, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 21 марта 2024 года отсутствует ввиду неправильной его работы. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были вызваны понятые, которые не были допрошены ввиду их неявки в судебное заседание. Также при рассмотрении жалобы на постановление судом предпринимались меры для вызова понятых. Сам факт неявки понятых в судебное заседание не опровергает совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. 

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов по службе между инспектором и ФИО1, которые могли бы повлиять на заинтересованность инспектора ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1. Также не установлено, что должностному лицу ФИО1 заявлялся отвод и имелись основания для его удовлетворения.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года по делу №3-231/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: