Дело № 12-2/20

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 16 января 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 30.10.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 30.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по административному делу актом ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора о прекращении производства по делу от 30.10.2019, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался по ул. Грязнова в сторону пр. Ленина в г. Магнитогорске, остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий продолжил движение, при этом получил удар в левую часть автомобиля. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Аналогичные объяснения ФИО2 дал непосредственно в ГИБДД 16 октября 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что он также двигался по ул. Грязнова от ул. Вознесенской в сторону пр. Ленина, на обочине были припаркованы автомобили, в том числе и автомобиль под управлением ФИО2, в то время как для указанных автомобилей загорелась дополнительная секция разрешающая движение направо, и поравнявшись с автомобилем ФИО2, он внезапно начал движение, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании обозревались представленные участниками ДТП видеозаписи.

Заслушав заявителя жалобы, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года в 12 час. 20 мин. в районе дома № 85 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспорт получил механические повреждения.

16.10.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2

30.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО4, так и ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Опель Зафира- ФИО4, полагая, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и является виновным в дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки по факту ДТП были изучены материалы дела, опрошены участники ДТП. Так как участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность которых не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют, то производство по делу в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, правильным является вывод инспектора ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу, инспектором не была принята во внимание видеозапись необоснованны, так как в материале по факту ДТП приложен соответствующий диск с видеозаписью с места ДТП, который обозревался в ходе судебного заседания, а также на разборе ДТП в органах ГИБДД, о чем оба участника ДТП заявили. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили правильную правовую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания виновным водителя ФИО4 с целью возмещения материального ущерба суд отклоняет и разъясняет право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30.10.2019 г. ФИО3 в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья