Судья – Колесникова Е.В. Дело №2-411/25 – 33-81/26

УИД: 53RS0019-01-2025-000264-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года по иску ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Б.О.С. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также Университет) обратилось в суд с иском к Б.О.С. о взыскании штрафа в размере 327391 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 03 июня 2020 года между ГОБУЗ «М...» и Б.О.С. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчица приняла обязательство по освоению программы высшего образования Университета и осуществлению трудовой деятельности в условиях, установленных названным Договором. Приказом №

<

...> от 22 августа 2020 года Б.О.С. была зачислена на 1 курс лечебного факультета Университета в пределах квоты целевого приема, а приказом №

<

...> от 30 декабря 2021 года – отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана. Неисполнение ответчицей обязательства по освоению образовательной программы и последующему осуществлению трудовой деятельности является основанием к взысканию штрафа в соответствии со ст. 71.1 Закона №273-ФЗ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения удовлетворены частично. С Б.О.С. в пользу ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения взыскан штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10685 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО «П...» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя ответчика М.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ГОБУЗ «М...» (заказчик) и Б.О.С. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п.1 указанного Договора Б.О.С. приняла обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а Заказчик обязался обеспечить предоставление гражданину мер поддержки и трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

В соответствии с приказом №

<

...> от 22 августа 2020 года Б.О.С. была зачислена на 1 курс лечебного факультета (образовательная программа специалитета, специальность 31.05.01 «лечебное дело», очная форма обучения) ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пределах квоты целевого приема.

Приказом №

<

...> от 30 декабря 2021 года Б.О.С. отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчицей не исполнено обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

В соответствии с п.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (действовавшего до 1 января 2021 года), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате штрафа в заявленном истцом размере установлена положениями Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019г. №302. Однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы Б.О.С. штрафа и уменьшении его размера, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Университета о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Б.О.С., суд принял во внимание характер обязательства и наступивших для истца последствий, а также то обстоятельство, что Б.О.С. не трудоустроена, является студенткой иного ВУЗа по очной форме обучения, ее материальное и семейное положение, при этом счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 100000 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчица является студенткой ФГБОУ ВО «Р...», обучается по очной форме и не имеет доходов от трудовой деятельности.

Университетом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств конкретных негативных последствий, возникших в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Взысканный штраф будет расходоваться по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию штраф для Б.О.С. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, полагая его разумным и справедливым, способствующим восстановлению баланса между последствиями неисполнения ответчицей своих обязательств и степенью применяемой к ней ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, право суда по снижению размера неустойки, как определенной соглашением сторон, так и установленной законом, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца о том, что он не является кредитором по отношению к Б.О.С., а соответственно, штраф не является неустойкой и не подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией, так как стороны спорного правоотношения связаны взаимными обязательствами, при этом неисполнение ответчицей обязанности по освоению образовательной программы Университета, опосредующее последующую невозможность осуществления трудовой деятельности в соответствии с условиями договора о целевом обучении, является основанием ко взысканию штрафа, который в гражданско-правовом понимании является видом законной неустойки.

Обоснованно применяя положения ст.333 ГК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «П...» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.