Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-13/2023УИД 83RS0001-01-2022-001945-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

г. Нарьян-Мар 

13 марта 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 февраля 2021 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 июня 2021 г. по отбытию срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по двум составам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого – адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Никифорова К.В. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 дважды признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Осуждённый и его защитник не согласны с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие его личность данные, признание вины в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Защитник Полугрудова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, также просит приговор изменить в части назначенного тому наказания. Ссылаясь на то, что ФИО1 в период производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, изменил своё отношение к поведению и принял меры по восстановлению своего здоровья, полагает, что у осужденного сформировались правильные выводы. В связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённых осуждённым преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяний осуждённого по части 2 статьи 314.1 УК РФ является правильной, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Мотив и цель действий осуждённого установлены судом верно и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно по обоим составам преступлений учёл признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, соблюдены, применение данных правил в приговоре обосновано. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин