Дело № 2-78/2021

УИД 32RS0012-01-2020-000331-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю., 

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент деньги» о ничтожности и не состоятельности сделки по не заключенному договору и о возврате вложенных и потраченных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 подал исковое заявление к ООО МКК«Пятый Элемент деньги», где просит признать сделку по не заключенному договору № ПО8Д03957 от 05.04.2019г. не действительной и ничтожной, взыскать с ООО МКК «Пятый Элемент деньги» в его пользу задолженность по договору займа в размере 771649 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года им было получено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа к оплате образовавшейся задолженности перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» на общую сумму 28351 рубль, где указан расчетный счет № 

<

***> с кодом валюты 810 (6,7,8-я цифры), то есть СССР. Согласно Изменениям от 6/2003 ОКВ в Общероссийском классификаторе валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утв. Госстандартом РФ данный код - аннулирован. 

На сегодняшний день действует код валюты - 643 - "OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст) (ред. от 02.06.2016).

Счет, выставленный ему для оплаты с кодом валюты страны 810 - СССР противоречит законодательству РФ и не может быть оплачен, а обязательства по нему не могут быть исполнены. 

Таким образом, сумма и счет с кодом валюты 810 - СССР выставляемый ему ООО МКК «Пятый Элемент деньги» не отвечает требованиям законодательства РФ и международным стандартам. Открытый ему рублевый счет № 

<

***>, с указанием уже давно списанной (аннулированной) валюты с кодом 810 RUR, вместо действующего кода валюты 643 RUB.

Полагает, что у него по счету № 

<

***> прошли денежные средства в размере 800 000 рублей, которые покрыли все выставляемые истцом задолженности заемщика в сумме 28351 рубль, при этом ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» присвоило 771649 рублей и обязано вернуть указанную сумму. Считает договор займа № П08Д03957 от 05.04.2019г. исполнен и подлежит закрытию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также представитель ответчика ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019г. между ООО МКК «КП Пятый Элемент деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П08Д03957, согласно которому ответчик выдал истцу заем в размере 12300 рублей, сроком возврата по 07.05.2019г. 

Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 421 ГК РФ истец ФИО1 самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами и каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлял. При заключении кредитного договора ему была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Из представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров, в счет погашения обязательств по оспариваемому договору истцом неоднократно вносились денежные средства. В этой связи истец своими фактическими действиями одобрил сделку и исполнял обязательства по ней.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорное соглашение как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки – договор займа, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

При этом договор, который исполнялся сторонами нельзя признать недействительной сделкой, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует нормам закона по форме и содержанию, стороны договорились обо всех существенных условиях договора. Несоответствие договора займа № ПО8Д03957 от 05.04.2019г. закону суд не усматривается, истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения договора займа каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу норм Гражданского кодекса влекло бы его недействительность.

Доводы истца ФИО1 о том, что в документах указан иной код валюты, не свидетельствует о том, что денежные средства были выданы ФИО1 в российских рублях до деноминации 1998 года. Исходя из условий договора займа, кредит был предоставлен ФИО1 в рублях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условия договора займа не содержат условий, ущемляющие права ФИО1 как потребителя. 

Каких-либо нарушений со стороны ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» при оформлении договора займа и выдаче ФИО1 денежных средств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент деньги» о ничтожности и не состоятельности сделки по не заключенному договору и о возврате вложенных и потраченных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Болховитин И.Ю.