Дело № 2-2186/2019 

78RS0015-01-2018-007626-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

05 августа 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной гоударственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ив котором просил суд: - взыскать с ответчика сумму аванса по договору и дополнительному соглашению в размере 

<

данные изъяты> копеек; - взыскать в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.; - уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении сроков оказания услуг и увеличения стоимости услуг по договору. В соответствии с договором ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке к аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности ФИО3 для получения последним квалификационного удостоверения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была полностью передана исполнителю, а именно 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 2.3 Договора при подписании Договора сторонами, 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с дополнительным соглашением в момент его подписания, а так же 

<

данные изъяты> рублей в тот же день в момент подписания акта передачи денежных средств. Ответчик не исполнил и фактически не приступил к оказанию услуг по договору, а именно: не провел обучение по разработанной индивидуальной программе для обеспечения теоретической подготовки эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации Э7ТУ, а также не провел практические задания по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации. Исполнитель всячески уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору, все попытки истца и ФИО3 связаться с ответчиком для получения исполнения по договору были проигнорированны последним. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельтсвах истец обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, указав в обоснование своей правовой позиции следующее. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом действительно заключался. По условиям договора Истец был должен оплатить ответчику аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего ответчик обязался оказать услуги по подготовке гражданина ФИО3 к сдаче экзамена (прохождению аттестационной комиссии) на получение статуса эксперта в области промышленной безопасности; по прохождении им аттестации и получении квалификационного удостоверения между истцом и Ответчиком должен был быть подписан акт выполненных работ, после чего истец был обязан передать ФИО2 ещё 

<

данные изъяты> Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Получив авансовую оплату в размере 

<

данные изъяты> при подписании договора, ответчик в полном объёме осуществил все необходимые действия по обучению ФИО3 и подготовке его к сдаче аттестационных испытаний на получение квалификации эксперта промышленной бзеопасности, то есть, в полном объёме исполнил принятые по договору обязательства. В соответствии с п.3.3.1 Договора ответчик имел право привлекать к обучению и подготовке ФИО3 третьих лиц, причём без уведомления об этом Заказчика. Для наиболее полного и квалифицированного исполнения договорных обязательств ответчик привлекал специалистов, которые и осуществляли подготовку ФИО3 к прохождению аттестационной комиссии, делая это интенсивно и в ускоренном темпе по десятидневному плану. После завершения подготовки ФИО3 подал документы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. После проверки документов специалисты названного ведомства сочли представленную документацию соответствующей установленным требованиям и назначили ФИО3 прохождение квалификационного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему Уведомление о допуске к прохождению экзамена. В соответствии с установленными Ростехнадзором внутренними регламентами и правилами ФИО3 должен был явиться в орган Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 45 минут. Согласно п. 3.4.4 Договора, Заказчик (Истец) обязан гарантировать соблюдение Специалистом (ФИО3) всех внутренних регламентов и правил, связанных с подготовкой к аттестации. В нарушение этого положения Договора Истец не обеспечил явку Специалиста (ФИО3) в орган Ростехнадзора в указанное последним в соответствии с внутренним регламентом время. Соответственно, ФИО3 участия в экзамене не принял и квалификационного свидетельства не получил, что сделало невозможным для ответчика (исходя из п. 2.4 Договора) представить на подписание Заказчику акт выполненных работ и получить вторую часть оплаты за полностью исполненные по договору обязательства.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик будто бы не исполнял обязательств по договору, не соответствуют действительности. Ответчик как исполнитель выполнил обязательства в полном объёме, и не может нести ответственности за то, что Заказчик, нарушив требования п.3.4.4 Договора, не обеспечил соблюдение Специалистом требований регламента и не обязал Специалиста явкой на сдачу экзамена. Ответчик полагает, что истец не обращался с заявлением ранее по той причине, что был жив ФИО3 (он скончался ДД.ММ.ГГГГ), который мог показать суду об обстоятельствах его подготовки, обучения и полном выполнении мною условий договора. Однако к моменту подачи искового заявления ФИО3 скончался, что сделало возможным для Истца, злоупотребляя правом, сообщать суду не соответствующие действительности сведения, не опасаясь быть разоблачённым показаниями ФИО3

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им якобы было заключено Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя была увеличена до 

<

данные изъяты>, а пункт о сроке оказания услуг («до 28.12.2016 г.») по основному договору из текста последнего исключался.

По утверждениям истца, при подписании Дополнительного соглашения мне были переданы 

<

данные изъяты> и тут же, в тот же день, переданы ещё 

<

данные изъяты>. О получении ответчиком 

<

данные изъяты> указано в тексте самого дополнительного соглашения, а о получении 

<

данные изъяты> почему-то составлен отдельный акт. Таким образом, ответчик факт подписания этих документов (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи денежных средств от 20.12.2016 г.). Как утверждает ответчик, этих документов он не подписывал, подписи под ними исполнены не им. Денежных средств, указанных в этих документах, он не получал. 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ дела между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является то, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по подготовке к аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышленной безопасности (область аттестации – Э7 ТУ) ФИО3 для получения последним квалификационного удостоверения. ( п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг исполнителя по подготовке к аттестации специалиста составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.2. договора стоимость услуг исполнителя подлежит предоплате в размер 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.3. договора Заказчик (истец) в момент подписания договора передал исполнителю денежные средства в объеме аванса в соответствии с п.2.2. договора. Исполнитель (ответчик) подтверждает получение указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя по подготовке к аттестации специалиста составляет 

<

данные изъяты>. (п.1 дополнительного соглашения) Согласно п.4 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданы заказчиком исполнителю. 

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик отрицает факт своей подписи в факт своей подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов экспертного заключения №-О-2-2186/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», определить, кем выполнен краткий рукописный текст «ФИО2» на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду неоднозначной оценки выявленных различий, которые могли явится как вариантами признаков поческа самого ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, так и являться признаками почерка другого лица. Краткий рукописный текст «ФИО2» на акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, самим ФИО2 Решение вопроса в вероятной форме обусловленно краткостью исследуемого рукописного текста, конструктивной простотой строения образующих его букв, элементов, что ограничивает возможности выявления признаков высокой идентификационной значимости, а так же осложняется значительной вариационностью образцов поческа ФИО2 (л.д. 218-245).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

На основании изложенного выше, суд полагает, что поскольку представленные в материалы дела стороной истца вышеуказанные дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения были подписаны скорее всего ФИО2, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с п.3.1. Договора в обязанности исполнителя по подготовке к аттестации входят: проведение обучения по разработанной индвидуальной программе для обеспечения теоретической подготовки эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации Э7 ТУ; проведение практических занятий по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации; иполнитель сообщает заказчику место проведения подготовки, дату начала и окончания подготовки в рамках индивидуальных программы подготовки к аттестации специалиста и иную необходимую информацию; в случае непрохождения специалитсом, прошедшим подготовку к аттестации у исполнителя, аттестации в качестве эксперта первой категории в области промышелнной безопасности в Ростехнадзоре по области Э7 Ту аттестации услуга считается не оказанной и денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в качестве аванса подлежат возврату заказчику в полном объеме в течение 15 дней рабочих дней с даты квалификационного экзамена.

Как следует из п. 3.4. в обязанности заказчика входит: своевременно передавать информацию и документацию исполнителю для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором; принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором; гарантировать соблюдение специалистом всех внтуренних регламентов и правил, связанных с подготовкой к аттестации в области промышленной безопасности.

Между тем, со стороны истца каких-либо убедительных и допустимых докзательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства не представлено.

После завершения подготовки, осуществленной ответчиком, ФИО3 подал документы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. После проверки документов специалисты названного ведомства сочли представленную документацию соответствующей установленным требованиям и назначили ФИО3 прохождение квалификационного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему Уведомление о допуске к прохождению экзамена. В соответствии с установленными Ростехнадзором внутренними регламентами и правилами ФИО3 должен был явиться в орган Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 45 минут. 

Однако в назначенный день для прохождения экзамена ФИО3 не явился, в связи с чем, был не аттестован.

Стороной истца вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Кроме того, подпунктом 3.4.4 Договора установлено, что Заказчик (Истец) обязан гарантировать соблюдение Специалистом (ФИО3) всех внутренних регламентов и правил, связанных с подготовкой к аттестации. 

В нарушение этого положения Договора Истец не обеспечил явку Специалиста (ФИО3) в орган Ростехнадзора в указанное последним в соответствии с внутренним регламентом время. 

Таким образом, факт неявки Специалиста (ФИО3) в назначенный день для сдачи квалификационного экзамена, и как следствие, его не аттестации, не может быть расценен судом как факт, подтверждающий не исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку специалистом (ФИО3) не была пройдена аттестация, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. 

Одновременно судом в судом в судебном заседании было установлено, что ответчиком в полном объеме все условия указанного выше договора были исполнены, истец каких-либо доказательств обратного сду не представил, в какой именно части договора обязательства ответчиком не выполнены не пояснил. 

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению удовлетворению не подлежат, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Поскольку основное исковое требование истца о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению оставлено судом без удовлетворения, а исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной гоударственной пошлины являются производными от первоначального искового требования истца, то следовательно в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Никаких иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной гоударственной пошлины, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: