Дело № 2-1046/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на нежилое помещение, обращении взыскания на нежилое помещение, установлении преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.239) просила признать право залога на принадлежащее ответчику нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже; обратить взыскание на указанное нежилое помещение определив способ реализации через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 731 200 руб.; установить преимущественное право истца на удовлетворение своих требований из стоимости нежилого помещения. Также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате заключения стоимости имущества в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является кредитором ответчика, решением Ленинского районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу, в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 016 066, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 339,06 руб., возмещены расходы в сумме 20 784,34 руб. В рамках рассмотренного дела судом вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения на имущество ФИО2 ареста. На основании определения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения. Решение суда по настоящее время не исполнено. Истец полагала, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право залога на спорное нежилое помещение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что оснований для установления в пользу истца залога не имеется, так как истец не распоряжалась спорным имуществом вопреки наложенному запрету. Также сторона ответчика пояснила, что в настоящее время производит погашение задолженности перед ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6, в судебном заседании также полагала, что не имеется оснований для установления залога в пользу истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон и третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела (т.1 л.д.13-16, 23-138).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2 016 066, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 339,06 руб., возмещены расходы в сумме 20 784,34 руб., всего взыскано 2 160 189,62 руб.

В рамках данного дела (№2-1166/2017) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 109-111, 122, 171-174, 186,187).

Из материалов дела №2-1166/2017, которые обозревались судом в судебном заседании и копии документов из которого приобщены к материалам настоящего дела (№2-1046/2018), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела №2-1166/2017 и сняла фотокопии, в этот же день получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188,190).

На момент ознакомления с делом в его материалах содержалось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и копия исполнительного листа №. Таким образом, ответчик ФИО2 знала о принятых обеспечительных мерах в пользу ФИО1 в связи с подачей последней иска о взыскании с ФИО2 денежных сумм.

Вместе с тем, в нарушении наложенного ареста на имущество ФИО2 и запретов на совершение регистрационных действий, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, с ФИО5, являющейся ее матерью (т.1 л.д. 120).

В этот же день стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.112-115).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с наложенным 08 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запретом в рамках исполнительного производства №, регистрация была приостановлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В изложенных нормах не содержится указание на то, что договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным с момента его государственной регистрации, вследствие чего момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия по отчуждению имущества, и, в частности по заключению договора купли-продажи относятся к распоряжению имуществом, право совершать указанные действия принадлежит лишь собственнику имущества.

Таким образом, ФИО2, заключив с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия по распоряжению спорным имуществом. Регистрация перехода права собственности по указанному договору не была осуществлена не в связи с изменением волеизъявления сторон, а по независящим от сторон сделки обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком совершены действия по распоряжению спорным нежилым помещением в период наложенного ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО2 не могла не знать, а также в период действия запрета на совершение регистрационных действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении спорного нежилого помещения залога в пользу истца ФИО1

Представленное стороной ответчика соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает то обстоятельство, что в период наложенного ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и действия запретов на совершение регистрационных действия, наложенных судебным приставом-исполнителем от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершила действия по распоряжению спорным имуществом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2).

Учитывая, что указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключено в период рассмотрения настоящего дела, когда по делу было проведено 5 судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение заключено в целях освобождения имущества о возможного обременения в виде залога в пользу истца, в связи с чем в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 предпринимает меры к погашению задолженности перед ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено - 272 000 руб., не свидетельствуют об отсутствии оснований к установлению залога на спорное нежилое помещение в пользу кредитора ФИО1 

При этом, суд считает, что предпринимаемые меры ответчиком не являются достаточными для исполнения своих обязательств перед истцом. Так ответчик в судебном заседании пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила в полном объеме денежные средства в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем, получив указанную сумму, ответчик не предприняла мер к погашению задолженности перед ФИО1, погашения периодическими платежами ответчик начала осуществлять, только после подачи ФИО1 настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную цену нежилого помещения исходя из представленного ею отчета об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭУ «ЭСКОНС», согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 2 164 130 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составит 1 731 200 руб. – 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Ответчики, не согласившись с отчетом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.2 л.д.64-67).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения №, площадью 129,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, составляет 2 513 062 руб.

При определении начальной продажной цены спорного имущества, суд считает необходимым исходить из заключения судебного эксперта, данное заключение сторонами не оспорено, экспертом учтены все основные характеристики нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2 010 449,60 руб.

Требования истца об установлении преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено на момент вынесения решения иных кредиторов, в связи с чем право истца на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения не нарушено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. за три требования, поскольку подлежат удовлетворению два требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭУ «ЭСКОНС». Указанный отчет представлен истцом в связи с поданными ответчиком возражениями относительно того, что истец не подтвердил стоимость имущества, на которое просил установить право залога, не согласился с кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной ранее, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом предлагалось обеим сторонам представить подтверждение стоимости нежилого помещения, одновременно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом не представила свой отчет об оценке. После представления истцом своего отчета об оценке спорного имущества, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные действия ответчика повлекли для стороны истца расходы на оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭУ «ЭСКОНС». Стоимость услуг составила 15 000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данных услуг (т.1 л.д.241,242).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку стороной ответчика не выполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на нежилое помещение, обращении взыскания на нежилое помещение, установлении преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право залога на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение №, площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома.

Обратить взыскание на нежилое помещение №, площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 010 449,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-1046/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Челябинск 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на нежилое помещение, обращении взыскания на нежилое помещение, установлении преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на нежилое помещение, обращении взыскания на нежилое помещение, установлении преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости нежилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право залога на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение №, площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома.

Обратить взыскание на нежилое помещение №, площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 010 449,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко