Судья Утюшева Т.Л. дело № 22-4746/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 октября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника-адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 

<

...> от 18.07.2016 года и ордер № 

<

...> от 30.10.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанные контролирующим органом дни.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав выступление защитника-адвоката Безрукова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ. 

Преступление им совершено в г.Палласовка Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества с 06.12.2014 года, с момента вступления в законную силу ФЗ № 370, до 16.20 часов 14.03.2019 года, до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил в шкафу в спальне домовладения – порох, который согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 987 от 16.03.2019 года является метательным взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», массой 92,5 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основнной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что его действия не повлекли причинения существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал к установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, порох хранил без какой-либо цели. Считает, что 14.03.2019 года сотрудниками полиции по месту его постоянного жительства был проведён незаконный обыск. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 года отменить, вынести новое решение оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давлетшина Л.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 года, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что деяние ФИО1 лишь формально попадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности. Подробно анализируя материалы уголовного дела, считает, что представленные стороной обвинения доказательства в виде протокола осмотра от 14.03.2019 года собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что проведение ОРМ в виде осмотра места происшествия, не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, при таких обстоятельствах считает, что следственное действие «Осмотр места происшествия» проведено неуполномоченными лицами, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания или следователя, в отсутствии возбужденного уголовного дела. Кроме того, указывает, что согласно заключению ВНИИ стандарта России порох «Сокол» к категории порохов промышленного применения и взрывоопасных веществ не относится. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 года отменить, вынести новое решение оправдав ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Давлетшиной Л.А. – помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, виновность осуждённого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля К.А.А., пояснившей о том, что она является супругой ФИО1 10.03.2019 года, после состоявшегося конфликта с супругом, ею было подано заявление в полицию, в котором она сообщала о неадекватном поведении ФИО1 В ходе беседы с участковым уполномоченным она сообщила о банке с надписью «Порох», хранящуюся у её супруга, так как в ходе ссор ФИО1 угрожал уничтожить их имущество. В дальнейшем, с их согласия в ходе осмотра дома, в спальной комнате была обнаружена и изъята сотрудниками полиции банка с надписью «Порох» и четыре боевых патрона;

-показаниями свидетеля Е.С.Т., пояснившего о том, что он является сотрудником полиции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. В начале марта 2019 года от К.А.А. поступила жалоба о неадекватном состоянии её супруга ФИО1 В ходе беседы она сообщила что у ФИО1 в доме имеется банка с надписью «Сокол», после чего он понял, что речь идёт о порохе. В ходе проведения осмотра жилища ФИО1 с согласия проживающих в нём лиц, сотрудниками полиции были обнаружены четыре 9 мм патрона и банка с порохом «Сокол»;

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, сотрудников полиции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, а также показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра домовладения, в котором проживают супруги К., в ходе которого была обнаружена банка пороха с надписью «Сокол» и четыре 9 мм. патрона.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведения осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, в ходе которого была обнаружена банка с порохом с надписью «Сокол» с веществом темно-зелённого цвета и четыре 9 мм. патрона;

-заключением взрывотехнической экспертизы № 

<

...> от 16.03.2019 года, согласно которому вещество, изъятое в доме ФИО1, является метательным взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Данный порох пригоден для производства взрыва, может использоваться в разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах;

-протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката Давлетшиной Л.А. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. 

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованным доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, как об этом указано в апелляционных жалоб, так как его действия не повлекли причинения существенного вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019 года составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району с принимавшими участие в данном осмотре понятыми и лицами проживающими в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр места происшествия был произведён и составлен протокол до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном законом порядке, с согласия лиц проживающих в данном домовладении и подписан лицами, участвовавшими в его составлении, в том числе самим ФИО1, который замечаний и возражений не внёс, в связи с чем, данный протокол, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективным, достоверным и допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Иные доводы, приводимые в защиту ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, а также о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах осуждённого и защитника-адвоката Давлетшиной Л.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему требований ст. 73 УК РФ, о чём также подробно изложено в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Давлетшиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......> 

<

.......>