Дело № 12-129/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Ильиной А.А., с участием представителя заявителя ООО «Технология» ФИО1, должностного лица, принявшего обжалуемое постановление – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технология» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее по тексту – государственного инспектора) от 25 февраля 2019 года № ООО «Технология» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит данное постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение. В обоснование указывает, что ООО «Технология» относится к малым предприятиям, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, в рамках плановой проверки не выявлен факт причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., отсутствуют сведения о причинении правонарушением имущественного вреда, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Представитель заявителя директор ООО «Технология» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными ст. 18 настоящего Федерального закона; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями; соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 № 287 (далее по тексту – Профессиональные требования), к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

К специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п. 16.3 Профессиональных требований).

Как установлено п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «Технология» в должности механика 30 июля 2018 года, приказом директора ООО «Технология» от 30 июля 2018 года №ОД механик ФИО3 назначен ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения, а также диспетчером автомобильного транспорта, на него возложена обязанность обеспечить водителей транспортных средств оперативной информацией по обеспечению безопасности перевозок путём проведения соответствующих инструктажей, учёт путевых листов, контроль за правильным заполнением путевой документации.

ФИО3 имеет диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» (л.д. 22).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Технология» от 17 января 2019 года № с целью проведения мероприятий государственного контроля (надзора) согласно утвержденному согласованному с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе ежегодному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год № в ФГИС ЕРП 2019014843 государственным инспектором труда ФИО2 14 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Технология».

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Технология» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства, а именно в нарушение пунктов 13.3, 16.3 Профессиональных требований, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО3, он не прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность в установленном порядке; выявлено несоответствие диспетчера автомобильного транспорта профессиональным и квалификационным требованиям, механик ФИО3, выполняющий обязанности диспетчера, не имеет диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», высшее образование механика ФИО3 «Гидравлические машины, гидропривод и гидропневмоавтоматика» не входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, механик ФИО3 не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям; выявлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, механика ФИО3 профессиональным и квалификационным требованиям.

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем государственным инспектором ФИО2 25 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №.

С указанным протоколом об административном правонарушении представитель ООО «Технология» - директор ФИО1 ознакомлен 25 февраля 2019 года, пояснил, что с правонарушением согласен, в тот же день директором ООО «Технология» ФИО1 заявлено ходатайство о немедленном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в ходатайстве.

По результатам проверки 25 февраля 2019 года государственный инспектор ФИО2 вынес постановление, которым признал ООО «Технология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за указанное правонарушение инспектор назначил ООО «Технология» штраф в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ООО «Технология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом проверки № от 22 февраля 2019 года, распоряжением № от 17 января 2019 года, приказом № ОД от 30 июля 2018 года «О назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения», путевыми листами №, 0148, 0143 от 14 февраля 2019 года, № от 7 февраля 2019 года, № от 1 февраля 2019 года, дипломом о высшем образовании ТВ № ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, объяснениями государственного инспектора ФИО2, признанием вины директора ООО «Технология» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется.

Принимая решение по делу, должностное лицо правильно исходило из того, что ООО «Технология» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Технология» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела должностным лицом учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований КОАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, о составлении протокола директор ООО «Технология» ФИО1 извещён, при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Технология» ФИО1, присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, что он подтвердил своей подписью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Технология» относится к малым предприятиям, поэтому наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Технология» занимается деятельностью по перевозки грузов, в том числе по перевозке опасных грузов, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в судебном заседании на наличие у механика ФИО3 удостоверения №, выданного 1 ноября 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области о том, что ФИО3 прошёл аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, правильность выводов государственного инспектора не опровергает, поскольку аттестация проводилась в соответствии с ранее действующим правовым регулированием, на момент проверки диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта у механика не имелось, соответственно он не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, и к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта. 

При этом следует отметить, что Профессиональные требования вступили в силу по истечению шести месяцев с момента официального опубликования, проверка проведена по прошествии более двух лет с момента вступления в силу Профессиональных требований, то есть у ООО «Технология» и должностных лиц данного общества, включая механика, имелось достаточно времени для подготовки к новому правовому регулированию, чего сделано не было.

Тот факт, что заявитель после привлечения к административной ответственности проходит необходимую переподготовку, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку не опровергает факт несоответствия механика обязательным требованиям, предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта на момент проведения проверки.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3.ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом положений ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с материальным положением юридического лица и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, а также с учётом характера административного правонарушения, его последствий, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 февраля 2019 года №, вынесенные в отношении ООО «Технология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ об административном правонарушении, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Технология» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Технология» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технология» изменить: назначенное ООО «Технология» административное наказание в виде штрафа снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора оставить без изменения, жалобу ООО «Технология» – без удовлетворения.

Судья п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина