Гр. дело № 2-735/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2015 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющей условный номер 

<

.....>, площадь 

<

.....> кв.м, расположенную на 2 этаже 4 секции в корпусе 1 жилого дома не позднее 20 февраля 2016 года. Она свои обязательства по договору исполнила полностью, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере 1 465 382 рубля 75 копеек. Однако, квартира не передана до настоящего момента. Ею в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 448 903 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 128 000 рублей, выразившегося в длительном неисполнении своих обязательств по договору со стороны ответчика, точного ответа, когда ей будет передана квартира, она не получила, что стало причиной ее длительных негативных эмоций и переживаний, а также пострадала ее профессиональная деятельность, поскольку она не смогла работать в традиционном режиме с полной отдачей сил науке, потратив на различную деятельность, связанную с договором, около двух месяцев. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, а также уточнила их в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «СтройИнвест» неустойку за период с 21 февраля 2016 года по день рассмотрения дела судом - 22 июня 2016 года в размере 485855 рублей 77 копеек. Также пояснила, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира ей не передана, ответчиком неоднократно менялась проектная документация по дому на сайте, неоднократно переносились даты ввода дома в эксплуатацию. Ею постоянно велась переписка с представителями ответчика, которая результата не принесла. Ответчик предлагал ей заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с новыми сроками сдачи жилья, но она отказалась. Не смотря на то, что она обеспечена жильем в г. Апатиты, квартира по договору участия в долевом строительстве ей необходима, поскольку она часто бывает в 

<

адрес> в командировках, ей необходимо там свое жилье. 

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения. В представленных письменных возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку по претензии от 20.06.2017 требования истца были удовлетворены ответчиком частично и 21 июня 2017 года на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160 000 рублей. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в связи с экономическим кризисом в стране, вызванным экономическими и политическими санкциями в отношении Российской Федерации; сменой состава участников общества; высокой социальной нагрузкой в необходимости проведения расселения 26 семей и предоставления под нужды расселения 29 отремонтированных квартир в соответствии с муниципальной адресной программой развития застроенной территории; дополнительным обременением по строительству сетей и сооружений для нормального функционирования жилого комплекса. Просит учесть, что истцом были допущены просрочки исполнения периодических платежей; указывает также, что вопрос передачи объекта долевого строительства истцу решится в ближайшее время, поскольку 19.06.2017 ответчиком подано заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Совокупность указанных обстоятельств является весомым обстоятельством для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, все обращения истца направлены после того, как ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что сроки завершения строительства, а, следовательно, и сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу и остальным участникам долевого строительства переносятся. Также полагает, что нет оснований для взыскания штрафа, так как ответчиком частично удовлетворено требование о выплате неустойки, ранее требование истца о выплате неустойки не содержало реквизитов, по которым возможно было осуществить удовлетворение требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 02 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. 

По условиям договора ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в жилом доме по указанному строительному адресу, под 

<

№>, общей проектной площадью 

<

.....> кв. м, согласно проектной документации и его размещению на поэтажном плане жилого дома, участнику долевого строительства. Истец ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1465 382 рубля 75 копеек.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 20 февраля 2016 года. В пункте 1.4 указан планируемый срок окончания строительных работ до 18 октября 2015 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на 6 (шесть) месяцев.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям Администрации МО городской округ 

<

адрес> по состоянию на 02.06.2017 ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из представленных ответчиком документов, заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию подано им только 19.06.2017.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира не была передана истцу - участнику долевого строительства по настоящее время, чем нарушен срок, предусмотренный договором долевого участия. 

Период просрочки, с 21 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года составил 488 дней. Таким образом, неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит исчислению, исходя из цены договора и количества дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда, так как обязательство до указанной даты не исполнено ответчиком, в сумме 429 064 рубля 07 копеек (1465382,75 x 9%х2/300 x 488). 

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии экономического кризиса в стране, смене состава участников общества, обязательств ответчика по муниципальной адресной программе развития застроенной территории, о строительстве сетей и сооружений для нормального функционирования жилого комплекса не влекут изменения обязанности ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве. 

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения для другой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом: продлевал сроки строительства, уведомлениями от 28.09.2015 и 14.04.2017 сообщал истцу о переносе сроков строительства и предлагал заключить дополнительное соглашение, от заключения которого ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказалась, 16.06.2017 получил заключение Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 19.06.2017 обратился с заявлением о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В период нахождения дела в суде требования истца ответчиком были удовлетворены частично в размере 160 000 рублей, которые 21 июня 2017 года были перечислены истцу путем безналичного перевода на его расчетный счет. Факт поступления денежных средств на расчетный счет в указанном размере истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по его счету.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, степень вины застройщика, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до размера уже выплаченной истцу неустойки в размере 160 000 рублей. Выплаченная ответчиком денежная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства и свидетельствует об исполнении своей обязанности по выплате неустойки ответчиком в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе, в части взыскания штрафа.

Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению и с той суммы неустойки, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 82500 рублей (160000+5000=165000/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, добровольного перечисления им денежных средств в неоспариваемой части в ходе рассмотрения дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшить размер штрафа до 32 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 4700 рублей (4400 рублей – по требованию о взыскании неустойки (160000-100000х0,02+3200) и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

При этом размер штрафа, взыскиваемый судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в части взыскания неустойки в сумме 325 855 рублей (триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская