Дело № 2-1251/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов и ООО «УК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «ЖУК» о признании недействительным внеочередного решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.03.2017,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «ЖУК о признании недействительным внеочередного решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, 

<

адрес>, оформленного протоколом от 31.03.2017. В обоснование заявленных требований указывали, что в данном многоквартирном доме, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены организационные вопросы: выбор совета дома, утверждение членов совета дома, расторжение договора управления домом с ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), выбор новой управляющей компании ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение места хранения протокола общего собрания собственников, определение порядка уведомления собственников о решениях, принятых собранием и результатах голосования. В очной части голосования приняли участие 320,5 кв.м, в заочной – 4947,66 кв.м, а всего – 5268,16 кв.м. Полагая принятые на общем собрании решения недействительными в связи с нарушением процедуры организации собрания и отсутствием кворума, истцы просили о защите нарушенного права в судебном порядке (том 1 л.д. 3-5). 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Истец ФИО1 и представитель истцов и третьего лица ООО «УК» ФИО2 иск поддержали. В дополнениях на иск указали, что часть бюллетеней для голосования не соответствуют требованиям закона: подписаны лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, отметки стоят во всех графах, что не позволяет установить волю голосовавшего, не указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, подписаны не лицами, указанными в них, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. 

Представитель ООО «ЖУК» ФИО7 после перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В ходе судебного разбирательства иск не признавала, ссылаясь на то, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем оснований для признания решений собрания недействительными не имеется, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. В письменных возражениях указала, что уведомления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений, в связи с чем полагала, что порядок созыва собрания соблюден. Также ссылалась на тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖУК» на основании протокола общего собрания собственников от 24.05.2010, а также договора управления от 01.07.2010, а не на основании оспариваемого решения собрания (том 3 л.д. 52-53).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по месту своей регистрации, однако почтовые отправления возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами и в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.03 по 26.03.2017

посредством очно-заочного голосования было проведено внеочере6дное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от 31 марта 2017 года. Собранием принято к подсчету 5 268,16 кв.м голосов, составивших 52,35 % от общей площади помещений в размере 10 062,9 кв. м, избран совет дома, расторгнут договор управления с ООО «УК» и выбрана управляющая организация ООО «ЖУК», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утверждено место хранения протокола собрания, определен порядок уведомления собственников о проведении собраний и порядок уведомления о принятых решениях (том 1 л.д. 120-123).

Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том

числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников

собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания,

отсутствовали полномочия. 

В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, к числу подлежавших доказыванию истцом значимых для

дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Разрешая доводы истцов о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены:

- квартира № № площадью 71,9 кв.м, поскольку все бюллетени подписаны иными лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, доверенностей на право подписи бюллетеней стороной ответчика не представлены (том 1 л.д. 193-196), так бюллетень, составленный от имени К.В.И. подписан К.А.В., от имени К.О.Н. – К.В.В., от имени К.А.В. – К.О.Н., от имени К.В.В. – К.В.И.;

- бюллетень собственника 1/3 доли квартиры № № площадью 50,1 кв.м (1/3 доля 16,7 кв.м, том 1 л.д. 221) К.Л.В. является недействительным, поскольку в нем отмечены все графы для голосования галочками и плюсами, что не позволяет установить волеизъявление проголосовавшего (том 1 л.д.221);

- бюллетень собственника квартиры № № площадью 70,1 кв.м Г.Н.А. (том 1 л.д. 172), которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что бюллетень не подписывала и если бы голосовала, то приняла бы противоположное решение, кроме того ссылалась на то, что к моменту проведения собрания поменяла паспорт и фамилию на Г., однако в бюллетене указана ее старая фамилия (протокол судебного заседания от 17.10.2017 л.д. 16);

- бюллетень собственника 1/4 доли квартиры № № площадью 72,06 кв.м (1/4 доля 18,02 кв.м, том 1 л.д. 180) Н.Г.А., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что бюллетень не подписывала и если бы голосовала, что приняла бы противоположное решение (протокол судебного заседания от 17.10.2017 л.д. 17);

- бюллетень собственника 1/5 доли квартиры № № площадью 88,3 кв.м (1/5 доля 17,66 кв.м, том 1 л.д. 227) С.Ю.Н., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что бюллетень не подписывала и если бы голосовала, то приняла бы противоположное решение (протокол судебного заседания от 30.10.2017, том 3 л.д. 27-28). Кроме того, по сведениям Кировского БТИ принимавшие в голосовании С.Р.В., С.Н.С., С.М.В., С.Ю.Н. являются собственниками по 1/5 доле, а не по 1/4, как указано в бюллетенях для голосования, сведений о переходе права и изменении размера долей в ЕГРН также не содержится (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 45-51), в связи с чем из голосования подлежит исключению не только 17,66 кв.м – доля С.Ю.Н., но и разница между учтенной площадью и площадью, приходящейся на 1/5 долю каждого из собственников в размере 13,25 кв.м (1/5 доля – 17,66 кв.м, учтено 1/4 доля - 22,075 кв.м, разница 4,415 кв.м х 3 собственников);

- бюллетени собственников квартиры № № площадью 71,08 кв.м (том 1 л.д. 222, 223) П.М.Н. и К.А.А., которые в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что бюллетени не подписывали и если бы голосовали, то приняли бы противоположное решение (протокол судебного заседания от 22.12.2017); 

- бюллетень собственника 1/4 доли квартиры № № площадью 71 кв.м (1/4 доля 17,75 кв.м, том 2 л.д. 9) М.Г.В., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что бюллетень не подписывала и если бы голосовала, что приняла бы противоположное решение (протокол судебного заседания от 22.12.2017).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что согласно бюллетеням голосовании по квартире № № принимали участие Г.Дн.В. в размере 4/15 долей, Г.Т.Н. в размере 7/15 долей, Г.Дм.В. в размере 4/15. Однако из таблицы подсчета результатов голосования следует, что их голоса учтены следующим образом: Г.Дн.В. – 1/4 доля, Г.Т.Н. – 1/2 доля, Г.Дм.В. – 1/4 доля. Как следует из сведений Кировского БТИ, собственниками данной квартиры являются Г.Е.Д., Г.Т.Н., Г.В.Б., Г.Дм.В., Г.Дн.В. по 1/5 доле каждый (том 1 л.д. 67), сведений о переходе права и изменении размера долей в ЕГРН также не содержится, в бюллетенях для голосования имеется ссылка на договор передачи квартиры в собственность от 18.01.1993 (том 3 л.д. 45-51, том 1 л.д. 134, 135, 136). Поскольку стороной ответчика иных доказательств в материалы дела не представлено, суд исходит из наличия у принимавших участие в голосовании на праве собственности по 1/5 доли от 72,3 кв.м, то есть по 14,46 кв.м. Соответственно, в голосовании может быть учтено только 3/5 от 72,3 кв.м, то есть 43,38, а 28,92 кв.м подлежит исключению. 

Таким образом, суд полагает возможным исключить из общего количества проголосовавших 325,38 кв.м (71,9 кв.м + 16,7 кв.м + 70,1 кв.м + 18,02 кв.м + 17,66 кв.м + 13,25 кв.м + 71,08 кв.м + 17,75 кв.м + 28,92 кв.м), что составит 4942,78 кв.м (5 268,16 кв.м – 325,38 кв.м), то есть 49,12 %. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 31.03.2017, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - 49,12% (общая площадь помещений 10 062,9 кв.м, приняли участие 4 942,78 кв.м).

Довод истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания суд также полагает заслуживающим внимание, поскольку в материалах дела стороной ответчика представлено только уведомление о проведении собрания, направленное главе администрации МО Шлиссельбургское городское поселение (том 1 л.д. 98-99). Доказательств соблюдения порядка уведомления собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения не представлено.

Ссылки истцов на то, что исключению подлежат бюллетени, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе в отношении квартир № 52, 112, 124, 128 судом отвергаются, поскольку материалами дела подтверждается наличие у проголосовавших лиц права собственности на указанные в бюллетенях жилые помещения. Отсутствие в бюллетенях вышеуказанных сведений об их недействительности не свидетельствует, поскольку позволяет установить волеизъявление проголосовавших лиц. 

Также судом отклоняются доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней собственников квартир № № в связи с тем, что в них отмечены все варианты для голосования. Проанализировав указанные бюллетени, суд полагает, что исходя из их содержания волеизъявление голосовавших лиц очевидно усматривается, поэтому суд данные возражения истцов находит необоснованными. 

Ссылки истцов на то, что бюллетени собственников квартиры № № С.Н.С., С.Р.В., С.М.В. подлежат исключению на основании показаний свидетеля С.Ю.Н. о том, что С.Н.С. из-за болезни голосовать не может, а С.Р.В., С.М.В. в квартире не проживают, суд отклоняет, поскольку данные лица в качестве свидетелей судом допрошены не были, иных допустимых доказательств стороной истца не представлено. По этой же причине судом не признается допустимым доказательством направленное в суд письмо, подписанное от имени собственника квартиры № № В.С.Н., поскольку подпись на данном заявлении никем не удостоверена, в суд для дачи показаний В.С.Н. не явилась (том 3 л.д. 23).

Возражения ответчика о том, что оспариваемое истцами решение не имеет правового значения, поскольку ООО «ЖУК» осуществляет управление жилым домом на основании предыдущего решения собственников от 24.05.2010 судом отвергаются как не основанные на законе. Решение собственников жилого помещения, принятое позднее, чем то, на основании которого ответчик управляет многоквартирным домом, содержащее в себе решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, а также решения о выборе новой управляющей компании – ООО «ЖУК» по своей сути не может не иметь юридического значения для собственников многоквартирного дома, поскольку являются решениями органа управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не лишена возможности обратиться в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области за внесением изменений в реестр лицензий Ленинградской области на основании оспариваемого решения собственников. 

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцы, как собственники многоквартирного жилого дома, имеют право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 31.03.2017 недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «ЖУК» о признании недействительным внеочередного решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.03.2017 удовлетворить. 

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 31.03.2017 № №, недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина