Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Пермского края Корзухиной Т.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Павлецова О.И.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края рассмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв нож, и, удерживая его в руке, вышел на лестничную площадку второго этажа в подъезд дома, где находились ФИО7 и ФИО8 Находясь на лестничной площадке ФИО1, действуя умышленно, замахнулся находившимся в его руке ножом на ФИО7 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот в сложившейся ситуации воспринял реально и опасался ее осуществления.

ФИО2, участвуя в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края уголовного дела №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала следователю и суду заведомо ложные показания, то есть исказила фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение для разрешения дела по существу. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 30 минут старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Свидетель №1 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов в помещении зала судебных заседаний №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края. Будучи предупрежденной следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в протоколе допроса и в бланке подписки свидетеля, ФИО2, сознавая, что своими действиями препятствует полному, всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, умышленно дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 открыл ФИО7 и ФИО8 дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ножа в его руках не было, он был трезвый. Данные показания ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края в описательно-мотивировочной части приговора признаны недостоверными. Судом указано, что ФИО2 дала в судебном заседании неправдивые показания с целью оправдать подсудимого.

Таким образом, ФИО2 исказила фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение для разрешения дела по существу, то есть дала суду и при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с отказом от дачи показаний, о том, что она была свидетелем по уголовному делу в отношении ее молодого человека ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По данному уголовному делу она была допрошена следователем следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе она сообщала те события, которые действительно видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 открыл ФИО7 и ФИО8 дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ножа в его руках не было, он был трезвый. В ходе конфликта в указанный вечер у ФИО4 ножа в руках она не видела. Возможно, что в момент конфликта у ФИО6 в руках и был нож, но она его не видела. Когда ФИО1 шел к входной двери, свет в квартире был выключен. Квартира была плохо освещена. Ссора между ним и молодыми людьми была на лестничной площадке второго этажа в подъезде дома. Текст протокола при допросе в качестве свидетеля она не читала, так как полностью доверяла следователю. В подобной ситуации она ранее никогда не была, участником уголовного судопроизводства не являлась. (л.д. 44-46,60-62).

Однако виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит расследование уголовных дел. В 2017 году в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв нож, и, удерживая его в руке, вышел на лестничную площадку второго этажа в подъезд дома, где находились ФИО7 и ФИО8 Находясь на лестничной площадке ФИО1, действуя умышленно, замахнулся находившимся в его руке ножом на ФИО7 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот в сложившейся ситуации воспринял реально и опасался ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу была вызвана ФИО2, которой были разъяснены права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе протокола допроса. Также перед началом допроса ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 вносились в протокол ее допроса, выполненный на рабочем компьютере, расположенном в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>. Допрос ФИО2 продолжался в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 30 минут. В ходе допроса ФИО2 сообщила, что около 1,5-2 лет сожительствует с ФИО1 Они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 открыл ФИО7 и ФИО8 дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ножа в его руках не было, он был трезвый. Показания, данные ФИО2, не соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. При допросе ФИО2 никаких предположений не высказывала. Показания относительно выясняемых обстоятельств давала конкретные, и очевидно, что они были заведомо недостоверные (ложные) в защиту сожителя ФИО6 При допросе ФИО2 давление на нее никто не оказывал. После составления протокола она прочитала его лично. После ознакомления со своими показаниями, внесенными в протокол, ФИО2 пояснила, что замечаний и дополнений у нее нет, заявлений не поступило. Протокол был подписан ФИО2 во всех предназначенных для этого местах. (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края. Согласно предъявленному протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данном судебном заседании она принимала участие в качестве секретаря, вела протокол судебного заседания. Уголовное дело рассматривалось судьей ФИО10 Государственным обвинителем являлся ФИО11 Судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и проходило в помещении зала судебных заседаний №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов. Время допросов свидетелей в протоколе судебного заседания не отражается. В ходе судебного заседания ФИО2 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, о чем поставила свою подпись в бланке подписки свидетеля. Конкретные показания, данные свидетелем ФИО2, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54).

Согласно рапорту старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края Корзухиной Т.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала показания в интересах своего сожителя ФИО6, указав, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открывал ФИО7 и ФИО8 дверь в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в руках ножа у него не было, он был трезвый. Указанные показания ФИО2 суд отверг, признав их неправдивыми, связанными с желанием помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, связанного с дачей свидетелем заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде. (л.д. 6).

В соответствии с копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 Подсудимый и свидетель ФИО2 находятся в фактических брачных отношениях. Несовершеннолетние свидетели в своих показаниях указывали на факт сокрытия ФИО2 улики, а именно ножа, которым угрожал потерпевшему подсудимый. Суд считает, что свидетель ФИО2 дала в судебном заседании неправдивые показания с целью оправдать подсудимого. (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоящее из двух томов, в том числе находящиеся в нем документы:

- на листах № тома 1 имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос начат в 10 часов 53 минуты, окончен в 11 часов 30 минут. Протокол составлен старшим следователем следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Свидетель №1 Допрос проведен в помещении кабинета № следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>. Текст протокола выполнен с помощью компьютерной печати, подписан ФИО2 и следователем чернилами синего цвета. На первом и втором листе протокола отражены личные данные свидетеля. Под указанными данными имеется подпись, выполненная от имени ФИО2 Ниже следует разъяснение прав свидетелю, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, под которыми находится подпись, выполненная от имени ФИО2 В протоколе содержатся, в частности, следующие показания ФИО2: «Около 1,5-2 лет я сожительствую с ФИО1, живем мы по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помню, вечером (точное время не помню) я находилась у ФИО6 дома по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО6 был также его брат ФИО1 Алексей. В квартире у ФИО6 в этот день была моя собака породы «

<

данные изъяты>». Находясь в квартире, у ФИО6 я употребляла пиво, смотрела телевизор, ФИО1 Алексей спал. В один из моментов ФИО3 также лег спать. Через некоторое время я услышала сильные стуки в дверь квартиры ФИО3, от чего сильно испугалась. Подойдя к двери, я посмотрела в глазок, и увидела за дверью двух незнакомых мужчин и нескольких молодых парней, в количестве не менее 5 человек. Испугавшись, я сразу попыталась разбудить Алексея, но он не встал. Затем я разбудила ФИО3, сказала, что кто-то стучится в дверь. Когда ФИО3 встал, то открыл дверь. Я находилась в прихожей. В этот момент я услышала, что около двери началась какая-то потасовка, при этом никаких голосов людей не было. Выглянув в коридор, я увидела, что те двое мужчин, которых я до этого видела за дверью, скрутили ФИО3 на лестничной площадке и удерживают его за руки. ФИО3 пытался вырваться и в это время мужчины уронили ФИО3 на пол. Я выбежала на лестничную площадку и стала оттаскивать мужчин от ФИО3, требовала, чтоб они его отпустили. Мужчины на мои требования не реагировали, ничего не говорили. Находившиеся рядом парни стали бегать то туда, то сюда. Я закричала на парней, чтобы они быстро вышли отсюда. Эти парни в итоге куда-то ушли. Я забежала домой, стала будить ФИО21, он проснулся, вышел на лестничную площадку, но вмешиваться не стал, посмотрел и зашел обратно. После этого я вышла из квартиры со своей собакой, которая стала лаять на мужчин, я хотела их припугнуть собакой, чтобы они отпустили ФИО3, но они продолжали его удерживать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, я видела сотрудников ДПС. После этого я зашла в квартиру и через некоторое время снова вышла на лестничную площадку, где увидела, что на руки ФИО3 уже надели наручники, поскольку, как объяснили сотрудники полиции, ФИО3 продолжал сопротивляться. После этого ФИО3 повезли в отдел полиции, я поехала с ним. Побыв некоторое время в отделе полиции, я вернулась домой, ФИО3 приехал позднее. Никакого ножа в руках у ФИО3 в тот вечер я не видела, соответственно никаких ножей я не брала, не прятала, в квартиру не заносила и не выбрасывала. Никаких ножей типа армейских штык-ножей в квартире у ФИО3 я не видела. ФИО3 в тот вечер был трезвый, при мне спиртное не употреблял. После всего случившегося ФИО3 рассказал, что в тот день у него произошла какая-то стычка с молодыми парнями, которые к нему пристали и пошли с ним в подъезд дома, больше ничего по этому поводу не рассказывал. О том, что в тот вечер ФИО3 угрожал кому-то ножом, я слышу впервые.» В соответствующих графах протокола имеются записи о том, что заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Имеются подписи от имени ФИО2 во всех установленных графах протокола;

- на листе № тома 2 имеется лист разъяснения прав свидетеля, в котором отражены права свидетеля, предусмотренные УПК РФ, в том числе указано, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания. Ниже имеется таблица, в которой чернилами черного цвета рукописно внесены данные: «ФИО2»., справа имеется рукописная подпись, выполненная чернилами черного цвета;

-на листах № тома 2 имеется пронумерованный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО10 открыто судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно оборотной стороне листа № и листу № в зал судебного заседания приглашена свидетель ФИО2

Далее в протоколе судебного заседания содержится следующая информация: «Устанавливается личность свидетеля: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживаю по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, русским языком владею.

Суд разъясняет свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Мировой судья предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО2: права мне разъяснены и понятны, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена.

Свидетель ФИО2 суду пояснила: мы с ФИО1 дружим, практически я являюсь его гражданской супругой, занимаюсь разведением собак. ДД.ММ.ГГГГ я пришла к ФИО6 в гости, мы посидели с ним, затем ФИО1 лег спать. В квартиру стали сильно стучать и пинать ногами. Я заглянула в глазок, на лестничной площадке находилось двое мужчин и более 5-ти подростков. Я попросила брата ФИО22, открыть дверь, но тот отказался. Тогда я разбудила ФИО3, при мне он подошел к двери, никакого ножа у него в руках не было, был трезвый. ФИО1 открыл дверь, на него сразу напали, скрутили, и стали удерживать двое мужчин. Затем приехал наряд полиции. Я просила отпустить его (ФИО23), но моя просьба осталась без ответа, я взяла с собой собаку, с целью испугать»;

- на листах № тома 2 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 Подсудимый и свидетель ФИО2 находятся в фактических брачных отношениях. Суд считает, что свидетель ФИО2 дала в судебном заседании неправдивые показания с целью оправдать подсудимого. (л.д. 13-38).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра документов, в том числе копиями приговора суда в отношении ФИО6, подписки свидетеля, протокола допроса ФИО2 следователем, протокола судебного заседания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО7 на лестничной площадке второго этажа подъезда № дома по 

<

адрес>, замахнувшись находившимся в его левой руке ножом.

На основании показаний очевидцев- потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в своей квартире по 

<

адрес> нож и удерживая его в левой руке, вышел на лестничную площадку второго этажа подъезда дома, замахнулся указанным ножом на ФИО7, высказывая в его адрес угрозу убийством.

Эти обстоятельства ФИО1, отрицавшим свою вину в совершении угрозы убийством ФИО7, оспаривались.

ФИО2 с целью помочь своему сожителю ФИО6 избежать уголовной ответственности умышлено исказила существенные для разрешения дела по существу факты, дав следователю ДД.ММ.ГГГГ, а суду ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 открыл ФИО7 и ФИО8 дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ножа в его руках не было, он был трезвый.

Свидетель Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля, подтвердил о соблюдении процедуры ее допроса и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт предупреждения ФИО2 следователем и мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний подтверждается также копиями протокола допроса свидетеля ФИО2, подписки свидетеля и протокола судебного заседания.

Приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные этим решением, в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, так как ФИО2, являясь свидетелем, сообщила следователю и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, касающихся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного судебного решения, относящихся к предмету доказывания.

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 умышленно, она осознавала, что, поддерживая позицию ФИО6, не признавшего своей вины в совершении преступления, сообщает ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что, возможно в руках ФИО24 был нож, но она его не видела, а в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, поэтому она сообщила следователю и мировому судье, что тот был трезвым. Суд считает эти показания подсудимой надуманными, связанными с ее желанием уйти от ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что ложные показания ФИО2 в качестве свидетеля стали результатом ее заблуждения относительно подлинности сообщенной ею информации либо стали возможными ввиду ошибочного восприятия событий по причинам субъективного характера, суд не находит, поскольку ее показания носили четкий, конкретный, а не предположительный характер.

Доводы защитника в обоснование невиновности подсудимой о том, что она, давая показания, не придала значения своим словам, ей не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, по делу ФИО6 не проводились очные ставки, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО2 вменяема, следователем и мировым судьей ей разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, которые ей были понятны, что подтверждается ее подписями в протоколе допроса и подписке свидетеля. Также ей разъяснялась статья 51 Конституции РФ. То обстоятельство, что по уголовному делу в отношении ФИО6 не проводились очные ставки с участием ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. В силу ст.ст. 38 ч.2 п.3, 192 ч.1 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. Проведение очной ставки при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц является правом, а не обязанностью следователя.

Вопреки доводам подсудимой, после ее допроса следователем в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 протокол был ею прочитан лично, что подтверждается соответствующими записями и ее подписями в протоколе и показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными документами, причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ей должно быть назначено справедливое наказание. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в 2 томах – оставить на хранении у мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья 

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________________2017 г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-263/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.