КОПИЯ:

Дело № 2-596/2025

УИД 74RS0002-01-2024-010099-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нефтяная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1, ООО «Транспортно-Нефтяная Компания» о взыскании задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в виде пени в сумме 160 561 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27 201 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТНК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. 

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Ввиду того, что платежи по договору вносились несвоевременно, истцом на основании п.п. 9.3, 6.3 договоров начислена пени, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «ТНК», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТНК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. 

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате согласно графика платежей, то есть не позднее 05-го числа каждого месяца (Приложение 2) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25-го числа каждого месяца (Приложение 3) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

Пунктами 9.3, 6.3 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел предмет лизинга (транспортное средство - экскаватор) и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга. 

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно приведенным положениям закона и условиям договора лизинга и договора поручительства несут ответчики.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по пени по договорам лизинга по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет 63 606 руб. 22 коп. – по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 96 955 руб. 32 коп. – по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени по состоянию на 11 сентября 2024 года в сумме 63 606 руб. 22 коп. – по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 955 руб. 32 коп. – по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 27 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нефтяная Компания» (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность:

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 63 606 руб. 22 коп.

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 96 955 руб. 32 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нефтяная Компания» (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 201 руб..

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.