Дело № 22-3351 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый 22 марта 2005 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2011 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд фактически не учел состояние его здоровья. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на состояние его здоровья, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел и привел в приговоре все сведения о его личности, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих другие обстоятельства не имеется.

Представленные сведения о состоянии здоровья ФИО1 не служат основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд учел требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему срок наказания за совершенное преступление с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: