Судья Левошина О.Н. Материал № 22-2691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В., 

обвиняемой Н.В.,

защитника – адвоката Синотова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Н.В. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года, которым Н.В., 

<

дата> года рождения, уроженке р.п. Б. 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 18 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Н.В. и защитника Синотова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы следователя о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, никакими реальными доказательствами не подтверждаются, а суд данное обстоятельство оставил без надлежащей оценки. Отмечает, что в рамках следствия ее доводы о том, что имелись объективные причины для снижения размера стимулирующих выплат сотрудникам учреждения, не проверяются, а доводы участников уголовного судопроизводств об оказании на них давления основаны на предположениях и слухах, полученных внутри рабочего коллектива. Считает, что суд продлил ей меру пресечения, сославшись исключительно только на тяжесть вменяемых ей преступлений, что по смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо, поскольку тяжесть преступления при продлении меры пресечения не может быть безусловным основанием для ее продления. Обращает внимание, что следователь нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют материалы из уголовного дела, представленные в суд, из которых видно, что каких-либо новых процессуальных действий следователь не провел. Приходит к выводу, что объективных сведений и достаточных оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на запрет определенных действий или подписку о невыезде. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Н.В. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста Н.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми Н.В. находилась под домашним арестом, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.В. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Н.В. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Н.В. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Н.В. под домашним арестом, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую или ее отмены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Н.В. и осуществления её уголовного преследования, в материалах имелись и судом проверены.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Препятствий для содержания Н.В. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, а потому выводы суда в этой части носят лишь характер предположений, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования, в целях их предотвращения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения Н.В., в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года в отношении Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов