РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Трошиной А.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1658/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму задатка в двойном размере - 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2100 рублей, неосновательного обогащения в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО2, которому в тот же день передала в качестве задатка 150000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> ей был одобрен ипотечный кредит на срок три месяца в размере стоимости домовладения, указанной в предварительном договоре. До заключения основанного договора купли-продажи она произвела предварительную оплату работ по заливке стяжки в доме по указанному адресу в сумме 20000 рублей. По вине ФИО2 основанной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок заключен не был. ФИО2 не осуществил государственный кадастровый учет изменений сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка и государственную регистрацию права на земельный участок и жилой дом. Соответственно договор ипотеки со 

<

данные изъяты> ею также заключен не был. Предварительный договор и расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о получении суммы задатка были уничтожены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по тому же адресу с новым собственником ФИО3, которому ФИО2 передал 150000 рублей, полученные им в качестве задатка. Однако в установленный срок, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основанной договор купли-продажи заключен не был по причине отсутствия у нее необходимой денежной суммы. При этом получить одобрение на получение кредита в необходимом размере ей не удалось. Ее требование о возврате суммы задатка ответчики выполнить отказались. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что предварительный договор купли-продажи, заключенный им с истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, прекращен. 150000 рублей, полученные им в качестве задатка, он с согласия истца передал новому собственнику домовладения ФИО3 

ФИО3 иск не признал и пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Банком было одобрено получение истцом кредита, однако найти недостающую сумму, необходимую для приобретения домовладения она не смогла. С его стороны никаких препятствий для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности не было. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из объяснений сторон и представленных суду документов видно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2670000 рублей. 

В тот же день истец передала ФИО2 в качестве задатка 150000 рублей, о чем была составлена расписка. 

Срок для заключения основного договора установлен сторонами до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> истцу был одобрен ипотечный кредит на срок три месяца в размере 2670000 рублей. 

До заключения основанного договора купли-продажи истец произвела предварительную оплату работ по заливке стяжки в доме по указанному адресу в сумме 20000 рублей. 

В установленный в предварительном договоре срок основанной договор купли-продажи заключен не был. 

Предварительный договор и расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о получении ФИО2 суммы задатка истцом были уничтожены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по тому же адресу с ФИО3, которому ФИО2 с ведома истца передал 150000 рублей в качестве задатка. 

В установленный предварительный договором срок, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основанной договор купли-продажи заключен не был по причине отсутствия у истца необходимой денежной суммы. 

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник риэлтерской фирмы 

<

ФИО6, которая сообщила, что ФИО1 был ободрен ипотечный кредит, но на сумму меньше чем, сумма, указанная в предварительном договоре. Несмотря на это ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи не отказалась, рассчитывая, что ей удастся занять недостающую сумму. Однако, в срок, установленный предварительным договором, найти необходимую денежную сумму она не смогла, что и стало причиной ее отказа от заключения договора. 

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании истец признала, что отказалась от сделки по причине того, что ей не удалось найти недостающую сумму для оплаты полной стоимости земельного участка и жилого дома в соответствии с условиями предварительного договора о цене. 

Доводы истца, связанные с обстоятельствами заключения предварительного договора с ФИО2, судом отвергаются, так как по правилам п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства сторон по этому договору прекращены в связи с окончанием срока, в который стоны должны были заключить основанной договор. От исполнения этого договора истец отказалась, о чем свидетельствуют ее действия по уничтожению договора и расписки о получении ФИО2 задатка. Требование о понуждении к заключению основного договора в порядке, предусмотренном п.4 ст.445 ГК РФ, истец не заявляла. 

Ссылка истца на п. 3.3 предварительного договора о возврате задатка в случае отказа покупателю в ипотеке, является несостоятельной. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после заключения предварительного договора с ФИО3, ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита, истец суду не представила. В ходе судебного разбирательства установлено обратное, а именно, что предоставление кредита истцу было одобрено. При этом, размер кредита в качестве условия о возврате задатка в предварительном договоре сторонами оговорен не был. 

Имея в виду, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключена по вине покупателя, у продавца не возникло денежного обязательства в размере двойной суммы задатка, полученного им по предварительному договору. 

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ отсутствие денежного обязательства на стороне ответчика, исключает возможность взыскания с него в пользу истца процентов за уклонение от возврата денежных средств. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 рублей, предъявлено истцом к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из иска и объяснений истца, 20000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по заливке цементной стяжки она передала не ответчикам, а другому лицу, сведения о личности которого суду не представлены. Доказательства выполнения за счет истца работ по заливке цементной стяжки в доме, принадлежащем ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сведениями, позволяющими сделать объективный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 20000 рублей суд на момент принятия решения по делу не располагает. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как по правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается только тогда, когда он причинен действиями, посягающими на личные неимущественные права или блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Доказательства того, что неправомерные действия ответчиков повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере - 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2100 рублей, убытков в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов