Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-31425/2025 (2-9710/2024)

УИД – 23RS0047-01-2024-010620-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ...........8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........9 на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 191 060,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris причинены механические повреждения транспортному средству Jaguar. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 191 060,60 рублей. Поскольку водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 191 060,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование представлен страховой полис, согласно которому ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 8 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ........, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства Jaguar X-Туре, г.р.з. .........

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1

На момент происшествия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. ........ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, полис серии ТТТ №........, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2 Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный страховой полис не вписан.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Гелиос».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 191 060,60 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ №........, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 191 060,60 рублей.

Поскольку ФИО1 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в порядке подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 191 060,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым судебное извещение суда первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному и в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено статьей 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Предъявляя иск, страховщик указал, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен, представил страховой полис серии ТТТ №7033122040, согласно которому лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (л.д. 19).

В свою очередь, возражая против требований ответчик представил страховой полис серии ТТТ №........, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д. 58).

Учитывая, что в деле имеются два идентичных страховых полиса, которые содержат различия лишь в лицах, допущенных к управлению транспортным средством, судебной коллегией истребованы сведения из АИС, предложено ответчику представить оригинал страхового полиса, либо представить доказательства уплаты страховой премии, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

По сведениям АИС ОСАГО в отношении ФИО1, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, сведения отсутствуют.

Кроме того, страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о заключении договора ОСАГО за подписью ФИО1, в котором аналогично указан в качестве лица допущенного к управлению ФИО2

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии в СПАО «Ингосстрах», либо представителю страховщика (агенту), сведения АИС ОСАГО, которые соответствуют информации, указанной в страховом полисе, представленном страховщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО1, который является собственником транспортного средства и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........10 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына