Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 27 ноября 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Гранкиной М.В., Шибиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

*** в период времени предшествующий 21 часу 31 минуте ФИО2 находился по месту жительства знакомого ему Потерпевший №1 в ***, и у него из корыстных побуждений, направленных на получении личной имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете. 

Реализуя задуманное, *** не позднее 21 часа 31 минуты ФИО2, находясь в указанном выше месте, взял без цели хищения принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером ***, к которой была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая посредством отправки смс-сообщений осуществлять безналичные операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете ***, открытом на имя Потерпевший №1 в подразделении ***» по адресу: ***, после чего, используя указанный мобильный телефон посредством отправки смс-сообщений на номер «***», ФИО2 осуществил операции по переводу денежных средств:

*** в 21 час 31 минуту на сумму 1000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ФИО2 в подразделении ***» по адресу: ***; 

*** в 23 часа 08 минут на сумму 10000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ФИО2 в подразделении ***» по адресу: ***;

*** в 23 часа 15 минут на сумму 1000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ФИО8 в подразделении ***» по адресу: ***

*** в 00 часов 12 минут на сумму 10000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ФИО2 в подразделении ***» по адресу: ***;

*** в 10 часов 16 минут на сумму 5 300 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ФИО7 в подразделении ***» по адресу: ***

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 27300 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что приехал с ФИО3 в гости к Потерпевший №1. Там они выпили. ФИО15 с Потерпевший №1 уснули, а он перевел деньги с карты Потерпевший №1 на свой счет. Деньги перевел в счет погашения долга. 5300 рублей перевел ФИО16 и 1000 рублей ФИО15. Оставшиеся денежные средства перевел на свою карту и потратил на алкоголь и продукты. В общей сумме перевел 27300 рублей.

Вина подсудимого помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они с ФИО4 приехали к нему (Потерпевший №1) домой, на ***, там выпили, затем поехали в ***, там тоже выпили. Он уснул, а Пластинин снял у него с карты деньги. Понял он, что у него на карте нет денег, когда его племянница ФИО17 пошла в магазин с его картой. На карте было только 43 рубля, а там должно было быть примерно 27000 рублей. Он взял в банке выписку, увидел, что денежные средства переведены троим людям. После банка пошел в полицию и написал заявление. Пользоваться банковской картой ФИО4 не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, он пенсионер, его пенсия составляет примерно 17000 рублей, других доходов не имеет. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ему ущерб возмещен в полном объеме, деньги возвращены, принесены извинения. 

Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** в вечернее время он со своим другом ФИО2 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ***. Находясь у Потерпевший №1, они стали все вместе распивать спиртные напитки. Так как ни у него, ни у ФИО2 при себе не было денежных средств, то Потерпевший №1 переводил ФИО2 свои личные денежные средства на банковскую карту по номеру мобильного телефона, отправив текстовое сообщение «ПЕРЕВОД» на ***, далее указав сумму перевода и номер получателя денежных средств, а ФИО2 в свою очередь ходил в магазин и покупал им спиртные напитки. И он, и ФИО2 видели, каким образом Потерпевший №1 переводил свои денежные средства. 

В какой-то момент в ночь с *** на ***, находясь дома у Потерпевший №1, от количества выпитого алкоголя он уснул. Утром *** он и ФИО2 уехали к нему домой. Находясь у него дома, они с ФИО2 снова употребляли спиртное, причем покупал его ФИО2 Как он понял, у него были денежные средства, а именно его пенсия. *** от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 300 рублей с банковской карты путем переводов через номер «***» с телефона Потерпевший №1 О данном факте ему было ничего неизвестно. Как ФИО2 переводил денежные средства, тем самым похищая их, он не видел, так как он спал (л.д.24-25).

Свидетель ФИО6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть дядя Потерпевший №1, *** г.р., который проживает по адресу: ***. Ввиду того, что ее дядя Потерпевший №1 часто злоупотребляет спиртными напитками, и у него дома часто дома бывает много разных людей, он отдал ей свою банковскую карточку, на которую ему приходит пенсия. Банковская карта Потерпевший №1 банка ***», счет ***, была дебетовой, ежемесячно на нее приходила пенсия в сумме 15 500 рублей. Далее она совместно с Потерпевший №1 ходила по различным магазинам и оплачивала данной картой его покупки, также постоянно покупала ему продукты питания. 

*** она совместно с Потерпевший №1 пошла оплатить жилищно-коммунальные услуги, а также купить продукты питания, с собой она взяла его банковскую карту. Зайдя в аптеку и выбрав лекарственные средства для Потерпевший №1, она попыталась произвести оплату банковской картой Потерпевший №1, однако на банковской карте было недостаточно денежных средств. Она знала, что на банковской карте должны были быть денежные средства, так как Потерпевший №1 получил пенсию *** и денежные средства никуда не тратились. Потерпевший №1 же был не в курсе, куда с банковского счета делись его денежные средства, так как дистанционно он никогда не управлял денежными средствами, потому что не умел этого делать. 

*** они с Потерпевший №1 обратились в отделение ***», где взяли распечатку по банковской карте ***» счет ***, оформленной на имя Потерпевший №1 Получив выписку по карте, они увидели, как с банковской карты в период с *** по *** были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 27 300 рублей на различные номера карт. Таким образом, было очевидно, что кто-то незаконно осуществил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Как ей стало известно со слов Потерпевший №1, в период с *** по *** он распивал у себя дома спиртные напитки с ФИО2, который ей известен. Она знает ФИО2 около 4 лет, он часто приходит в гости к ее дяди Потерпевший №1, а в один период времени он даже проживал у Потерпевший №1, так как ему негде было жить. *** они с дядей Потерпевший №1 обратились по данному факту с заявлением в полицию (л.д.40-42).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает около 10 лет. Периодически Пластилин занимает у него денежные средства в долг на алкоголь, так как он злоупотребляет спиртными напитками. *** около 10:00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который спросил у него, сколько он (ФИО4) ему должен денежных средств, он сообщил, что должен 5 300 рублей. Далее ФИО2 попросил у него номер его банковской карты для того, чтобы перевести ему денежные средства. Он продиктовал ему номер своей банковской карты ***» ***. Далее они закончили разговор. Примерно через пару минут ему пришло смс-уведомление о том, что ему на банковский счета зачислены денежные средства в сумме 5 300 рублей, однако номер карты и данные отправителя он не запомнил, так как не вчитывался в сообщение. Он понял, что денежные средства ему перевел ФИО2 в счет погашения своего долга. В настоящий момент смс-сообщения о переводе денежных средств у него не сохранилось, также в телефоне у него нет приложения «Мобильный банк» (л.д.43-45).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть сын ФИО3, который проживает по адресу: ***. Он знает, что в настоящий момент с его сыном проживает его друг ФИО2, которого он знает и видел. 

Периодически его сын ФИО3 со своим другом ФИО2 занимает у него денежные средства на еду и алкоголь, так они нигде постоянно не работают. *** около 23:00 часов он находился у себя дома, когда ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что на счет его банковской карты ***» *** поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Он подумал, что данные денежные средства ему пришли от ФИО2 в счет погашения долга, так как накануне он (ФИО4) обещал вернуть ему денежные средства, которые занял у него. Однако, на номер карты и данные отправителя денежного перевода он в тот момент не обратил внимания. Его банковская карта подключена к абонентскому номеру его телефона — *** (л.д.69-70).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета *** ОП *** УМВД России по ***, где у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте ***» ***, со счета которой были похищены денежные средства, мобильный телефон марки «*** (л.д.8-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено жилище потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ***, где произошла кража денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «***», выписка по банковской карте ***» счет *** Потерпевший №1, с которого были похищены денежные средства в сумме 27 300 рублей; выписка по банковской карте ФИО7 ***» счет ***, на который переведены похищенные денежные средства; выписка по банковской карте ФИО2 ***» счет ***, на который были переведены похищенные им денежные средства; выписка по банковской карте ***» счет ***, на который были переведены похищенные денежные средства (л.д.62-66). 

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлено заявление Потерпевший №1 от *** (л.д.3), которое подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО5, поскольку, указанное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела и не расценивается как доказательство по смыслу ст.74 УПК РФ. 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.16). 

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена в отсутствие защитника, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, осуществил операции по переводу денежных средств, используя мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая посредством отправки смс-сообщений осуществлять безналичные операции с денежными средствами, тем самым похитив денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащие последнему. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. 

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом ФИО2 получил доступ к банковскому счету потерпевшего. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены ФИО2 именно с банковского счета, открытого в ***» на имя Потерпевший №1, путем совершения операции по переводу денежных средств с помощью мобильного телефона, посредством которого был получен доступ к счету, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшего. 

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из суммы причиненного потерпевшему ущерба, также данных о среднемесячном доходе потерпевшего, являющегося пенсионером, также заявившем о причинении ему значительного ущерба.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** оформлен документ, озаглавленный как явка с повинной, однако на момент оформления указанной явки с повинной ФИО2, ему было известно о возбуждении уголовного дела, по данному уголовному делу ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Изложенное свидетельствует о том, что заявление о преступлении не было добровольным, а сделано в связи с проводимыми в отношении подсудимого мероприятиями.

Оснований учитывать явку с повинной ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, она учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО2 указал лиц, которым перевел часть похищенных денежных средств, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он совершал хищение, он находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 либо способствовало совершению им указанного преступления, по делу не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. К назначенному наказанию суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно. 

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2, а также его защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Учитывая, что ФИО2 примирился с потерпевшем и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между обвиняемым и потерпевшим и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточным для состоявшегося примирения, он впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ***» счет ***;

- выписку по банковской карте ***» счет ***;

- выписку по банковской карте ***» счет ***;

- выписку по банковской карте ***» ***, хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина