УИД: 23RS0057-01-2024-001329-16 дело № 1-111/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «02» мая 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Государственного обвинителя зам. прокурора

Усть-Лабинского района ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника представившей ордер № 442708,

удостоверение №6171 ФИО3

Потерпевшего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в ИП КФХ ФИО6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2024 года, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, которому было известно о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, по месту жительства отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от противоправного изъятия чужого имущества, и желая наступления таких последствий, 07.02.2024 года около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел на территорию двора указанного домовладения, где подошел к незапертой двери, через которую незаконно проник во внутреннее помещение жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «LG», стоимостью 6599 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6599 рублей 45 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так подсудимый показал, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он незаконно проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>. Путем отжатия металлической калитки, прошел во двор домовладения, и через незапертую деревянную дверь проник в помещение дома по указанному адресу, где с тумбочки похитил плоский телевизор черного цвета, марки «LG». С похищенным имуществом он покинул указанное домовладение. Затем, он спрятал похищенный телевизор в лесополосе, расположенной между 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном и показал место, где он спрятал похищенный телевизор, который был изъят в его присутствии. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, вину признает в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО5 №1 В 2014 году он приобрел телевизор марки «LG». Данный телевизор находился в комнате, в доме по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с женой на своем автомобиле направились за покупками, при этом, дверь в дом они не запирали, закрыли на запор входную калитку. Они вернулись домой, примерно через два часа и обнаружили, что в доме отсутствует телевизор, больше из дома ничего не пропало. Кто мог совершить кражу телевизора, ему не известно. Ущерб значительным для него не является. Он обратился с заявлением в полицию. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Просил назначить подсудимому не строгое наказание. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с мужем уехали на автомобиле за покупками, при этом, дом они не запирали, закрыли на запор калитку. Примерно через два часа вернулись домой, и обнаружили, что поврежден запор на калитке. и в комнате в доме нарушен порядок, и на тумбочке отсутствует принадлежащий им телевизор «LG». Они проверили весь дом, более ничего похищено не было.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор «LG», причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>, и в одной из жилых комнат указанного дома зафиксировано место, откуда похищен телевизор «LG», а также у потерпевшего изъяты: кассовый чек и руководство по эксплуатации телевизора «LG».

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г., фототаблицами, из которых следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности с географическими координатами «45.290702, 39.899977», в котором был обнаружен и изъят похищенный из жилища Потерпевший №1 телевизор «LG», который был спрятал последним в данном месте, после совершения хищения.

Протоколом проверки показаний на месте, от 09.02.2024 г., фототаблицами, из которых следует, что ФИО2 в присутствии адвоката, двух понятых, потерпевшего Потерпевший №1, добровольно указал на место совершенного преступления, а именно, тайного хищения телевизора из домовладения Потерпевший №1, а также указал на участок местности, где спрятал похищенный телевизор «LG». В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО2 свободно ориентировался на месте, уверенно, давал четкие и последовательные показания, полностью подтверждая ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого. 

Заключением эксперта № от 04.03.2024 г., согласно которому, стоимость телевизора «LG», приобретенного 06 декабря 2014 года, по состоянию на 07.02.2024 г. составляет 6599 рублей 45 копеек. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2024 г., фототаблицами, из которых следует, что осмотрен телевизор «LG», в корпусе черного цвета, который на момент осмотра находится в исправном состоянии. Телевизор плоский – Led. На оборотной стороне телевизора имеется отсек с маркировочным обозначением на поверхности черного цвета. К плоской поверхности телевизора снизу установлены крепления из пластика черного цвета, для удержания корпуса на поверхности. Объектом осмотра является руководство пользователя телевизора «LG», представляющие собой книгу, выполненную из бумаги серого цвета. Внутри обнаружен кассовый чек, содержащий сведения о покупке телевизора, где указана дата приобретения «06 декабря 2014 года» и его стоимость «11 999 рублей 00 копеек».

Согласно заключения комиссии экспертов №583 от 14.03.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, не требующие ухода и лечения, обусловленной комплексом перинатальных факторов». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, наличие мед. документации, трудности обучения по программе общеобразовательной школы, ограничение годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании: отсутствие продуктивной психосоматики, конкретное мышление, снижение интеллекта в легкой степени, недостаточный уровень процессов обобщения, отвлечения, сохранность критических и прогностических способностей, недостаточный уровень процессов обобщения, отвлечения. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматики с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительный мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 кроме признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня не имеется.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств и заключения комиссии экспертов суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», является инвалидом третьей группы, совершил тяжкое преступление, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: телевизор «LG», кассовый чек, руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья подпись Осипенко В.А.