Дело№12-432/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, его защитника Кулаковой Л.А., действующей по устному ходатайству, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, представившего доверенность № от 19 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2017 года в 21.10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО1

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 отсутствует, он завершал маневр на желтый сигнал светофора, а второй участник ДТП совершал поворот налево со второй полосы.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ФИО1 пересек светофорный объект на желтый сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, в связи с чем обязан был освободить перекресток.

Заинтересованное лицо ФИО4 считал жалобу необоснованной, пояснил, что он совершал поворот, пропустив все встречные автомашины, однако Медведенко решил завершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение автомобилей.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ -при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу и в судебном заседании следует, что он пересек светофорный объект, выехав на перекресток, на желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства сообщил также ФИО2

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались во встречном друг другу направлении, при этом ФИО2 совершал поворот налево. Место удара находится на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части по ходу движения Медведенко, при ширине проезжей части 29,9 м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина Медведенко- в левой передней части; автомобиль ФИО2- в передней правой части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП. 

ФИО1 удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

Из изученной видеозаписи с места ДТП усматривается, что ФИО1 пересек светофорный объект на желтый сигнал светофора и выехал на перекресток, продолжая движение, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства, вышеприведенные доказательства, а именно имеющаяся видеозапись, позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. п. 10.1, 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности остановиться, поэтому проехал на желтый сигнал светофора подтверждают вину ФИО1 в несоблюдении указанных выше требований ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов ФИО1 о незаконности постановления доказательств не добыто. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова