Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 00 минут в районе дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет менее 70 %, что не соответствует п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Показания прибора (№) составили 15 %.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и признании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (дата) незаконным, по тем основаниям, что была нарушена процедура проведения измерений светопропускания стекол его автомобиля, поскольку предварительно не были произведены замеры температуры, давления, относительной влажности воздуха и толщины стекла, а также замер был произведен не в трех точках. Более того, проводить подобные замеры имеет право только сотрудник технического надзора, которым инспектор ДПС не является. Кроме того, инспектор ДПС неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил его право на защиту. Также указал, что само постановление не содержит полных сведений об органе, должностным лицом которого является инспектор ДПС, фамилия инспектора написана не разборчиво, часть статьи, нарушение которой вменяется ФИО1, написана не корректно. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено раньше протокола об административном правонарушении. Также указал, что поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, инспектор ДПС не имел право выносить требование об удалении тонировочной пленки. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата). он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 Ими был замечен автомобиль «(иные данные)», на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, в связи с чем, данное транспортное средство было ими остановлено. Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 были произведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла сертифицированным прибором «Свет» (№) в трех точках, при этом стекла не были грязными, окна не были запотевшими. В результате поверки было установлено, что светопропускание стекол составляет всего 15 %, что значительно ниже допустимого – 70 %, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он первоначально не оспаривал совершение правонарушения. После того, как ему вручили постанволение, он указал, что не согласен с нарушением, в связи с чем, в отношении него на месте был составлен административный протокол. Никаких ходатайств при составлении процессуальных документов ФИО1 заявлено не было. Произведение замера светопропускания стекол автомобиля входит в круг полномочий инспектора ДПС.

Выслушав позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 19 часов 00 минут в районе дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет менее 70 %, что не соответствует п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Показания прибора (№) составили 15 %.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, который присутствовал при производстве старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости переднего боковых стекол водителя прибором «Свет» (№). По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 15%, что не соответствует вышеуказанным требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Также из представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписей усматривается, что сотрудниками Госавтоинспекции было остановлено транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и произведен замер светопропускание переднего бокового стекла указанного автомобиля, после чего в отношении водителя составлены процессуальные документы по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 41 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В судебном заседании установлено, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 проведен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер (№) и прошедший поверку, действительную до (дата). При этом материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. При этом из представленных видеозаписей следует, во время проведения замеров окно автомобиля, которым управлял ФИО1, не было загрязненным или запотевшим и должностное лицо трижды производило замеры.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение привлекаемым лицом вменяемого правонарушения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод о том, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась сотрудниками Госавтоинспекции в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данное право относится к компетенции подразделения технического надзора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС Госавтоинспекции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, также нахожу не состоятельными, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1 Кроме того, из пояснений опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 следует, что каких-либо ходатайств ФИО1 при составлении процессуальных документов заявлено не было. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, оно является читаемым и мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица, которому разъяснены его права, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальный норм и влечёт отмену постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств и пояснений опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, первоначально ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем, на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, после вынесения постановления ФИО1 стал возражать против вменяемого правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, в связи с чем, указанные доводы жалобы судом признаются несостоятельными.

Требования жалобы ФИО1 об отмене требования о прекращении совершения административного правонарушения от (дата), не подлежит рассмотрению судом, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении требование от (дата). не выносилось, так как обжалуемое постановление было вынесено (дата).

Кроме того, согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанного требования не предусмотрена.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Татунь Н.Н.