04RS0022-01-2019-000358-38

Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Фетисовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.ст.158, п. «а» ч.3 ст.ст.158, п. «а» ч.3 ст.ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 находился около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел у спящего Потерпевший №1 на ступеньке крыльца вышеуказанного кафе в руке сотовый телефон марки «Samsung G3», и лежавший рядом полимерный пакет с вещами, после чего у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung G3» стоимостью 8 990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 863 рубля, с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - не представляющей материальной ценности, флэш картой размером 32 ГБ стоимостью 1 500 рублей, полимерный пакет черного цвета не представляющий материальной ценности, с находящими внутри парой кроссовок марки «adidas» стоимостью 1000 рублей, рабочей спецодеждой стоимостью 500 рублей, перочинным ножом, не представляющим материальной ценности, зарядным устройством стоимостью 100 рублей, футболкой красного цвета стоимостью 500 рублей, денежными средствами в размере 500 рублей, на общую сумму 13 953 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 593 рубля.

Кроме того, решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы 

<

адрес> Республики Бурятия, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего уклонялся от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции Отдела полиции «Черновский» УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что с ноября 2018 года по март 2019 года он не ходил на регистрацию в отделение полиции, хотя состоял под административным надзором и должен был три раза в месяц являться на регистрацию. На отметки не приходил, т.к. в связи с трудным материальным положением вынужден был выезжать на заработки, но выезды его составляли два или три дня, после чего он возвращался и проживал по месту своего жительства. Уклоняться от административного надзора он не желал. В феврале 2019 года ему позвонила его знакомая из 

<

адрес> и попросила его приехать, помочь, т.к. у нее умер кто-то из близких. Он ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, понимал, что нарушает установленные в отношении него административным надзором ограничения, но надеялся по возвращении объяснить причину отъезда сотрудникам полиции. От дачи показаний в части обвинения в совершении кражи отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 219-243-246 тома 1 и л.д.1-4 тома 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехали на берег реки Селенга недалеко от 

<

адрес>, где распивали пиво, после чего выехали от реки и остановились в районе населенного пункта, недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». Он прошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил одну бутылку спиртного и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, около кафе «

<

данные изъяты>» на крыльце находился спящий мужчина, у которого в руке находился сотовый телефон марки Самсунг. Рядом с мужчиной на крыльце находился полимерный пакет черного цвета. В это время он решил похитить пакет с содержимым и сотовый телефон. Он огляделся вокруг, убедился, что на него никто не обращает внимания, и его действия будут не заметными для всех, взял у мужчины сотовый телефон, и положил в карман своих шорт. Также он взял пакет, который лежал рядом с мужчиной на ступеньке. Далее он прошел за кафе «

<

данные изъяты>», осмотрел содержимое пакета, там находилось 500 рублей, футболка мужская красного цвета, одна пара мужских кроссовок синего цвета, зарядное устройство для телефона, спецодежда синего цвета в виде кофты и брюк, в кармане которых находился какой-то брелок в виде ножа. Все он выбросил недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», так как все было ношеное, а телефон забрал себе. Утром, когда он приехал к себе домой, посмотрел телефон, тот был в силиконовом чехле, с сим картой, которую он выбросил, точно указать, куда именно, не может. Так же в телефоне была флэш карта. Для того чтобы телефон не нашли сотрудники полиции и сам его хозяин, он вставлял разные сим карты, которые ранее ему приобретала его знакомая ФИО2 №1 Через некоторое время данным телефоном пользовался его отец ФИО2 №3 О том, что телефон краден, отцу он не говорил. Ему известно, что отец неоднократно сдавал телефон в магазин скупки расположенный на остановке «Почтовка» 

<

адрес>, рядом с их домом. Когда его задержали, он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 51-53), данных им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поругался со своей гражданской супругой, и решил идти к другу переночевать. Он взял с собой паспорт, пенсионное страховое свидетельство, зарегистрированное на его имя, сотовый телефон марки «Самсуг джи-3», в корпусе черного цвета, который покупал ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи МТС 30 8 990 рублей, кроме того для телефона он купил прозрачный силиконовый чехол за 863 рубля, флешкарту размером 32 ГБ стоимостью 1 500 рублей. Еще при нем в руках были денежные средства в размере 500 рублей. Еще при нем в полимерном пакете черного цвета были кроссовки фирмы Адидас синего цвета, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, рабочая спецодежда синего цвета, со светоотражающими лампасами. Размер костюма 52-54. Стоимость костюма 500 рублей. В костюме находился брелок в виде перочинного ножа красного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Еще в пакете находилось зарядное устройство черного цвета стоимостью с учетом износа 100 рублей. Футболка красного цвета, на рукавах и на шейном разрезе которых были три полоски разных цветов, синий, желтый, черный. Оценивает с учетом износа в 500 рублей. Полимерный пакет материальной ценности не представляет. С выше перечисленным он направился в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он купил спиртное, распил, вышел на улицу, и сел на крыльцо кафе, где достал свой сотовый телефон при этом у него в руках находилась денежная купюра номиналом в 500 рублей и стал смотреть футбол. Далее он уснул и не заметил как к нему подходил кто-либо. Когда он проснулся, обнаружил кражу своих вышеперечисленных предметов. Таким образом, ущерб для него составил 13 953 рубля, что для него является значительным ущербом, так как у его имеются кредитные обязательства.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что проживает с женой ФИО2 №7, сыновьями ФИО1, ФИО10 Он знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, что сын должен являться на регистрацию в отделение полиции, а также в ночное время должен находиться дома. ФИО1 в 2018 году и до февраля 2019 года проживал дома. При этом, когда сотрудники полиции приезжали ночью с проверками, они открывали, сын был дома. В феврале 2019 года он уехал в командировку, в которой находился до середины марта 2019 года. Позже ему стало известно что в конце февраля 2019 года ФИО1 уехал в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Передавал ли ФИО1 ему какой-либо телефон, он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №3 ( том 1 л.д. 214-215) следует, что в конце августа 2018 года его сын Юрий дал ему сотовый телефон марки «Samsung G-3» в корпусе черного цвета, после чего он его заложил в ломбард, расположенный в торговом доме «ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>. После чего данный телефон выкупал. В конце сентября 2018 года он им начал пользоваться с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>. После чего в середине октября 2018 года он данный телефон отдал обратно сыну Юрию. 

По оглашении указанных показания ФИО2 №3 подтвердил их.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что проживает совместно с супругом ФИО2 №3, сыновьями ФИО10, и ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в отношении него был установлен административный надзор. С 2017 года сын постоянно проживал у них дома, на длительное время никуда не отлучался. Только в конце февраля 2019 года ее сын уехал в 

<

адрес>, где его в начале марта задержали сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО11 показала, что она работает инспектором ГОАН ОУУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

адрес> Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учете в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а так же административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями. Кроме того, при постановке на учет был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которого были ему разъяснены административные ограничения. ФИО1 трудный поднадзорный, систематически нарушал административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. С ноября 2018 года ФИО1 перестал являться в отдел полиции для обязательной регистрации, при проверке по месту жительства дома отсутствовал, в связи с чем были начаты розыскные мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного, заведено контрольно-наблюдательное дело, направлена ориентировка в дежурную часть МВД по Республике Бурятия, далее был объявлен в розыск. В ход розыскных мероприятий сотрудники полиции неоднократно выезжали по месту жительства ФИО1, но последнего по месту жительства не было. Также о том, что ФИО1 уехал из дома, говорила его мать ФИО2 №7 Все указанные материалы должны были быть представлены в материалы уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП «Черновский» УМВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 (том 2 л.д. 54-58) следует, что следует, что она работает инспектором ГОАН ОУУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых принято решение об установлении административного надзора, отбывавших наказание в местах лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. Так. ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

адрес> Республики Бурятия. В день, когда ФИО1 был поставлен на учет, он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а так же административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.201 Г года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, при постановке на учет был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которого были ему разъяснены административные ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться в отдел полиции для обязательной регистрации, при проверке по месту жительства дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ начаты розыскные мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного, заведено контрольно-наблюдательное дело, направлена ориентировка в дежурную часть МВД по Республике Бурятия, в связи с чем он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП «Черновский» УМВД России по 

<

адрес>, и передан сотрудникам полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району, в связи с чем находился в розыске за ОМВД России по Тарбагатайскому району (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 (том 1 л.д. 136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросил знакомый ФИО1 приобрести сим карты оператора сотовой связи Теле-2 и МТС, при этом пояснил, что у него нет паспорта, забыл дома и ФИО1 необходимо выйти на связь. Тогда в этот день ДД.ММ.ГГГГ она по своему паспорту приобрела ему в магазине «ФИО2 №1», который расположен напротив ее дома, две сим карты. Одна сим карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, и сим карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>. Так как он ее друг, поэтому она приобрела для него указанные сим карты. К своему допросу приложила детализации по вышеуказанным сим картам, которые купила для ФИО1. О том, что была кража сотового телефона, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д. 206-207) следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 №3, № от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в ломбард сотовый телефон марки «Samsung G-З» имей №, имей №, что подтверждается документами в виде договора комиссии. О том, что данный телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время телефон выкуплен ФИО2 №3. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 (том 2 л.д. 45-46) следует, что она проживает со своей семьей. Ее квартира находится на втором этаже. На первом этаже проживает семья М-вых, в том числе и их сын ФИО1 ФИО1 она видела последний раз в конце декабря 2018 года, в вечернее время. Характеризует его с положительной стороны, замечаний от соседей в отношении ФИО1 не поступали. По характеру он спокойный, вежлив.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 (том 2 л.д. 47-48) следует, что ФИО1 знает, тот проживает в соседней квартире. Последний раз видела его в октябре 2018 года. Характеризует с положительной стороны. Периодически помогает ей носить сумки с продуктами. Никогда не оскорбляет. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Драк с его стороны никогда не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 (том 2 л.д. 49-50) следует, что проживает совместно со своей семьей. На первом этаже их дома проживает его сосед ФИО1, которого в последний раз видели в октябре 2018 года, точную дату указать не может. После этого он его не видел. Юрий молодой, отзывчивый, всегда поможет, никогда не отказывает в просьбе.

Также судом были исследованы доказательства – материалы дела. 

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тарбагатайскому району капитана полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1. проживающего по адресу: 

<

адрес>. телефон №. о том, что неустановленное лицо в кафе «Соломон» около 10 минут назад похитило сотовый телефон, документы, паспорт (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория прилегающая к кафе «

<

данные изъяты>» находящего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек, картонная коробка из-под телефона, договор оказания услуг связи на похищенный сотовый телефон марки «Samsung G-3» (л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кассовый чек, картонная коробка из под телефона, договор оказания услуг связи на похищенный сотовый телефон марки «Samsung G-3» (л.д. 47-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 изъят диск с видеозаписью (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на СД - диске (л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 10.С. изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung G-3» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Samsung G-З», имей которого 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

Согласно сообщению сотовой компании Теле-2 в похищенный сотовый телефон марки Samsung G-3» имей № была вставлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>. зарегистрированная на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 92).

Согласно сообщению сотовой компании ПАО «МТС» в похищенный сотовый телефон марки Samsung G-З» имей № была вставлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона 

<

***> зарегистрированная на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 94-107).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 по паспорту гражданина Российской Федерации на его имя сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung G-З» имей №, имей № (л.д. 210).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 по паспорту гражданина Российской Федерации на его имя сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung G-З» имей №. имей № (л.д.211).

Согласно решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы 

<

адрес> Республики Бурятия, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Согласно рапорту инспектора ГОАН ОУУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО15, С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться в отдел полиции для обязательной регистрации, при проверке по месту жительства дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ начаты розыскные мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного, заведено контрольно-наблюдательное дело, направлена ориентировка в дежурную часть МВД по Республике Бурятия, в связи с чем он был объявлен в розыск. 06 марта 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита, и передан сотрудникам полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району, в связи с тем, что находился в розыске за ОМВД России по Тарбагатайскому району (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (том №. л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место жительства ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 11-12).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП «Черновский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в розыске за ОМВД России по Тарбагатайскому району Республике Бурятия. Розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция подписка о невыезде. Уголовное дело №. Просит на основании п. 4, ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», задержать на 48 часов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для дальнейшей передачи сотрудникам ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия (том №, л.д. 13).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

адрес> Республики Бурятия (том №. л.д. 18).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 с ним изнакомлен, и получил копию данного графика (том №. л.д.22).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица поднадзорный ФИО1 последний раз прибыл на отметку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (том №, л.д. 23).

Согласно разъяснениям прав и обязанностей поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 разъяснены права и обязанности в полном объеме, последний получил копию (том №. л.д. 24).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, двери в дом никто не открыл (том №, л.д. 35).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, двери в дом никто не открыл (том №. л.д. 36).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. двери в дом никто не открыл (том №, л.д. 37).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 8 года на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, двери в дом никто не открыл (том №, л.д. 38).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. двери в дом никто не открыл (том №. л.д. 39).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, двери в дом никто не открыл (том №. л.д. 40).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, двери в дом никто не открыл (том №, л.д. 42).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №3 показали, что ФИО1 в период с октября 2018 года по февраль 2019 года постоянно проживал дома, на длительное время место жительства не оставлял.

Показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 не указывают также на то, что ФИО1 оставил место своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. показания указанных свидетелей содержат лишь сведения о том, что они не видели ФИО1 по месту жительства определенный период времени, при этом указанные свидетелями периоды значительно разнятся. Так из показаний ФИО2 №6 и ФИО2 №5 следует, что они видели ФИО1 последний раз в октябре 2018 года, в то время как ФИО2 №4 указала, что она видела ФИО1 в последний раз в декабре 2018 года.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО2 №8 указывают лишь на то, что в рамках административного надзора ФИО1 перестал являться на регистрацию с ноября 2018 года, после чего были начаты розыскные мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного, заведено контрольно-наблюдательное дело, направлена ориентировка в дежурную часть МВД по Республике Бурятия, далее был объявлен в розыск.

Однако, указание свидетеля ФИО11 на то, что мать ФИО3 ФИО2 №7 говорила о том, что ФИО1 уехал из дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО2 №7 в суде показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживал дома. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ранее ФИО2 №7 сообщала сотрудникам полиции иные сведения, в материалах дела не представлено.

Представленные рапорты также не указывают на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было оставлено место его жительства, т.к. указанные рапорты содержат лишь сведения о том, что при проверках в ночное время места жительства ФИО1 никто не открывал двери.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по проверке места жительства ФИО1 в дневное время, опросу соседей с целью установления факта проживания ФИО1 по месту его жительства до момента задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем из показаний ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №3 следует, что ФИО1 оставил свое место жительства ДД.ММ.ГГГГ, выехав в 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений уклоняться от административного надзора, суд полагает несостоятельными, т.к. предыдущее поведения ФИО1 (неявка на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ноября 2018 года по февраль 2019 года), а также тот факт, что указанными действиями ФИО1 одновременно нарушил установленные в отношении него ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, свидетельствуют о том. что оставление места жительства ФИО4 было совершено именно с целью уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 95-97, 106-113), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (л.д. 132) характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (л.д. 135, 136, 138) характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д. 128, 129) ФИО1 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившееся в выдаче похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не расценивает как исключительные, т.к. они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа.

Также суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 наказаний виде обязательных либо исправительных работ. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ (т.к. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с особом порядке, который был прекращен по инициативе суда).

Вместе с тем учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику от соседей, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, а также учитывая материальное положение осужденного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного урока условного суждения не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда,

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить при деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.